Дело № 1-135/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Владикавказ 11 июля 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Антипин Р.Г.

при секретаре судебного заседания Гурциевой Л.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

его защитников – адвокатов Маргиевой И.А., представившей удостоверение № выданное УМЮ РФ по РСО-Алания 25 июня 2018 года, и № 23 апреля 2019 года, и Кабалоева З.В., представившего удостоверение № №, выданное УМЮ РФ по РСО-Алания 19 мая 2015 года, и ордер № от 10 июля 2019 года,

а также потерпевшей ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО17, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО18 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Он же умышленно повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа 20 минут, ФИО2, находился вместе со своим знакомым Потерпевший №1 в салоне принадлежащего последнему автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, припаркованного возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, где распивал с ним спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и ФИО2 произошла ссора, в результате чего последний под влиянием внезапно возникшего преступного замысла на противоправное, без цели хищения чужого имущества и обращения последнего в свою пользу, завладение автомобилем, решил угнать автотранспортное средство.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 вышел из автомобиля и направился в магазин, оставив ключ в замке зажигания, пересел на водительское сиденье указанной автомашины, на которой решил доехать до места жительства своей знакомой в 

<

адрес> РСО-Алания.

Во исполнение своего преступного намерения ФИО2, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления преступного результата, с целью угона автомобиля, находившимся в замке зажигания ключом привел двигатель автомашины в рабочее состояние и неправомерно обратив автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в свое пользование, не имея на то никаких законных оснований, используя полезные свойства угнанного автомобиля в качестве транспортного средства в личных целях, уехал с места стоянки в 

<

адрес> РСО-Алания в 

<

адрес> РСО-Алания, где в тот же день примерно в 3 часа 45 минут оставил автомашину возле здания 

<

адрес>», расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, где автомобиль впоследствии был обнаружен. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа 45 минут, находясь в салоне угнанного им ранее автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного возле здания ФБУ «Северо-Осетинский ЦСМ», расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, под воздействием возникших неприязненных отношений к последнему, решил повредить указанный автомобиль путем поджога. 

Реализуя свое преступное намерение, направленное на умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, ФИО2 с помощью зажигалки поджог передние сиденья указанного автомобиля и скрылся с места преступления. В результате поджога следующие детали салона автомобиля получили термические повреждения от пожара и пришли в негодность, а именно: лобовое стекло стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сиденья стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, панель приборов стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, пластиковый тоннель стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ручка 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, козырек противосолнечные стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, плафон освещения салона стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ручка стояночного тормоза стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, авто-магнитола стоимостью 

<

данные изъяты>, рулевое колесо стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, антенна радиосигнала стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, обшивка дверей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, обшивка потолка стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, электропроводка салона стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, подруливая улитка стоимостью 

<

данные изъяты>, общая стоимость которых составляет 

<

данные изъяты> рублей. Согласно заключения эксперта №/№25 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба причиненного преступными действиями ФИО2 путем поджога автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска с учетом восстановительных ремонтных работ составляет 

<

данные изъяты> рублей, причинив таким образом Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 по всем эпизодам инкриминированных ему органом предварительного следствия и изложенных в описательной части приговора преступлениях, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно. При этом ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Кабалоев З.В. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявление данного ходатайства имело место после проведения консультации с ним. 

Потерпевшая ФИО8, признанная таковой после 

<

данные изъяты> – Потерпевший №1, в судебном заседании заявила о том, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого судебного разбирательства и при этом указала, что не желает воспользоваться своим правом на заявление гражданского иска о возмещении причиненного её сыну Потерпевший №1 ФИО2 имущественного ущерба и морального вреда, пояснив, что ущерб ему возмещен полностью. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> РСО–Алания ФИО1, учитывая признание подсудимым своей вины и считая доказанным материалами уголовного дела факты совершения им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ, не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО2, и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях доказана в полном объеме, сам подсудимый виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ, признал полностью, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно, и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступления, которые инкриминируются ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, считает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО2 органом предварительного следствия допущено не было.

Преступное деяние, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, совершено подсудимым ФИО2 в форме прямого умысла и направлено было на противоправное, без цели хищения чужого имущества и обращения последнего в свою пользу, завладение транспортным средством. ФИО2 осознавал противоправность совершаемых им действий и желал достижения преступного результата. Объективным критерием оценки способа, совершенного подсудимым ФИО2 неправомерного завладения автомобилем, является противоправное, путем угона, им завладение.

Кроме того, деяние, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, совершено подсудимым ФИО2 также в форме прямого умысла и направлено было на причинение собственнику имущества значительного ущерба, которое повлекло невозможность полноценного его использования по прямому назначению, функциональные свойства которого, однако могут быть восстановлены. 

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факт совершения подсудимым ФИО2:

• неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон);

• умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

В связи с изложенным, основываясь на материалах уголовного дела, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Помимо этого, при назначении ФИО2 наказания суд исходит из требований ст.ст.17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми:

- совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено;

- при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ;

- при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Исходя из изложенного и в соответствии со ст.ст.17 и 69 УК РФ, суд полагает, что при совокупности преступлений ФИО2 за каждое совершенное преступление следует назначить наказание отдельно по соответствующей части статьи УК РФ.

Преступления ФИО2 совершены умышленно и они, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. 

Таким образом, суд считает, что окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее не судим, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО2 обратился в правоохранительный орган с явкой с повинной по факту совершения им вышеуказанных преступлений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого. 

Помимо этого, как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, судом принято во внимание, что ФИО2 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, учитывая ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ считает необходимым исходить из того, что наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Судом при назначении подсудимому ФИО2 наказания также принимается во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, назначая подсудимому ФИО2 наказание в соответствии с санкциями инкриминируемых ему статей Уголовного кодекса РФ, суд с учетом обстоятельств совершенных преступлений, полагает назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества и считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, ограничившись условной мерой наказания.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу и при этом в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Оснований для освобождения ФИО2 от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступлений психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены. 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит, в связи с чем не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкциями инкриминируемых ему статей уголовного закона.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступлений, инкриминируемых подсудимому, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ ввиду фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности.

Признавая за потерпевшим право на удовлетворении гражданского иска, суд исходит из того, что совершенными подсудимым преступлениями ему причинен имущественный вред. 

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая ФИО8 заявила, что не желает воспользоваться своим правом на заявление гражданского иска о возмещении причиненного ФИО2 имущественного вреда, поскольку ущерб последним полностью возмещен. 

В соответствии с п.п.2 и 3 ч.1 и п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являющийся предметом, на который, соответственно, были направлены преступные действия подсудимого, а также служивший средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянке УМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания, расположенной по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу – потерпевшей ФИО8

В соответствии с п.3 ч.1 и п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата), паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> № 

<

адрес> на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска цвет графитовый металлик идентификационный номер 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации № №, страховой полис МММ №, полис «

<

данные изъяты> ТС, квитанцию об оплате страхового полиса, представительство 

<

данные изъяты>», диагностическую карту, как документы, служившие средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящиеся у потерпевшего, после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу – потерпевшей ФИО8

В соответствии с п.3 ч.1 и п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: оптический носитель – компакт-диск формата 

<

данные изъяты>» с видеозаписью камеры наружного наблюдения, установленную в помещении комнаты вахтера 

<

данные изъяты>», изъятую 8 декабря 2018 года в ходе осмотра места происшествия, служившую средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета. 

Других судебных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО19 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание: 

• по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год;

• по ч.2 ст.167 УК РФ – в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 ФИО20 назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО21 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в него время со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления соответствующего филиала уголовно-исполнительной инспекции Федерального казенного учреждения (ФКУ УИИ) УФСИН РФ по РСО-Алания, осуществляющего исправление осужденного и на который возлагается контроль за его поведением.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, два раза в месяц для регистрации, не находиться вне дома в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, проводить досуг преимущественно в домашних условиях, не посещать кафе, бары, рестораны и другие массовые и увеселительные заведения.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянке УМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания, расположенной по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу – потерпевшей ФИО8

Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата), паспорт транспортного средства (ПТС) № 

<

адрес> на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска цвет графитовый металлик идентификационный номер №, свидетельство о регистрации № №, страховой полис МММ №, полис «

<

данные изъяты>, квитанцию об оплате страхового полиса, представительство 

<

данные изъяты>», диагностическую карту, хранящиеся у потерпевшего, после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу – потерпевшей ФИО8

Вещественное доказательство по делу: оптический носитель – компакт-диск формата 

<

данные изъяты>» с видеозаписью камеры наружного наблюдения, установленную в помещении комнаты вахтера ФБУ 

<

данные изъяты> изъятую 8 декабря 2018 года в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Р.Г. АНТИПИН