Председательствующий по делу Дело № 22-627/2025

судья Терехина А.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 08 апреля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Воросовой Е.И., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куценко А.Г., 

адвоката Стромиловой Л.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гармаевой В.В. на приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 18 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на период 2 месяца, с установлением размера ежемесячных выплат не менее чем в 7500 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки отнесены за счет Федерального бюджета РФ. 

Заслушав прокурора Куценко А.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Стромилову Л.Е., поддержавшую доводы представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Преступление совершено в период с начала октября по 29 ноября 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления согласился, приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гармаева В.В. считает приговор подлежащим изменению, так как действия ФИО1 судом неверно квалифицированы как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотическое средство в значительном размере, поскольку согласно заключению эксперта №4790 установлено наличие наркотического средства каннабис (мариухана).

Просит приговор изменить, исключить из квалификации действий ФИО1 признак незаконного приобретения и хранения без цели сбыта растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере; действия ФИО1 квалифицировать как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; назначенное наказание снизить до 12000 рублей. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых по ходатайству стороны защиты.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО1 о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке, а также проверялось проведение консультации с защитником. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что виновным себя ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. 

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

При решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано наличие двоих малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с п. и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции при определении вида и размера наказания учтены все данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 82.1 УК РФ, аргументировав в приговоре мотивы принятого решения. 

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа. 

Что касается доводов представления, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства и растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере.

При этом согласно заключению эксперта № 4790 от 10 декабря 2024 года представленное на экспертизу растительное вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно обвинительному постановлению, ФИО1 предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Диспозиция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает ответственность, как за незаконное приобретение наркотических средств, так и растений, содержащих наркотические средства.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 суд не учел, что предметом преступления явилось наркотическое средство, а не растения, содержащие наркотические средства, и ошибочно дополнил квалификацию.

В этой связи из квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ указание на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотическое средство подлежит исключению.

Поскольку исключение излишне вмененного квалифицирующего признака в целом не уменьшает объем обвинения, а назначенное наказание ФИО1 является справедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного осужденному наказания.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ указание на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотическое средство.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий С.Б. Батомункуев