Дело №2-667/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 30 января 2019 года 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ретенгер,

при секретаре И.Н. Кустовой

с участием 

представителя истца, действующего на основании доверенности № от 24 июля 2018г. ФИО1 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности произвести регистрация транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области в лице межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела о признании добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер (№, возложении обязанности на межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области произвести регистрацию транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер (№, на ФИО4 как собственника и добросовестного приобретателя собственности по договору купли-продажи транспортного средства от 17 августа 2015 года заключенного с ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 августа 2015 года между ФИО3 и ФИО2 в простой письменной форме был совершен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №. Истец указывает, что добросовестно выполнил обязанности покупателя по передаче продавцу денежных средств, приобрел право собственности на предмет договора – транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №. Отмечает, что на момент приобретения автомобиля убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не в угоне, не обременен, сведения об изменении, уничтожении маркировки отсутствуют. Истец отмечает, что получив автомобиль, зарегистрировал транспортное средство в установленном порядке. Однако на основании заключения эксперта № от 24 декабря 2015г. в связи с выявленными нарушениями в части идентификационных данных транспортного средства, принято решение об отмене регистрации автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. ФИО2 указывает в иске, что о таких обстоятельствах истец при приобретении этого автомобиля не знал и не мог знать. Полагал, что поскольку сделка купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № не оспорена и считается совершенной, просил суд установить право собственности на автомобиль, как добросовестного приобретателя, как необходимое условие для идентификации транспортного средства и осуществления его регистрации в установленном порядке. 

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель УМВД России по Сахалинской области, извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суд не информировали, ходатайств об отложении не заявляли. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца, ответчиков.

В ходе судебного разбирательства представитель истца наставал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Правовой режим движимого имущества не предусматривает государственной регистрации перехода права собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 14 августа 2015 г., заключенному между ФИО3 и ФИО2, последним был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2016г. регистрационные действия с автомобилем 

<

данные изъяты> были аннулированы на основании заключения служебной проверки, проведенной в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в связи с обнаружением признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства.

Из заключения проверки по информации, полученной из ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области от 28 октября 2016г. следует, что на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер № кустарным способом изменен VIN/шасси. 

Доводы истца в части того, что аннулирование регистрации транспортного средства фактически прекращает право собственности основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 3,4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (действовавшего в момент совершения действий по аннулированию регистрации).

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не состоит на регистрационном учете.

На основании ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ истец, общаясь в суд, должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать, какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, указать каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Судом установлено, что право собственности на автомобиль у истца возникло на основании договора купли-продажи, транспортное средство передано и находится в фактическом владении истца, прежний собственник ФИО3 ни договор купли-продажи, ни право собственности истца на автомобиль не оспаривал и не оспаривает. В связи с чем, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения прав истца как собственника со стороны ответчика ФИО3 не представлено.

Вопрос о признании владельца имущества добросовестным приобретателем подлежит рассмотрению при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако, указанные требования предметом спора не являются.

Согласно п.3 Приказа МВД России № от 26 июня 2018 года «Об утверждении Правил государственной регистрации автомотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» действующим на момент разрешения спора по существу, согласно которому не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов, идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Принимая во внимание справку экспертно-криминалистического центра № от 24 декабря 2015г., а также заключение проверки по информации, полученной из ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области от 28 октября 2016г. на основании которых были аннулированы регистрационные действия с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер (№ суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела о возложении обязанности произвести регистрацию транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Учитывая результат разрешения спора, суд приходит к выводу, что вопрос о понесенных судебных расходах с учетом положений ст. 98 ГПК РФ разрешению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер (№, возложении обязанности на межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области произвести регистрацию транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер (№, на ФИО4 как собственника и добросовестного приобретателя собственности по договору купли-продажи транспортного средства от 17 августа 2015 года заключенного с ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер