Судья Долгова С.В. дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 21 августа 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.Ю.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Чуканова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Чернышовой Т.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1, в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

судимый:

02 марта 2016 года приговором 

<

.......> (с учетом постановления 

<

.......> от 28 июня 2019 года) по ст.2641, ч.2 ст.264 УК РФ, с применением ч.2 ст.69УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

22 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 

<

.......> (с учетом апелляционного постановления 

<

.......> от 16 мая 2017 года и постановления 

<

.......> области от 28 июня 2019 года) по ст.2641 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

.......> от 02 марта 2016 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

.......> от 02 марта 2016 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев;

22 ноября 2017 года приговором 

<

.......> по ч.1 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 7 

<

.......> от 22 марта 2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев, 

05 сентября 2019 года постановлением 

<

.......> неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 8 месяцев 3 дня, освобожденного 17 сентября 2019 года;

04 июня 2020 года приговором 

<

.......> по ст.2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

.......> от 22 ноября 2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; освобожденного 13 июля 2021 года по постановлению 

<

.......> от 02 июля 2021 года условно-досрочно на срок 2 месяца 1 день, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года;

29 мая 2024 года приговором 

<

.......> по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 04 июня 2020 года 

<

.......>, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 месяц 4 дня, 

осуждён:

по ч.2 ст.2641 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору 

<

.......> от 29 мая 2024 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, по вещественным доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.1042 УК РФ в собственность государства у ФИО1 конфискована стоимость транспортного средства «

<

.......>», государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, в сумме 75000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Каштановой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Чуканова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд 

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.2641 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено им 13 августа 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Чернышова Т.В. выражает несогласие с приговором в части разрешения вопроса о конфискации имущества осужденного. 

Ссылаясь на п. «д» ч.1 ст.1041, ч.1 ст.1042 УК РФ указывает, что в материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи автомобиля марки «

<

.......>» государственный регистрационный знак 

<

.......> регион от 31 июля 2023 года, заключенный между продавцом ФИО 1О. и покупателем ФИО1, в котором указана стоимость автомобиля 500000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что поскольку автомобиль сгорел, он продал его за 75000 рублей, документы не сохранились.

Согласно сведениям базы ГИБДД России, 17 октября 2023 года право собственности на транспортное средство марки «

<

.......>», зарегистрировано за ФИО 2

Фактически ФИО1 автомобиль продан спустя менее трех месяцев владения, сведения о существенном уменьшении стоимости транспортного средства с момента его приобретения ФИО1, не представлены.

Просит приговор изменить, на основании ч.1 ст.1042 УК РФ конфисковать у ФИО1 в собственность государства 500000 рублей - стоимость транспортного средства «

<

.......>», государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, в остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе дознания.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314 - 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены. 

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.2641 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет детей, а также его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетних детей, матери, страдающей рядом заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, 

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным о личности виновного, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, в том числе к реальному лишению свободы. Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что ФИО1 крайне пренебрежительно относится к установленным в обществе правилам и нормам поведения, не осознает повышенную степень общественной опасности совершенных им действии по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, которые ставят под угрозу не только жизнь и здоровье самого осужденного, но и иных граждан. При таком отношении виновного к содеянному достижение цели его исправления при применении условного осуждения невозможно. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 подлежит отбытию назначенное наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до постановления приговора 

<

.......> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание верно назначено в соответствии с ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, о зачёте в срок отбытия наказания периода содержания ФИО1 под стражей судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежат отмене в части решения вопроса о конфискации имущества по мотивам, приведенным в апелляционном представлении.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

В этом случае конфискация является обязательной и подлежит применению при установлении двух обстоятельств: транспортное средство принадлежит обвиняемому, а также использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.1042 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.1041 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, исходя из требований ст.ст.1041, 1042 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Судом было установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.2641 УК РФ с использованием принадлежащего ему автомобиля марки «

<

.......>» государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, приобретенного им 31 июля 2023 года по договору купли-продажи у ФИО 1О. за 500000 рублей (л.д.

<

.......>). 

Согласно сведениям базы ГИБДД России, 17 октября 2023 года право собственности на транспортное средство «

<

.......>», зарегистрировано за ФИО 2. (л.д.

<

.......>).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что поскольку автомобиль сгорел, он продал его за 75000 рублей, однако доказательств существенного уменьшения стоимости транспортного средства с момента его приобретения осужденным и до отчуждения иному лицу, не представлено.

Установив, что автомобиль, использованный осужденным при совершении преступления, впоследствии был продан, суд, в нарушение требований ч.1 ст.1042 УК РФ, решил вопрос о конфискации денежных средств в размере 75000 рублей приняв во внимание лишь сведения, сообщенные ФИО1 о сумме полученных денежных средств от реализации транспортного средства, в отсутствие к тому доказательств.

Допущенные судом нарушения уголовного закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела в отношении ФИО1 в части решения вопроса о конфискации эквивалента стоимости автомобиля, и влекущими отмену приговора в этой части.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 июня 2024 года, в отношении ФИО1, отменить в части решения вопроса относительно конфискации имущества в порядке ч.1 ст.1042 УК РФ, и передать уголовное дело в этой части в Дзержинский районный суд г.Волгограда на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.396,397,399 УПК РФ, но иным составом суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Чернышовой Т.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья /подпись/ Баркова Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Волгоградского областного суда Баркова Н.В.

<

.......>