Дело № 12-655/2020

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2020 года 

<

...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области по делу об административном правонарушении № 188 101 512 003 250 09 122 от 25.03.2020 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области № 188 101 512 003 250 09 122 от 25.03.2020 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 в лице своего защитника Василевской А.Л. обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что не является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку продал его 02.11.2019 гола ФИО1 посредством автосалона ООО «1», соответственно, не мог управлять автомобилем при таких обстоятельствах. То обстоятельство, что новый владелец автомобиля не осуществила перерегистрацию автомобиля в органах ГИБДД на свое имя, не может повлечь для него административную ответственность за правонарушение, которого он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ года он снял с регистрации на себя вышеназванный автомобиль. Полагает, что с учетом всего вышеизложенного постановление подлежит отмене, так как отсутствует состав правонарушения. Также просит восстановить срок обжалования, поскольку постановление ФИО3 не получал, так как с ДД.ММ.ГГГГ года не проживал по адресу: 

<

адрес>, имея регистрацию по этой же улице в доме №, кв. № с 30.10.2018 года. Постановление было получено его защитником 08.09.2020, и в установленный срок обжаловано. 

В судебное заседание заявитель и его защитник не явились, будучи надлежаще уведомлены о слушании, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года, дополнительно представили доказательства того, что на момент совершения административного правонарушения ФИО3 находился за пределами РФ на территории 

<

адрес> с 29.08.2019 года. Заявитель и защитник просят рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах нахожу обоснованным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив административный материал, проверив доводы жалобы, представленные стороной заявителя доказательства, включая фотографии на СД-диске, прихожу к следующему.

Процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен с учетом даты получения обжалуемого постановления его защитником и поступления жалобы в Ленинский районный суд г. Мурманска, а также того обстоятельства, что копия постановления направлялась на адрес ФИО3 по которому у него уже отсутствовала регистрация по месту жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 23.03.2020 в 16:40:17 на 12 км 546 м автоподъезда к г. Мурманску водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, СТС №, собственником которого является ФИО3, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч при разрешенной скорости 80 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Данные получены со специального технического средства «КОРДОН-М»2 в составе фоторадарного блока типа «К2» зав. № KD0951, № 60641-15, сертификат № RU.C.28.002.А № 58736, свидетельство о поверке 0154064, поверка действительна до 13.09.2020, что подтверждено материалами дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09 февраля 2012 года).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО3 ссылается на отсутствие у него прав на автотранспортное средство, поскольку оно им отчуждено путем продажи третьему лицу. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи № 3129 от 09.11.2019 года, заключенного заявителем и ФИО1 при посредничестве ООО «1». Однако в данном случае указанный довод не может являться безусловным, поскольку с учетом вышеизложенного факт продажи не препятствует продавцу в дальнейшем эксплуатировать ТС по договоренности с новым владельцем, учитывая, что водителем, при рассмотрении дел по главе 12 КРФоАП, признается не только лицо, получившее в установленном порядке право управления транспортным средством, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе, не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств, либо лишенное такого права. То есть, управление транспортным средством не зависит от наличия водительских прав, или прав собственности, а представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Соответственно, заявителю следует доказать тот факт, что в указанный в оспариваемом постановлении день и время он не производил никаких целенаправленных действий на автотранспортное средство, повлекших его перемещение в пространстве, учитывая, что защитником указано, что ТС снято с регистрации ФИО3 уже после вынесения оспариваемого постановления, что подтверждается сведениями ГИБДД УМВД России по МО, поступившим на запрос суда, а именно – 25.08.2020 года. При этом из карточки учета следует, что прекращение регистрации ТС состоялось по заявлению владельца – ФИО3

Последнее обстоятельство указывает и на то, что не является безусловным довод жалобы о том, что ФИО3 покинул пределы РФ 29.08.2019 года, учитывая фотоснимки на СД-диске, согласно которым на странице «

<

данные изъяты>» загранпаспорта заявителя имеется соответствующая отметка о пересечении государственной границы России, поскольку доказательства того, что более он не возвращался на территорию России, отсутствуют, паспорт в оригинале суду не представлен, а распечатка операций, совершенных с помощью банковской карты «

<

данные изъяты>», не позволяет с достоверностью идентифицировать, что операции совершены за пределами РФ и именно ФИО3, учитывая, что его выезд ДД.ММ.ГГГГ года состоялся месте с супругой ФИО2 При этом отмечаю, что продажа автомобиля состоялась 02.11.2019 года, то есть, спустя три месяца после отъезда из России, исходя из фотоснимков загранпаспорта.

Однако совокупный анализ материала фотофиксации с фотографиями заявителя на карточке операции с ВУ и в гражданском паспорте, а также загранпаспорте позволяет прийти к выводу, что на момент совершения правонарушения за рулем автомобиля находился не ФИО3, учитывая, что заявитель как минимум с 2004 года имеет седые коротко стриженые волосы и седые усы, а водитель на фотографии усов не имеет и выглядит явно моложе ФИО3, которому на 23.03.2020 года был полный 61 год.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о том, что управление транспортным средством с нарушением норм ПДД осуществлял не он, обоснованы и принимаются во внимание, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области по делу об административном правонарушении № 188 101 512 003 250 09 122 от 25.03.2020 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения. 

Судья: Н.В. Шуминова