УИД 63RS0030-01-2025-002119-33

№1-185/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Тольятти Самарская область

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе 

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Шебалиной Ю.М., секретаре судебного заседания Степановой С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокуроров Комсомольского района г.Тольятти Самарской области Толкачева А.И., ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Моториной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ... в ...., гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально работающего разнорабочим ООО «СинтезКаучук», зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., невоеннообязанного, 

Осужденного:

- 26.11.2024 года Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 350 часам обязательных работ, зачтено время содержание под стражей с 09.02.2024 года по 10.02.2024 года и с 11.10.2024 года по 26.11.2024 года, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ; освобожден из-под стражи в зале суда, связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угрозу убийством, при обстоятельствах, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

03.10.2024 года, в период времени с 11.00 час. по 13.00 час., точное время не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у своих знакомых ФИО9 и Свидетель №1, в ...., в которой также находился ранее ему знакомый потерпевший Потерпевший №1, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений к последнему, на почве личных взаимоотношений, спровоцировал конфликт с Потерпевший №1, в результате которого у ФИО1 А.К. сформировался преступный умысел, направленный на угрозу убийством.

Далее, реализуя свои преступные намерения, ФИО3, находясь в одной из комнат указанной квартиры, потребовал от Потерпевший №1, чтобы тот лег на пол, при этом неоднократно высказывая словесные угрозы убийством, в том числе: «Я сейчас нож возьму…я тебя пырну». При этом, ФИО3, реализуя свои словесные угрозы убийством, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, вплотную приблизился к Потерпевший №1, пытавшегося сгладить конфликт, оказывая на него устрашающее воздействие, нанес ему не менее 1 удара правой ногой в область правого бедра и не менее 10 ударов кулаком и ладонью правой руки в область головы, причиняя потерпевшему физическую боль. Действуя далее, ФИО3, желая окончательно подавить волю потерпевшего к сопротивлению, осознавая, что его действия будут восприняты Потерпевший №1, как реальная угроза для жизни и здоровья, желая наступления общественно-опасных последствий в виде морального и физического вреда Потерпевший №1, действуя агрессивно и озлобленно, взял лежащий на тумбе в указанной комнате кухонный нож и направил его в сторону потерпевшего, который, с учётом агрессивного поведения ФИО3, воспринимал действия последнего как реальную угрозу своей жизни и здоровью. 

Потерпевший Потерпевший №1 высказанные угрозы убийством и действия ФИО3 воспринял реально, как опасные для жизни и здоровья, поскольку последний действовал агрессивно, озлобленно, сопровождая свои действия применением насилия, и в силу сложившихся обстоятельств, имел реальную возможность для осуществления высказанных угроз. 

Он, же ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

03.10.2024 года в период времени с 11.00 час. по 13.00 час., точное время не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у своих знакомых ФИО9 и Свидетель №1, в ...., в которой так же находился ранее ему знакомый потерпевший Потерпевший №1, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений к последнему, на почве личных взаимоотношений, спровоцировал конфликт с Потерпевший №1, в результате которого у ФИО3 сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Далее, реализуя задуманное, ФИО3, осознавая и предвидя наступление тяжких последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая этого, находясь в одной из комнат указанной квартиры, окончательно подавив волю потерпевшего к сопротивлению, после совершения в отношении него угрозы убийством, не давая ему возможности покинуть место происшествия, нанес не менее одного удара правой ногой в область правого бедра, не менее десяти ударов кулаком и ладонью правой руки в область головы, и не менее шести ударов кулаком правой руки, в область левой стороны туловища потерпевшего Потерпевший №1, при этом оказывая кратковременное давящее воздействие кулаком правой рукой на область ребер слева Потерпевший №1, причиняя ему телесные повреждения и физическую боль. 

Своими умышленными преступными действиями, ФИО3 причинил потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключениям экспертов № 18-4 э/2308Т от 02.12.2024 года, № 19-7/25 от 10.03.2025 года закрытую травму грудной клетки, включающую в себя: перелом шестого ребра слева по средней подмышечной линии со смещением, левосторонний пневмоторакс, являющуюся опасной для жизни, что относится к тяжкому вреду здоровью человека (п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24.04.2008 года).

Подсудимый ФИО3, в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.111 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Из совокупности показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия (Том 1 л.д. 82-83, л.д.138-139, том 2 л.д. 22-24, 82-83. 101-107) и в суде, следует, 02.10.2024 года он встретил Потерпевший №1, с которым знаком с 2020 года. Потерпевший №1 предложил пойти в квартиру, чтобы выпить спиртное. Он согласился, после чего он и Потерпевший №1 направился по адресу: ...., номер квартиры он не помнит. Когда они пришли в квартиру, они прошли они прошли в первую комнату от входа, в зал, где проживал ранее не знакомый ему парень ФИО6, который недавно вернулся с СВО, также в данной комнате находился Свидетель №1, с которым они познакомились, когда проживали в детском доме «Гармония». Они все вместе стали распивать спиртное. Однако, через некоторое время он уснул на диване, остальные еще сидели и выпивали. 03.10.2024 года примерно в 09.00 час. он проснулся и увидел, что Свидетель №1 спит на кресле, а Потерпевший №1 и ФИО6 (с СВО) пьют пиво. Он присоединился к ним и тоже выпил пиво и опьянел. Остальные также находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО18 позвонила мама, которой ФИО18 нагрубил. По данному поводу он сделал замечание ФИО18, при этом пояснил, что его мать умерла, и он не может ее теперь обнять. На что ФИО18 сказал: «Если бы я твою маму чпокнул, она бы кайфанула?». Это разозлило его (ФИО3), он дал ФИО18 пощечину, после чего ФИО18 замахнулся на него кулаком и попал в лоб. После чего, он встал с дивана и левой рукой ударил ФИО18 по туловищу слева, при этом когда он наносил удар в левый бок он мог попасть по ребрам. После этого, ФИО18 встал и пошел на него тогда он нанес ФИО18 удары кулаком по голове, в районе лица, не более 10 раз. ФИО18 просил прекратить его и, сказал, что он перепутал, что говорил он все это про другого человека. После чего, он успокоился. При этом, он увидел, что у ФИО18 на лице была небольшая припухлость. Когда они допили пиво, проснулся Свидетель №1, после чего они все вместе пошли гулять. По дороге ФИО6 (с СВО) стал спрашивать Потерпевший №1, когда тот отдаст долг в сумме 2000 рублей за пиво. Затем, как ему показалось ФИО18 по дороге специально упал, встал и стал держаться за ребро. 

При этом, когда они шли по дороге, он ничего не требовал у ФИО18, так как тот ему ничего не должен. Далее, вчетвером они дошли до школы ..., зашли во двор школы, остановились около бетонных плит, где ФИО6 (с СВО) сказал ФИО18, чтобы тот раздевался, тогда он (ФИО3) развернулся и ушел на турники, которые расположены примерно в 50 метрах от бетонных плит, поэтому что происходило дальше, он не видел. Через 10 минут, к нему подошли Свидетель №1 и ФИО6 (с СВО), уже без ФИО18. 11.10.2024 года к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО18 попал в больницу, что у него сломано ребро. Когда он дрался с ФИО18, он находился в сильном алкогольном опьянении, но на улице немного протрезвел. Он не помнит, чтобы он или кто-то снимал происходящее на телефон в тот день. 

Также он признает свою вину в угрозе убийством, хотел напугать ФИО18, для чего взял кухонный нож, находившейся на тумбе в той же комнате. Ударять ножом ФИО18 не собирался, хотел только напугать. Куда дел нож не помнит, оставил где-то в квартире, с собой на улицу не брал. В момент избиения ФИО18 говорил, что вернёт ему деньги, хотя он возврат долга не требовал. Ему это было не важно, так как наносил ему удары из злобы. 

При установлении фактических обстоятельств дела и разрешении дела по существу в судебном заседании исследовались собранные по делу доказательства.

Из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия (Том 1, л.д. 91-97, 194-197, 219-221, Том 2 л.д. 53-55, Том 2, л.д. 85-86) и в суде следует, что ... он находился в гостях у ФИО6 который вернулся с СВО по адресу: ....108, где также находился его знакомый Свидетель №1. 03.10.2024 года примерно в 4.00 часа в квартиру приехал ФИО3, который стал пить пиво вместе со всеми. Через некоторое время, примерно в 6-7 часов утра все легли спать. Он сидел в кресле, где и уснул, Остальные все втроем легли на диване. Примерно в 11.00-12.00 часов он услышал, как ФИО3 ругается на него матом и идет в его сторону, от чего проснулся. Когда он ещё сидел в кресле ФИО3 нанес ему не менее трех ударов кулаком по голове и не менее трёх ударов по туловищу слева, бил правой рукой. В этот момент ФИО3 его ещё не снимал на камеру телефона. Изначально ФИО3 высказывал претензии, что он не держит своё слово, называл его «крысой», а также что у ФИО3 проблемы в семье из-за него, что он спаивает ФИО3, тем самым отдаляя от девушки и ребенка. При этом, воспринимал действия ФИО3 как внезапно возникшую личную неприязнь в свою сторону, что было видно по поведению ФИО3. В процессе избиения, он переполз на диван, лег и закрывался от ударов, свернулся, поджав ноги к животу, голову закрывал руками. ФИО3 продолжил его избивать уже на диване, он нанес ему ещё не менее 5 ударов кулаком и ладонью по голове и лицу и один удар ногой по ноге чуть ниже ягодиц. При этом ФИО3 взял свой телефон и стал снимать этот процесс сначала сам, а потом передал телефон Свидетель №1, и данный процесс снимал уже Свидетель №1, а ФИО3 наносил удары. Потом ФИО3 вошёл в кураж, накручивал себя и стал вспоминать все его негативные поступки, совершённые в прошлом, например, что он должен был ФИО3 2000 рублей и не отдал, стал предъявлять претензии, что он занимает у людей деньги и не отдаёт, т.е. не держит своё слово, говорил, что у него проблемы из-за него. При этом, непосредственно у него деньги ФИО3 не требовал. Он говорил, что все вернёт ФИО3, что бы тот успокоился и прекратил избиение. Однако, ФИО3 продолжить оскорблять его, и обвинять его в том, что якобы ФИО18 разрушил его семью. Затем, ФИО3 сказал, что сейчас возьмет нож и прирежет его, сказал, что его посадят, но ему всё равно, при этом он требовал у него (ФИО18), что бы он лег на пол. Затем, ФИО3 взял с тумбочки кухонный нож, и развернулся в его сторону, держа нож перед собой. Он испугался за свою жизнь и здоровье, угрозы ФИО3 воспринимал реально, так как все это происходило в момент избиения, они находились в закрытом помещении, он никуда не мог деться от ФИО3. Он лёг на пол, однако, когда ФИО3 положил нож, он поднялся с пола и лёг опять на диван, где спал ФИО6 с СВО. В конце ФИО3 нанес ему два удара кулаком и ладонью по голове и три удара по рёбрам с левой стороны. После этих ударов, которые были последними он испытал боль сильнее всего, и именно в этот момент ФИО3 сломал ему ребро с левой стороны. После этого ФИО3 перестал наносить ему удары. Перед уходом из квартиры, ФИО3 сказал ему, что собирается отвезти его в лес и прирезать, сказал, что ему нечего терять. Он воспринял угрозу как реальную, испугался, что ФИО3 воплотит её в реальность. Когда они ушли из квартиры, он видел, что ФИО3 взял с собой нож, которым до этого угрожал ему, и засунул его себе под рукав. Когда они только вышли на улицу, возле дома, ФИО3 сказал ему что, если он дернется, попробует убежать или кого-то позовет на помощь, он его прирежет, что он также воспринимал реально и не пытался ничего предпринимать. Когда, они проходили возле ...., у одного из крайнего подъезда, он увидел прохожих двух женщин, и что бы привлечь их внимание, зацепился ногой о бордюр и упал на землю с песком правой стороной на правую руку, согнутую в локте. Упал он таким образом, чтобы, не травмировать себя. В момент падения он закричал, чтобы привлечь внимание. Однако женщины никак не отреагировали. За школой ... они находились в том же составе: он, ФИО3, Свидетель №1 и ФИО6 с СВО. При этом, ФИО3 по дороге к школе выкинул нож. Все действия и угрозы ФИО3 в том числе с ножом он воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье. Кроме ФИО3 ему ударов никто не наносил. Когда они находились в квартире съемку осуществлял ФИО3 в процессе избиения, потом он передал телефон Свидетель №1, сказал ему, что бы он снимал, а сам продолжил его избивать. Уже на улице, когда он снял одежду, на свой телефон съемку осуществлял ФИО6 с СВО. Он, нелицеприятных вещей про мать ФИО3 не говорил ФИО3 ударов не наносил, не до, и не после избиения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования (Том 1, л.д. 73-81, том 2, л.д. 47-50) и оглашенных в суде с согласия сторон следует, следует, что 02.10.2024 года он и его знакомый ФИО6 пришли в гости к Потерпевший №1, у которого в гостях ФИО3, ои все вместе пошли гулять, а вечером пошли к домой к нему и ФИО6 (с СВО) в съемную комнату, где стали пить пиво, после легли спать. 03.10.2024 года примерно в 11.00 час. когда он проснулся он увидел, что Потерпевший №1 сидит на кресле, над ним стоит ФИО3 и наносит удары кулаками по телу и голове ФИО18, бил по ребрам, по телу, по голове. ФИО3 нанес ФИО18 примерно 10 ударов двумя кулаками по телу. При этом, ФИО18 никаких ударов ФИО3 не наносил, а только защищался, то есть закрывался руками от ударов. ФИО3 при этом требовал у ФИО18 вернуть долг. Процесс избиения ФИО3 снимал на свой сотовый телефон, при этом ФИО3 требовал, чтобы ФИО18 лег на пол. Когда ФИО18 не ложился, ФИО3 сказал, что он убьёт ФИО18, и что возьмет нож. Далее ФИО3 взял с тумбы небольшой кухонный нож и сказал ФИО18, что «пырнет» его, если тот не ляжет на пол, и взмахнул в сторону ФИО18. ФИО18 испугался и лег на пол. ФИО3 убрал нож, но куда именно, он не видел. Позже, ФИО3 взял вышеуказанный нож с собой на улицу и спрятал его под рукав. После чего, ФИО3 передал ему свой сотовый телефон и сказал, чтобы он снимал данный процесс. Он взял телефон ФИО3 и стал снимать, так как испугался ФИО3. ФИО18 уже лежал на кровати и пытался закрываться руками от ФИО3. ФИО3 продолжал предъявлять претензии ФИО18 и наносить ему удары кулаком по туловищу и голове, а также ладонями по голове. ФИО18 просил ФИО3 прекратить избиение. Позже ФИО18 говорил, что якобы ФИО3 начал его избивать из-за того, что тот оскорбил его мать, но этого не было, ФИО18 такого не скажет никогда, т.к. боится ФИО3. Он понял, что ФИО3 сломал ребро ФИО18, находясь еще в квартире в момент избиения, так как ФИО18 еще в квартире, держался за ребра слева, корчился от боли. ФИО3 продолжал избивать ФИО18, замахивался на него, нанес несколько ударов, не менее двух по ребрам, ФИО18, от чего тот испытывал сильную физическую боль, стал хрипеть. Потом ФИО3 перестал избивать Потерпевший №1, и сказал ему, чтобы он разбудил ФИО6 с СВО, что он и сделал. Они допили пиво, после чего оделись и вышли на улицу. Он видел, что Потерпевший №1 держится за левый бок, который говорил, что у него болят ребра. При этом, следов побоев, синяков и ссадин на лице у Потерпевший №1 заметно не было. Затем, они пошли за школу ... по ...., сели между школой и заброшенной стройкой на бетонные плиты. Когда все вышли на улицу ФИО18 говорил, что ему больно идти и тяжело дышать. Когда они шли к школе возле ..... ФИО18 споткнулся о бордюр и упал на плечо на правую руку, согнутую в локте. Он упал один раз на ровную поверхность, на землю. Он шёл спереди, ФИО18 шёл за ним. Он повернулся и увидел, что ФИО18 лежит на правой руке. ФИО18 стал кричать, что ему больно. Следом за ФИО18 шли ФИО3 и ФИО6 с СВО, они говорили ему, что бы тот вставал и шёл дальше. ФИО18 падал только один раз. Когда они дошли до бетонных плит, ФИО1 и ФИО18 стали опять разговаривать о том, как ФИО18 будет возвращать долг ФИО3. В это время, ФИО6 с СВО вспомнил, что Потерпевший №1 должен деньги и ему в сумме 2000 рублей, об этом ФИО6 с СВО напомнил ФИО18, но при этом сказал, что-либо ФИО18 должен снять с себя одежду и уйти домой голым. При этом, ФИО6 с СВО ФИО18 ударов не наносил. После чего, он развернулся, и ушел в магазин за энергетиком. ФИО18 он не стал помогать, так как думал, что вся агрессия ФИО1 перейдет на него, что ФИО1 будет избивать уже его. Он отсутствовал примерно 15 минут, когда вернулся ФИО18 стоит в шортах, без футболки и кофты, был весь мокрый и грязный. На теле ФИО18 следов побоев не видел, ФИО18 держался за ребра, говорил, что его тошнит, кружится голова, что ему плохо, что ему надо идти домой. Потом ФИО18 убежал со своей одеждой в сторону своего дома. Позже он узнал, что Потерпевший №1 попал в больницу.

Показания свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования (Том 1, л.д. 82-85) и оглашенных в суде с согласия сторон согласно которых, он снимал комнату в г.Тольятти по адресу ...., в период с августа 2024 года до октября 2024 года. В сентябре 2024 года он познакомился с Потерпевший №1, который проживает по ...., в квартире над гаражами. Они виделись каждый день, распивали спиртное. 02.10.2024 года, когда он и ФИО18 находился дома по ...., где распивали спиртное к ним пришли знакомые ФИО18 - Свидетель №1 и ФИО3. Они вместе распивали спиртное, пили пиво. Поскольку, он покупал спиртное, ФИО18 пообещал ему, что на следующий день вернет ему 2000 рублей. Все остались ночевать у него в комнате. Утром 03.10.2024 года, когда он проснулся примерно в 10.00 час. ФИО1 и Свидетель №1 показали ему видеозапись на сотовом телефоне, как ФИО3 избивает ФИО18 и требует вернуть ему долг. Все это происходило у него в комнате. При этом, 02.10.2024 года, когда они сидели в комнате и распивали пиво, ФИО3 говорил, что ФИО18 должен ему 5 или 7 тысяч рублей. После чего, ФИО3 оскорблял ФИО18, требовал от него вернуть долг и ладонью дал ему подзатыльник. ФИО18 в это время сидел на кресле и просто молчал, ни на что не жаловался, следов побоев на ФИО18 видно не было. Далее они допили оставшееся пиво, и все вместе пошли на улицу. По дороге ФИО1 требовал от ФИО18 решить вопрос с долгом. По дороге ФИО18 держался за левый бок и жаловался на боль. Они пришли к школе на ...., по дороге ФИО1 нанес примерно пару подзатыльников ФИО18, и постоянно цеплялся к ФИО18. Они сели на бетонные плиты, и ФИО3 потребовал у ФИО18 чтобы тот отдал деньги, обещанные ему (ФИО4). Однако, он понял, что ФИО18 деньги нигде не найдет и решил его проучить. Он сказал, ФИО18, чтобы он снимал с себя одежду и шел голым домой и деньги он с него более требовать не будет. ФИО18 разделся сам, насилие к нему при этом не применялось. Затем он помочился на одежду ФИО18 и снял видео на свой телефон, как ФИО18 сидит на бетонном блоке без одежды. Это видео он переслал ФИО3 через Телеграмм. Затем через несколько минут ФИО18 одел сам свои вещи и пошел домой. Позже ему стало известно, что 04.10.2024 года, о том, что ФИО18 попал в больницу.

Из показаний свидетеля Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования (Том 1 л.д. 105-108) и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что 03.10.2024 года она пришла к сыну домой, но не смогла до него дозвониться. Примерно в 13.00 час. пришёл её сын Потерпевший №1, который был в шортах и босиком, держался за левый бок, за ребра, на голове были видны следы побоев. ФИО18 ничего не пояснял, однако она поняла, что сына избили, и вызвала скорую помощь и ее сын был доставлен в ГБ-2, где сделали рентгеновские снимки, после чего доставили в ГБ-5, где провели операцию и поставили диагноз – перелом 6 ребра слева со смещением отломков, левосторонний пневмоторакс, т.е. было повреждено лёгкое. После того как сына госпитализировали, от сотрудников полиции она узнала, что её сына избил ФИО3. ФИО3 она знает около трех лет, охарактеризовать может с отрицательной стороны, как лицо, употребляющее наркотические средства. ФИО3 спаивает её сына, и она была против, чтобы они общались. У Потерпевший №1 есть друг Свидетель №2, который ей предоставил видео, на котором видно, как ФИО3 избивает Потерпевший №1. Указанную видеозапись она предоставила сотрудникам полиции на диске, для приобщения к материалам уголовного дела. Она пыталась поговорить с сыном по данному поводу, но он ей ничего не рассказывал. За что ФИО3 избил её сына, ей не известно.

Показания свидетеля Свидетель №2, данных им в стадии предварительного расследования (Том 1, л.д. 109-111, том 2, л.д. 56-58) и оглашенные в суде с согласия сторон согласно которых он с детств знаком с Потерпевший №1 и ФИО3, характеризует их отрицательно как лиц, употребляющее наркотические средства и алкоголь. 03.10.2024 года ему позвонил ФИО3, по телеграмму и сообщил, что сейчас убьет ФИО18 и называл его крысой. Он попросил ФИО3 успокоится и оставил ФИО18 в покое. При этом, он слышал, как ФИО3 кричит на ФИО18 обзывает его, а ФИО18 на заднем фоне стонет. 04.10.2024 года в приложении «Телеграмм» ФИО3 со своего аккаунта прислал ему три видеофайла. В первом видео ФИО18 избивает ФИО3 и предъявлял ФИО18 претензии, что он не обязательный человек, не возвращает долги, а также что из-за ФИО18 у ФИО3 проблемы в личной жизни. Он решил отправить данное видео матери ФИО18, чтобы она знала в каком состоянии и положении находится ФИО18. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в стадии предварительного расследования (Том 2, л.д. 60-62) и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что она проживает на съемной квартире вместе с малолетним сыном ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, ранее с ними проживал её сожитель и отец ФИО5 – ФИО1 А.К., который периодически подрабатывал, в основном грузчиком. За употреблением наркотических средств замечен не был. ФИО3 иногда употреблял алкоголь, но не часто. ФИО1 общался с Свидетель №1 и Потерпевший №1, она с ними также иногда общалась. Последний раз она видела ФИО3 в первой половине октября 2024 года, когда его забирали сотрудники полиции. За несколько дней до его задержания ФИО3 ей рассказал, что у него с ФИО18 произошёл конфликт. Она была против общения ФИО3 с ФИО18, так как пока он с ним не общался, ФИО3 был в семье, искал подработку, вел себя нормально. Однако, как только он пересекался с ФИО18, то сразу уходил из дома, пропадал на несколько дней, поэтому она с ФИО3 неоднократно ссорилась по данному поводу. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела: 

- заявлением Потерпевший №1 от 08.11.2024 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 который 03.10.2024 года в период с 11.00 час. по 13.00 час., находясь по ...., избил его и нанес телесные повреждения (Том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2024 года, с фотоприложением: .... (Том 1 л.д. 63-72);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2024 года, с фотоприложением: ...., в ходе которого был изъят диск с видеозаписью с места происшествия (Том 1 л.д. 100-104);

- протоколом осмотра предметов от 05.11.2024 года: DVD диска с видеозаписью от 03.10.2024 года, который после осмотра, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. 225-228);

- медицинскими документами (Том 1 л.д. 28-30, 143-165), согласно которых Потерпевший №1 установлен диагноз: «Закрытый перелом 6 ребра слева со смещением отломков, левосторонний пневмоторакс (травматический)»;

- заключением эксперта 18-4э/2308Т от 02.12.2024 года, согласно которой у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: закрытая травма грудной клетки, включающая в себя: перелом 6 ребра слева по средней подмышечной линии со смещением, левосторонний пневмоторакс, являющаяся опасной для жизни, что относится к тяжкому вреду здоровью человека (Том 1 л.д. 249-253);

- заключением эксперта 19-7/25 от 10.03.2025 года (Том 2 л.д. 15-24), из которого следует, что показания потерпевшего Потерпевший №1 соответствуют объективным судебно-медицинским данным, относящимся к наличию и характеру телесного повреждения в виде перелома 6 левого ребра, установленного у него. Показания свидетеля Свидетель №1 могут соответствовать объективным судебно-медицинским данным, относящимся к наличию и характеру телесного повреждения в виде перелома 6 левого ребра, установленного у Потерпевший №1 Данные видеозаписи, произведённой в квартире, на которой запечатлен Потерпевший №1, так же могут косвенно подтверждать наличие травмы в виде перелома левого ребра у Потерпевший №1 на момент производства видеозаписи. Показания обвиняемого ФИО1 А.К. о том, что он нанес удар Потерпевший №1 в левую часть туловища, могут соответствовать объективным судебно-медицинским данным, относящимся к наличию и характеру телесного повреждения в виде перелома 6 левого ребра, установленного у Потерпевший №1 Версия ФИО1 А.К. о том, что перелом левого ребра у Потерпевший №1 мог образоваться в результате его падения на землю на улице, является предположением, и не подтверждается фактическими данными о характере перелома (возник от действия тупого предмета с ограниченной поверхностью в месте приложения травмирующей силы) и свидетельскими показаниями Свидетель №1 (Потерпевший №1 упал на правую сторону туловища на ровную дорожную поверхность).

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст.161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном ч.9 ст.166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной (Том 1, л.д. 114) процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ФИО3 не разъяснялись, защитник при составлении явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах явка с повинной ФИО3 (Том 1 л.д.114) как не отвечающая требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу обвинения.

Из представленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО3 подлежат исключению рапорт начальника смены ДЧ ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти ФИО11 от 03.10.2024 года (том 1 л.д.3), рапорт Р начальника смены ДЧ ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти ФИО11 от 03.10.2024 года (том 1 л.д.4), поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, служащим лишь поводом к возбуждению уголовного дела. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 74 УПК РФ рапорт сотрудника полиции сам по себе не является доказательством по уголовному делу, а является внутренней формой взаимоотношений органов полиции, а также мнением должностных лиц о наличии признаков преступления в действиях задержанного. Кроме того, указанные рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК РФ, является, в силу ст. 143 УПК РФ, лишь поводом для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ компетентными должностными лицами сообщения, и принятия по нему решения в виде постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение сторонами суду, представлено не было.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства (кроме явки с повинной) были получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства и права подсудимого на защиту, суд признает их допустимыми, обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а их совокупность достаточной для вывода о том, что вина подсудимогоФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью доказана.

Приведенные доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №4, суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступлений они не содержат. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО3, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО3 ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В судебном заседании ФИО3 полностью признал вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и в угрозе убийством, в присутствии защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Оснований предполагать, что ФИО3 оговаривает себя, у суда не имеется.

Проведенное по делу заключения экспертов, установивших у потерпевшего повреждения, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены экспертами, имеющими медицинское образование, специальность «Судебно-медицинская» экспертиза, длительный стаж работы, в связи с чем, их квалификация сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, их выводы научно обоснованы, представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 нанося правым кулаком многочисленные удары – в количестве не менее шести, в область левой стороны туловища потерпевшего Потерпевший №1, которые согласно заключению эксперта причинили потерпевшему закрытую травму грудной клетки, включающую в себя: перелом шестого ребра слева по средней подмышечной линии со смещением, левосторонний пневмоторакс, являющуюся опасной для жизни, что относится к тяжкому вреду здоровью человека, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желал наступления этих последствий. Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что ФИО3 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Об умысле ФИО3 причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует фактический характер действий подсудимого, который нанес кулаком не менее 6 ударов в область туловища Потерпевший №1 в место расположения жизненно важных органов. Между насильственными действиями и причинением здоровью Потерпевший №1 тяжкого вреда имеется прямая причинная связь. При этом фактов совершения потерпевшим в отношении подсудимого действий, которые могли бы представлять реальную угрозу для его жизни и здоровья, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, объективно подтверждено заключением эксперта 18-4э/2308Т от 02.12.2024 года, согласно которого у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: закрытая травма грудной клетки, включающая в себя: перелом 6 ребра слева по средней подмышечной линии со смещением, левосторонний пневмоторакс, являющаяся опасной для жизни, что относится к тяжкому вреду здоровью человека (Том 1, л.д. 249-253).

Суд полностью отвергает выдвинутые версии ФИО3 о том, что травму перелом 6 ребра слева потерпевший Потерпевший №1 мог получить и при падении, и при иных обстоятельствах, либо от действий иных лиц, а равно его же произвольные суждения о том, что он нанес Потерпевший №1 лишь один удар в туловище, признавая указанные доводы заведомо несостоятельным средством защиты, которое последний использует с целью уклонения от ответственности за совершение тяжкого преступления. 

Вместе с тем указанная версия опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также заключением медико-криминалистической (ситуационной) судебной экспертизой 19-7/25 от 10.03.2025 года, согласно которой показания потерпевшего Потерпевший №1 соответствуют объективным судебно-медицинским данным, относящимся к наличию и характеру телесного повреждения в виде перелома 6 левого ребра, установленного у него. Показания свидетеля Свидетель №1 могут соответствовать объективным судебно-медицинским данным, относящимся к наличию и характеру телесного повреждения в виде перелома 6 левого ребра, установленного у Потерпевший №1 Данные видеозаписи, произведённой в квартире, на которой запечатлен Потерпевший №1, так же могут косвенно подтверждать наличие травмы в виде перелома левого ребра у Потерпевший №1 на момент производства видеозаписи. Показания обвиняемого ФИО3 о том, что он нанес удар Потерпевший №1 в левую часть туловища, могут соответствовать объективным судебно-медицинским данным, относящимся к наличию и характеру телесного повреждения в виде перелома 6 левого ребра, установленного у Потерпевший №1 Версия ФИО3 о том, что перелом левого ребра у Потерпевший №1 мог образоваться в результате его падения на землю на улице, является предположением, и не подтверждается фактическими данными о характере перелома (возник от действия тупого предмета с ограниченной поверхностью в месте приложения травмирующей силы) и свидетельскими показаниями Свидетель №1 (Потерпевший №1 упал на правую сторону туловища на ровную дорожную поверхность).

На основании совокупности доказательств суд считает достоверно установленным, что ФИО3, действуя умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее, чем по 6 ударов кулаком правой руки область туловища, где расположены жизненно-важные органы человека.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что потерпевший Потерпевший №1 сам спровоцировал драку и являлся ее инициатором, также противоречат совокупности принятых судом доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела. Из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО9, следует, что причиной конфликта, возникшего между Потерпевший №1 и ФИО1 А.К., стала наличие задолженности у Потерпевший №1 перед ФИО3, при этом в ходе конфликта Потерпевший №1 ударов ФИО3 не наносил. Между тем, версия ФИО3, о том, что Потерпевший №1 допускал оскорбительные высказывания в адрес его умершей матери, объективно не подтверждена, заявление подсудимого высказано без наличия тому каких-либо доказательств. Кроме того, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд не усматривает оснований для признания поведения потерпевшего Потерпевший №1, который совместно с ФИО3 распивал спиртное, противоправным или аморальным, послужившим поводом для преступления, поскольку судом установлено, что оба в течение двух дней распивали алкоголь, что как правило, негативно влияет на лексику и ее восприятие.

Суд также считает объективно доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении угрозы убийством. Вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, где он признавал себя виновным в том, что угрожал Потерпевший №1 убийством, хотел напугать Потерпевший №1, для чего взял кухонный нож и высказал угрозу убийством, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, об обстоятельствах при которых ФИО3 угрожал Потерпевший №1 убийством, протоколом осмотра видеозаписи на которой зафиксированы угрозы убийством, которые были высказаны ФИО3 в адрес Потерпевший №1 («Я сейчас нож возьму…я тебя пырну» и т.д.). Принимая во внимание то, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным, в момент высказывания угрозы у него в руках был нож, а также с учетом конкретной обстановки произошедших событий, суд приходит к выводу о наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления угрозы.

При этом показания потерпевшего Потерпевший №1, по обстоятельствам высказанной в его адрес угрозы убийством, по убеждению суда имеют доказательственное значение лишь в той части, в которой не противоречат совокупности доказательств, принятых судом за основу. При этом суд полагает, что показания данные в суде Потерпевший №1 о том, что он реально угрозу убийством высказанную ФИО3 не воспринимал, обусловлено очевидным стремлением потерпевшего Потерпевший №1 оказать дружественную помощь ФИО3, в уклонении от уголовной ответственности.

Исходя из изложенного, действия ФИО3 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым, или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Согласно судебной нарколого-психиатрической экспертизы №346 от 12.11.2024 года ФИО3 не обнаруживает в момент проведения исследования и в момент совершения преступлений признаков наркологического заболевания. Так же в период совершения деяния не обнаруживал признаков какого-либо иного или временного расстройства психики, в том числе и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящий момент он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. Может принимать участие в дальнейших следственных и судебных мероприятиях. Может лично осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Признаков социальной опасности не обнаруживает, в лечении не нуждается (Том 1 л.д. 242-243).

Согласно комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №27 от 20.12.2024 года у ФИО3 ... (Том 2 л.д. 6-7).

Принимая во внимание выше изложенные заключения экспертиз, адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает ФИО3 полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности. ФИО3, вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, возместил моральный вред потерпевшему, принес ему свои извинения; на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» и ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, в базе ВИЧ-позитивных лиц ГБУЗ СОКЦ СПИД не значится; в ГБУЗ СО «ТПТД» не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В судебном заседании подсудимый сообщил суду, что работал в ООО «Тольяттикаучук», его доход в месяц составлял 50000 рублей, имеет статус сироты, воспитывался в детском доме, оказывает помощь в быту и помогает материально бабушке, у которой имеется инвалидность, оказывает помощь в воспитании и материальном содержании младшего брата (13 лет), который находится под опекой его бабушки, ранее он наблюдался в ГБУЗ СО «ТПД», с диагнозом «расстройство личности». 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по всем эпизодам обвинения суд, признает:

– в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ, раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, молодой возраст подсудимого (21 год) положительное отношение подсудимого к труду, наличие статуса сироты, сведения о том, что он оказывает помощь бабушке, принимает участие в материальном содержании и воспитании несовершеннолетнего брата, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

– в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче ФИО3 пояснений сотрудникам полиции и показаний об обстоятельствах конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, его умысле при совершении объективных действий, об обстоятельствах, способах причинения телесных повреждений потерпевшему и обстоятельства при которых он высказывал угрозу убийством потерпевшему, которые не были известны органам предварительного следствия.

- в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, принесение в судебном заседании публичных извинений потерпевшему. 

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд, признает наличие малолетнего ребенка, ... года рождения у виновного.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, по всеем эпизодам предъявленного обвинения, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (Том 1 л.д.114), поскольку сотрудникам полиции уже было известно лицо, совершившее преступления, вместе с тем, данное заявление суд признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по всем эпизодам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как об этом указывает защитник и подсудимый по всем эпизодам предъявленного обвинения не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил и судом не установлено.

Суд считает возможным не признавать ни по одному эпизоду обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3. совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Судом не установлено, что наличие алкогольного опьянения у ФИО3 в момент совершения им преступления, каким-то образом повлияло на его поведение при совершении преступления, либо способствовало его совершению. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из положений ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершил умышленные преступления против жизни и здоровья человека, при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений либо иным образом существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд, учитывая направленность деяний на особо охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, исключает возможность применения в настоящем деле положений ст. 64 УК РФ, не усматривая такой возможности ни по одному эпизоду.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного ФИО3 тяжкого преступления, способ его совершения, степень реализации умысла, отношение подсудимого к содеянному суд не находит оснований для назначения ФИО3 назначения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ безальтернативного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что установленные законом цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях их реальной изоляции от общества, поскольку именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерен содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Назначая наказание ФИО3 по ст. 119 ч. 1 УК РФ, суд учитывает, что в силу прямых предписаний ст. 56 ч. 1 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО3 по эпизоду совершения преступления небольшой тяжести лишения свободы. При этом, суд учитывая характер, степень тяжести содеянного, сведения о личности подсудимого, исходя из целей восстановления справедливости, исправления осужденного полагает необходимым назначить ему за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерен содеянному и в должной мере сможет обеспечить достижение целей наказания по указанному эпизоду. Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, от уголовной ответственности, или применения отсрочки отбывания наказания по какому-либо преступлению, судом не установлены.

При назначении окончательного наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением.

Согласно правилам, установленным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей следует оставить без изменения.

При этом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу, а равно время нахождения ФИО3 под домашним арестом подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Судом также установлено, что приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.11.2024 года ФИО3 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 350 часам обязательных работ, зачтено время содержание под стражей с 09.02.2024 года по 10.02.2024 года и с 11.10.2024 года по 26.11.2024 года, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, он был освобожден из-под стражи в зале суда, связи с отбытием срока наказания.

Однако преступления по данному делу ФИО3 совершил до вынесения указанного приговора, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. При этом, время отбытого наказание по приговору Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.11.2024 года подлежит зачету ФИО3 в срок отбытия наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.111 УК РФ виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, наказания назначенного по данному приговору и наказания назначенного по приговору Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.11.2024 года, окончательно назначить ФИО3 к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО3 назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей 11.10.2024 года до 30.04.2025 года, в периодс 13.08.2025 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания лишения свободы по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания лишения свободы время его нахождения под домашним арестом в период с 01.05.2025 по 12.08.2025 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.11.2024 года.

Вещественные доказательства: ДВД-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления в законную силу приговора хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденными содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья Н.Ю. Морозова