Гражданское дело № 2-214/2025

27RS0004-01-2024-008399-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и транспортным средством 

<

данные изъяты>. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах» при этом владелец транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2 Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в размере 401 400 руб. Учитывая, что водитель, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, собственником которого является ответчик, на момент ДТП не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 401 400 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 401 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 214 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. 

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: - 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2; и 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, вину в совершении ДТП ФИО2 признал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником в причинении имущественного вреда собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», является ФИО2

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 получил механические повреждения.

Из материалов дела видно, что стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС 

<

данные изъяты> после ДТП с учетом амортизационного учета составляет 553 100 руб., что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом в материалы дела представлено заявление о страховом возмещении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие произведенную оплату по страховому акту в сумме 400 000 руб.

Каких-либо документов, оспаривающих сумму, выплаченного страхового возмещения ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно копии паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автобуса 

<

данные изъяты>, является ФИО1

Из материалов дела видно, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 передала во временное пользование ФИО2 принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1.4. указанного договора, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 1.8 договора аренды предусмотрено, что автомобиль передается арендатору с условием самостоятельного страхования арендатором гражданской ответственности транспортного средства по системе ОСАГО и (или) программы страхования транспортного средства по системе КАСКО. 

Согласно п. 4.2.14 арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ). В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к арендодателю, арендатор обязуется участвовать в судебных процессах по данному делу, предоставить арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, возместить арендодателю все расходы по судебным процессам. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1 Закона об ОСАГО под понятием "владелец транспортного средства" понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый). 

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО1 доказано, что транспортное средство выбыло из её обладания на законных основаниях и передано ФИО2, который согласно заключенному договору аренды несет ответственность по возмещению вреда третьим лицам, причиненный арендуемым транспортным средством, то ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ФИО2, при этом ФИО1 должна быть освобождена от гражданско-правовой ответственности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку водитель автобуса ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность при управлении транспортным средством застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, на арендатора в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности при использовании транспортных средств, которую последний не исполнил, то ответственность по возмещению вреда имуществу потерпевшего должна быть возложена на владельца транспортного средства, т.е. на ФИО2

При таких обстоятельствах, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред 400 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. п. 10, 11, 13, 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. п. 32 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить страховщику поврежденное транспортное средство или его остатки, иное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а страховщик вправе и обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки, иное имущество и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку обязанность по организации осмотра транспортного средства после ДТП возложена на страховщика, и стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств за проведение осмотра в размере 1 400 руб. в пользу истца, у суда не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая представленные истцом документы в подтверждение несения им расходов на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу, суд приходит к выводу, что ни из Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ни из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что адвокат ФИО8 оказывал СПАО «Ингосстрах» юридические услуги по данному конкретному гражданскому делу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих несение судебных расходов истцом по данному конкретному гражданскому делу, то заявленное требование суд признает необоснованным, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в порядке регресса в размере 400 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины размере 7 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025 года.