Дело № 2-21/2024 

24RS0003-01-2023-000566-82 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

С участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от 19.03.2023 года,

Представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от 03.07.2023 года,

При секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством ВКС исковое заявление ФИО7 ФИО15 к Мороз ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения и возврате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «ОПТТОРГ» был заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому ООО «ОПТТОРГ» после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязуется передать ответчику объект долевого строительства – двухкомнатную 

<

адрес> расположенную на 8 этаже, площадью 38,85 кв.м., по строительному адресу: «жилой комплекс» по 

<

адрес>, 2 очередь строительства», расположенный по адресу: 

<

адрес> в районе автовокзала, на пересечении 

<

адрес>. Финансирование указанной квартиры в размере 2950000 руб. было произведено ФИО12 наличными денежными средствами, которые были переданы в следующем порядке: 100000 руб. в день подписания инвестиционного (предварительного) договора и 2850000 руб. после заключения договора долевого участия представителю застройщика. Указанный договор долевого участия зарегистрирован в регистрационной палате. Правовых оснований для оформления указанного договора на имя ФИО10 не имелось. Денежные средства в полном объеме внесены истцом. На требование о возврате денежных средств, либо переоформления имущества полученного незаконным путем ответчица ответила отказом. В настоящий момент на связь не входит. В силу ст. 8, 307, 1102, п.2 ст. 1107 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО10 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2950000 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 22950 руб. 

Определением Балахтинского районного суда от 26.10.2023 года в дело в качестве третье лица привлечено ООО «ОПТТОРГ» (л.д.114-115).

В судебное заселении истец ФИО12 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержала по основаниям изложенными в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить, показав, что разовые встречи истца и ответчика, а так же совместные поездки не подтверждают факт длительности близких отношений. Так же не представлено доказательств, что ФИО12 подарил ФИО10 квартиру. Инвестиционный (предварительный) договор, по которому он передал 100000 руб. был оформлен на ФИО12 В виду занятости на работе ФИО12 не смог самостоятельно заключить договор долевого участия в строительстве, а передав деньги ФИО10 попросил её об этом. При этом ни какие документы при передачи денег в сумме 2850000 руб. от ФИО12 ФИО10, а так же доверенность не оформлялись. Узнав, что ФИО10 договор заключила на свое имя, в феврале 2023 года просил её переоформить, но ФИО10 отказалась. 

В судебное заседание ответчик ФИО10 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась по основаниям указанным в письменных возражениях, показав, что действительно ответчик ФИО10 приняла в дар денежные средства от истца, приобретя на них квартиру с согласия истца, так как состояла с ответчиком в длительных близких отношениях. В этот период ФИО12 дарил другие дорогие подарки ответчику. Узнав о неверности истца ФИО10 прекратила с ним отношения, после чего ФИО7 решил вернуть себе квартиру. Поскольку у ФИО10 не было неосновательного обогащения, то просила отказать в иске. Из письменных возражений следует, что с мая 2021 года между истцом и ответчиком сложились близкие отношения. В ходе отношений между сторонами были частые встречи, совместный отдых в г. Санкт-Петербург в июле 2021 года, в г. Сочи в феврале 2022 г., в Королевстве Тайланд в январе 2023 г. Истец неоднократно дарил Ответчику дорогостоящие подарки. Позднее Ответчик узнала об измене со стороны Истца и приняла решение прекратить отношения с ним. Истец, желая загладить свою вину, подарил Ответчику подарок - квартиру в строящемся доме. Для оформления подарка ФИО12 организовал оформление сделки по заключению договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение прав на двухкомнатную 

<

адрес>, этаж №, площадью 39,85 кв.м, (далее - ДДУ) с застройщиком ООО «ОПТТОРГ», где участником долевого строительства является Ответчик, сопровождал Ответчика при заключении сделки, внес оплату по ДДУ. ДДУ зарегистрирован в ЕГРН 20.12.2022, в настоящее время объект недвижимости на стадии строительства, в эксплуатацию не сдан. Передача ФИО12 денежных средств для оформления сделки была его самостоятельным, осознанным решением, принятым в состоянии полной дееспособности и отсутствия давления со стороны Ответчика. Денежные средства оплачены Истцом добровольно в целях приобретения для Ответчика квартиры в строящемся доме, встречных обязательств между сторонами не имеется, соглашений о необходимости возврата ФИО10 2 950 000 рублей Истцу между сторонами не заключалось, произведенные платежи являются подарком. Истец указывает в исковом заявлении о том, что финансирование приобретаемой Ответчиком по ДДУ квартиры было произведено им путем внесения денежных средств в сумме 100 000 руб. и 2 850 000 рублей. Указанное обстоятельство, а также наличие у Истца копии заключенного Ответчиком ДДУ свидетельствует о полной осведомленности Истца в момент передачи денег о том, по какому договору им производятся оплаты, кто является сторонами заключаемого договора и какие правовые последствия (кем приобретаются права требования по ДДУ) преследует, что исключает возможность ошибочной оплаты денежных средств и подтверждает действительные намерения Истца произвести оплату на общую сумму 2 950 000 рублей за Ответчика. Таким образом Истец своими конклюдентными действиями подтвердил намерение принести права по ДЦУ в дар Ответчику. После регистрации сделки, Истец по какой-то причине решил передумать и потребовать назад подаренное без наличия на то каких-либо оснований. Общение сторон и сложившиеся между ними личные взаимоотношения подтверждаются переписками в мессенджерах «ВКонтакте» и «Telegram». Распечатка переписки в мессенджере «Telegram» от 18 марта 2023 года на 4 листах отражает общение сторон, подтверждает отсутствие встречных обязательств сторон, отражает позицию истца по поводу вопроса о возврате денежных средств в связи с тем, что истец передумал и требует возвратить деньги, сообщает о том, что Ответчик не должна была вести личную жизнь на свое усмотрение, оскорбляет и угрожает. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно. При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, пс которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счез истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - дар либо в целях благотворительности. Расходы Истца по внесению оплат по ДДУ были произведены им в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед Ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем, в силу и. 4 ст. 1109 ГК РФ уплаченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с Ответчика в качестве неосновательного обогащения, в виду чего в иске следует отказать (л.д. 69-71).

Представитель третьего лица ООО «ОПТТОРГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. Из письменного пояснения ООО «ОПТТОРГ» по заявленным требованиям следует, что договор № от 15.12.2022 г. является не договором долевого участия, а исходя из своего предмета представляет собой договор инвестирования. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 (п.4, 5) договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. С учетом предмета договора, обязанности по внесению полученных по нему денежных средств на счет-эскроу у ООО «ОПТТОРГ» не было. Денежные средства на сумму 2 950 000 руб. 00 коп. были приняты у ФИО2 в связи с тем, что Договор № от 15.12.2022 г. был заключен с ней, как с инвестором, что и следует из соответствующего договора ( л.д. 137). 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании по договору долевого участия в строительстве № от 15.12.2022 года заключенного между ООО «ОПТТОРГ» и ФИО10 застройщик после окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передаст ФИО10 объект долевого строительства (квартиру) по строительному адресу: «Жилой комплекс по 

<

адрес> 2 очередь строительства», расположенный по адресу: 

<

адрес> в районе автовокзала, на пересечении улиц 

<

адрес>; подъезд шестой, этаж 8, 

<

адрес> ( л.д. 8-11, 12-13, 89-95). 

По квитанции от 15.12.2022 года Мороз ФИО17 внесла в ООО «ОПТТОРГ» сумму в размере 2950000 руб. как оплату по договору № от 15.12.2022 года (л.д. 96).

20.12.2022 года Мороз ФИО18 зарегистрировала право собственности на объект долевого строительства двухкомнатную 

<

адрес> по договору долевого участия в строительстве № от 15.12.2022 года, согласно выписки из ЕГРН от 20.12.2022 года (т л.д. 97-898).

Истец ФИО7 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, согласно паспорта № ( л.д. 14-15). 

Ответчик Мороз ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу д. Красная, 

<

адрес>1, согласно паспорта 04 № и информации миграционной службы от 20.06.2023 года ( л.д. 16-17, 33-34). 

Согласно выписки по счету ООО «Арктика и Ко» от 08.04.2023 года, заверенной ген. директором ФИО12 13.12.2022 года на счет поступили денежные средства в сумме 100000 руб. и 473481,25 руб. ( л.д. 18). 

Из справок по операциям по карте, держателем которой является ФИО3 С. следует, что 13.11.2022 года произошла выдача наличных в сумме 100000 руб., 07.12.2022 года выдача наличных в сумме 344000 руб., 5 декабря 2022 года выдача наличных в сумме 100000 руб., 2 декабря 2022 года выдача наличных в сумме 100000 руб., 19 октября 2022 года выдача наличных в сумме 100000 руб., 1 сентября 2022 года выдача наличных в сумме 500000 руб., ( л.д. 19, 23, 24, 25, 26, 27).

Согласно чеков по операциям Сбербанка 14.12.2022 года отправитель карты MASTERCARD WORLDBLACK EDITION PREMIER:***5156 получатель карты № карты****4237 сумма операции 400000 руб, от 14.12.2022 года получатель перевода ФИО21 ФИО11 отправитель ФИО3 С. сумма перевода 150000 руб, от 14.12.2022 года получатель перевода ФИО23 отправитель ФИО3 С. сумма перевода 300000 руб. ( л.д. 20, 21, 22).

Из скриншота переписки ВКОНТАКТЕ абонента ФИО4 с номером № с ответчицей следует, что они состояли в близких отношениях (л.д. 74-83). 

Согласно протокола осмотра вещественные доказательств, произведенного ФИО9 временно исполняющей обязанности нотариуса Дивногорского нотариального округа Красноярского края от 10.07.2023 года следует, что произведен осмотр переписки осуществлённой 18 марта 2023 года из смартфона заявителя ФИО10, содержащей текстовые сообщения на русском языке между ФИО10 и контактом «ФИО4» №, текстовые сообщения отражают общение сторон по поводу квартиры, претензии ФИО4 по поведению заявителя, требования о расторжении договора из-за поездки заявителя в Тай (л.д. 84-88)

По информации ПАО «МТС» в Красноярском крае от 11.10.2023 года следует, что номер телефона № принадлежит ФИО7 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д. 120). 

Из справок по операциям по карте MasterCard Mass ***2886, держателем которой является ФИО1 М. следует, что 13.10.2022 года произошло зачисление денежных средств в сумме 50000 руб. от ФИО3 С, 27 февраля 2022 года произошло зачисление денежных средств в сумме 100000 руб. от ФИО3 С. (л.д. 143, 143 обр. сторона).

В период со 2 июля по 08 июля 2021 года ФИО12 совместно с ФИО10 проживали в гостинице «Итальягнская, 29» г. Санкт-Петербург, бронирование гостиницы осуществлялось ФИО12 ( л.д. 151-155). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд мотивирует это тем, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по спорам данной категории входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя, приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего, отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт противоправного, против его воли владения ответчиком денежными средствами, повлекшего неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку спорная сумма была передана ФИО10 добровольно, что не оспаривалось в судебном заседании, в целях благотворительности, а именно в дар. Довод представителя истца о том, что ФИО10 должна была заключить договор долевого участия в строительстве на имя ФИО12 не подтверждён материалами дела, поскольку заключение договора представителем предполагает оформление доверенности, что истцом не было сделано. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства о намерении ФИО12 приобрести в свою собственность спорную квартиру и внесении ФИО12 100000 руб. в день подписания инвестиционного (предварительного) договора, поскольку данного письменного договора в материалы дела не представлено, а согласно имеющейся в деле квитанции от 15.12.2022 года установлено, что ФИО10 внесла в ООО «ОПТТОРГ» оплату по договору в размере 2950000 руб. Так же истцом не доказан размер неосновательного обогащения ФИО10 в сумме 2950000 руб. Так имеющиеся в деле чеки по операциям о переводе денежных средств от 14.12.2022 года на сумму 150000 и 300000 руб., где получателем является ФИО25 М. не может служить доказательствам перевода денег Мороз ФИО26, поскольку денежные средства переведены иному лицу. Снятие денежных средств ФИО12 1 сентября 2022 года в размере 500000 руб. не может служить доказательством их передачи ответчику в декабре 2022 года. Наличие на счету ООО «Арктика и Ко» денежных средств, о чем представлена истцом выписка не может служить доказательством их передачи ФИО10, поскольку выдача денежных средств юридическим лицом гражданину оформляется иными бухгалтерскими документами. При этом ответчик представил доказательства перечисления ей истцом 13 октября 2022 года, 27 февраля 2022 года денежных средств в дар в сумме 150000 руб. Таким образом, судом установлено, что в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), передавал ответчику денежные средства, на которые впоследствии была приобретена квартира в связи с чем приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ФИО10 в качестве неосновательного обогащения. Принимая во внимание положения сит. 98 ГПК РФ, учитывая что истцу отказано в иске, то оснований для возврата государственной пошлины не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО7 ФИО27 к Мороз ФИО28 о взыскании неосновательного обогащения и возврате государственной пошлины – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года