Дело № 12-113/2025 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2025 года г. Пермь 

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А., 

с участием защитника Подгорбунских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подгорбунских А.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:25 часов по адресу: 

<

Адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Подгорбунских А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, на то, что акт освидетельствования и в чек алкотестера являются не допустимыми доказательствами, поскольку содержат противоречивую информацию. Согласно акту освидетельствования освидетельствование было произведено инспектором Ш. Д.С., а в чеке алкотестера указано, что тестирование проводил инспектор А. М.В. Также указывает, что освидетельствование проводилось прибором не прошедшим надлежащую поверку, поскольку поверка прибора 

<

данные изъяты> проводилась по методике 

<

данные изъяты> а должна проходить по методике 

<

данные изъяты> в соответствии с приказом Росстандарта от 23.07.2013 года № 838 «Об утверждении типов средств измерений». Представленная в материалах дела видеозапись не отвечает требованиям относимости и допустимости в виду ее неоднократного прерывания и отсутствия последовательности действий. 

ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении А. М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Подгорбунских А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, настаивал на её удовлетворении, дополнительных доводов и пояснений не имел. 

Оценив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, видеозапись событий, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. 

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:25 часов по адресу: 

<

Адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности факта управления транспортным средством ФИО1 находящимся в состоянии опьянения.

Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотестера, в соответствии с которыми у ФИО1 на основании показаний алкотестера установлена степень опьянения - 

<

данные изъяты> с применением видеозаписи, кроме того имелись клинические признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, с полученными результатами и выводом о состоянии опьянения ФИО1 согласился, удостоверив акт и чек своей подписью;

- свидетельством о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>) пригоден к применению, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью процедуры освидетельствования;

- и другими доказательствами по делу.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, получены с соблюдением установленного законом порядка, составлены уполномоченными на то должностными лицами с использованием видеозаписи, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает. Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми не имеется.

Обстоятельства управления ФИО1, транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается материалами дела и были предметом проверки мирового судьи.

Довод защитника в жалобе об отсутствии состава административного правонарушения не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных судом выше. Оснований подвергать сомнению собранные по делу доказательства суд не усматривает.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека алкотестера, свидетельства о поверке, освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения – 

<

данные изъяты>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое имеет заводской номер № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты> мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1

Из содержания видеозаписи следует, что в связи с выявленными у водителя ФИО1 признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был озвучен номер прибора, продемонстрировано клеймо государственного поверителя, предъявлено свидетельство о поверке, после чего ФИО1 прошел освидетельствование, показания алкотестера составили 

<

данные изъяты> мг/л, показания прибора озвучены инспектором и продемонстрированы ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. При этом сотрудником ГИБДД было разъяснено, что у него установлено состояние опьянения. Сам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал результат освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования и чек алкотестера содержат противоречивую информацию, суд находит не состоятельными, поскольку инспекторы ДПС А. М.В. и Ш. Д.А. входили в один наряд при несении службы на одном посту, оба обладали полномочиями, как на составление акта освидетельствования, так и на проведение процедуры освидетельствования. В целях экономии времени, один инспектор проводил процессуальные действия, второй инспектор составлял процессуальные документы. К тому же, КоАП РФ не содержит запрета на выполнение процессуальных действий по делу различными должностными лицами, наделенными в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ такими полномочиями. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен и подписан инспектором А. М.В., чек алкотестера также подписан инспектором А. М.В. Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на проведение освидетельствования инспектором Ш. Д.С. не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, об отсутствии вины в действиях ФИО1, либо о нарушении порядка его привлечения к административной ответственности.

Каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел, подписал все процессуальные документы без возражений. Он не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него процессуальные документы, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколах и акте освидетельствования записей. 

Ссылку в жалобе на несоответствующую методику поверки прибора 

<

данные изъяты> нельзя признать обоснованной. Аналогичный довод был исследован мировым судьей при рассмотрении дела и получил надлежащую правовую оценку, изложенную в постановлении, правильность которой сомнений не вызывает. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).

Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявителя, а также чека алкотестера следует, что техническое средство 

<

данные изъяты> с заводским номером 

<

данные изъяты> имеет дату последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, которая действительная до ДД.ММ.ГГГГ. Так как поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится 1 раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование ФИО1 проводилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия выданного свидетельства, то сомнений в достоверности данного прибора не возникает, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотестера являются допустимыми доказательствами.

Довод жалобы на недопустимость признания в качестве доказательства видеозаписи, производимой сотрудником ГИБДД, судом отклоняется, поскольку согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются также и показаниями специальных технических средств. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Доказательств того, что видеозапись не является достоверной и получена с нарушением закона, в материалах дела не содержится. Вопреки доводам жалобы видеозапись последовательно воспроизводит события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. Данная видеозапись была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положена в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Представленная в деле видеозапись соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, она обоснованно принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку фиксирует сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела мировым судьей и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было. Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Мировой судья с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие отягчающего обстоятельства, также соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено. 

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Подгорбунских А.В. - без удовлетворения. 

Судья /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья