№ 4а-532/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу ТСЖ «Магнит» в лице защитника Степановой Е.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.07.2017, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «Магнит»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.07.2017 ТСЖ «Магнит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Защитник Степанова Е.Ю., действующая в интересах ТСЖ «Магнит» на основании доверенности № 1 от 04.08.2017, обратилась в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Также ею заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных постановлений, которое рассмотрению не подлежит, поскольку срок на подачу жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Ростовской области в адрес ТСЖ «Магнит» выдано предписание № 3.2.8-29/3 от 05.05.2017 с требованием обеспечить выплату заработной платы в даты установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; обеспечить начисление и выплату компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и окончательного расчета Н.А.С.; вести надлежащий учет времени фактически отработанный каждым работником; обеспечить начисление и выплату заработной платы Н.А.С. за фактически отработанное время в марте 2017 года; утвердить правила внутреннего трудового распорядка ТСЖ «Магнит»; соблюдать порядок применения дисциплинарного взыскания; выплачивать окончательный расчет в день увольнения; прием на работу оформлять приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; соблюдать основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя; указывать в трудовых договорах работников непосредственные условия работы сотрудников. 

В установленный срок до 22.05.2017 ТСЖ «Магнит» не представило информацию об исполнении предписания № 3.2.8-29/3 от 05.05.2017 и не устранило выявленные нарушения трудового законодательства Российской Федерации в полном объеме.

Законным представителем ТСЖ «Магнит» 22.05.2017 направлено письмо об исполнении требований предписания, однако документы, подтверждающие надлежащее исполнение предписания, представлены не были.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, с которым согласился судья районного суда, о том, что действия (бездействие) ТСЖ «Магнит» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23.06.2017 (л.д. 5-7), актом проверки от 05.05.2017 (л.д. 8-9), предписанием № 3.2.8-29/3 от 05.05.2017 (л.д. 10-11), письмом председателя правления ТСЖ «Магнит» от 22.05.2017 (л.д. 15).

Доводы заявителя о том, что в соответствии с решениями судьи Ростовского областного суда от 14.12.2017 № 11-1244/2017 и от 14.12.2017 № 1-1245/2017 отменены с прекращением производства вынесенные в рамках той же проверки, что и по настоящему делу, постановления государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области от 19.05.2017 о привлечении ТСЖ «Магнит» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Так, из представленных копий решений судьи Ростовского областного суда усматривается, что судья пришел к выводу об отсутствии следующих нарушений трудового законодательства, которые были установлены административным органом при проведении проверки: нарушения ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (в части указания в трудовых договорах непосредственных условий труда); нарушения ст. 189,190 Трудового кодекса Российской Федерации (в части отсутствия Правил внутреннего распорядка); нарушения ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ о приеме на работе не соответствует условиям трудового договора); нарушения, допущенные при прекращении трудового договора по инициативе работодателя.

Однако предписание, за неисполнение которого привлечено к ответственности ТСЖ «Магнит», содержит и другие нарушения, которые не признаны необоснованными и не устранены (в части обеспечения выплаты заработной платы в даты, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; обеспечения начисления и выплаты компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и окончательного расчета Н.А..С..; обеспечения начисления и выплаты заработной платы Н.А.С. за фактически отработанное время в марте 2017г.; ведения надлежащего учета времени фактически отработанного каждым работником; обеспечения начисления и выплаты заработной платы Н.А.С. за фактически отработанное время в марте 2017 года). 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебных постановлений.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ТСЖ «Магнит» административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.07.2017, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «Магнит» оставить без изменения, жалобу ТСЖ «Магнит» в лице защитника Степановой Е.Ю. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда Г.А. Проданов