Дело № 1-63/2020

УИД 33 RS0020-01-2020-000336-83

П р и г о в о р

 

Именем Российской Федерации 

23 июля 2020 года г. Юрьев-Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Антоновой Н.П., 

при секретаре Давыдовой С.В., 

с участием государственных обвинителей Араповой М.И., Смирновой М.В., Захарцева С.В.,

потерпевшего Г.О.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Турцева В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, имеющей 

несовершеннолетнего (малолетнего) ребенка, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проживающей и 

зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Юрьев-Польском Владимирской области при следующих обстоятельствах.

9 марта 2020 года около 1 часа ФИО1 и Г.О.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, во время ссоры, в ходе которой Г.О.П. пригрозил побоями и ладонью ударил ФИО1 по щеке, прошли на кухню. Там Г.О.П. стал удерживать подсудимую на стуле и она, из внезапно возникшей личной неприязни взяла со стола нож и с целью причинения тяжкого вреда здоровью и применяя опасное для жизни и здоровья насилие и используя нож в качестве оружия, нанесла им два удара в живот Г.О.П.. В результате потерпевшему были причинены 

<

данные изъяты>. Каждая рана, как в отдельности, так и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала и показала, что в ночь на 9 марта 2020 года, после употребления спиртного в честь праздника, Г.О.П. начал ревновать её без причины, хотя она не собиралась уходить из дома, и они начали ругаться. Он ударил её по лицу, и она села на стул на кухне. Затем туда зашел Г.О.П., угрожал избиением, и они снова ругались. Он подошел, взял за шею и начал душить, от чего было тяжело дышать. Защищаясь, схватила нож левой рукой и ударила ему в живот, бросила нож, а он вышел на улицу. Стала вызывать скорую и полицию. Когда он зашел в дом, дала ему тряпку остановить кровь. От удара щека припухла, и на шее были кровоподтеки, в виде красных точек, но их никто не видел. В 2004 году он её избил и после этого дома сам наткнулся на нож. Раньше с компанией ходила в кафе, он отпускал, или ходил с ней.

Виновность подсудимой, несмотря на отрицание вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Г.О.П. показал, что за время проживания с подсудимой с 1996 года между ними происходили ссоры, она могла затеять драку, и в 2004 году наносила ему ножевое ранение. 8 марта 2020 года с 17 до 22 часов семьей употребляли много спиртного, в том числе они с подсудимой. Ночью между 12 и 1 часом она хотела идти в кафе с подругами. Он не пускал её, из-за чего они поссорились. Она оскорбила его, и он дал ей пощечину. Перейдя из комнаты в кухню, стал удерживать подсудимую на стуле за плечо, где начинается шея, чтобы она не встала и не начала драться. Почувствовал ожог на животе, а потом увидел нож.

Согласно показаниям потерпевшего на следствии, во время ссоры, в комнате они толкали друг друга, не нанося ударов, затем прошли в кухню. Он только дал ей пощечину, больше ударов не наносил, никакие предметы в руки не брал. Мог в ссоре сказать, что побьет её, чтобы успокоить, но не бил. Подсудимая была злая, как он определил по лицу и поведению, и увидел у неё в руке нож, на что он сказал, чтобы она его убрала. Но она ударила в низ живота. Он успел поймать её за руку с ножом, но она продолжала наносить удары, и попала ему в живот. Он сразу вышел на улицу и попросил соседку вызвать скорую помощь (л.д. 48-50).

Он также показал, что в ходе ссоры угроз убийством не высказывал, мог только угрожать побоями. Он стал удерживать её на стуле, прижимая к спинке стула, чтобы не встала, но не душил, при этом они были напротив друг друга. Побои он наносил ей только в первые годы жизни, затем были только словесные конфликты (л.д. 59-61). 

Показания на следствии были подтверждены потерпевшим на очной ставке с подсудимой, в том числе, относительно пощечины и отсутствия иных ударов, удерживания одной рукой, отсутствия угроз убийством, возможности угроз побоями, безуспешности попыток удержать руку подсудимой с ножом и нанесение ею ножевых ударов (л.д. 112-115). 

ФИО1 подтвердила показания потерпевшего в части нанесения только пощечины, удерживания её одной рукой за шею, отметив, что испытывала трудности при дыхании, отсутствия угроз убийством и возможности угрозы побоев, которые она восприняла реально. Подтвердила также нанесение ею ударов ножом прямо («тычком») в живот для защиты от действий потерпевшего. 

Свидетель Г.В.А., 

<

данные изъяты>, показала, что 8 марта с 

<

данные изъяты> отмечали праздник с употреблением спиртного, а затем она ушла. У 

<

данные изъяты> было сильное опьянение. Ночью позвонила 

<

данные изъяты>, сообщив, что они поругались с 

<

данные изъяты> и она ударила его ножом. Потом 

<

данные изъяты> рассказала, что 

<

данные изъяты> ее приревновал, якобы она собиралась уйти, ударил, душил. Видела у 

<

данные изъяты>, одетой в футболку, опухшую щеку и покраснения на шее. Видела также нож и кровь в террасе и на лестнице. Случаи, когда 

<

данные изъяты> уходила с подругами в кафе, были, она уходит без него, чтобы расслабиться и отдохнуть. При допросе не говорила о следах на шее, так как перенервничала.

По показаниям свидетеля на следствии, ночью после случившегося видела у 

<

данные изъяты> покраснение на левой щеке, ни гематом, ни покраснений, ни опухолей на шее и нигде не было. Она была в футболке, поэтому видела её чистую шею. По рассказу 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> её приревновал и ударил, затем вышел на улицу и, вернувшись, кричал и ругался, замахнулся, из-за чего она схватила нож и ударила его в живот. Про удушение 

<

данные изъяты> ей не говорила. Кровь была на полу кухни, прихожей (л.д. 71-73). 

По показаниям свидетеля Г.Е.О., от 23 апреля 2020 года, после праздника у 

<

данные изъяты> 8 марта вечером ушла от них, и около 3 часов от 

<

данные изъяты> узнала о случившемся. 

<

данные изъяты> пояснила, что у них с 

<

данные изъяты> на кухне была ссора, в холе которой 

<

данные изъяты> неоднократно её ударил и стал душить и она, защищаясь, ударила его ножом (л.д. 76-77).

При проверке показаний на месте, как следует из одноименных протоколов с фототаблицами, потерпевшая и подсудимый подтвердили свои показания, воспроизведя каждый свои действия в момент деяния. Ими было указано место, время происшедшего - по вышеуказанному адресу совместного проживания на 

<

адрес>, местоположение подсудимой на стуле в кухне, и нанесение удара ножом потерпевшему.

Потерпевший показал также способ удержания ФИО1 на стуле, чтобы она не вставала, и что не душил при этом, положение кисти руки с большим пальцем спереди и остальные на шее сзади, и в этом положении почувствовал удар (л.д. 53-58).

Пояснения подсудимой при воспроизведении ею показаний - такого же содержания. При этом положение руки потерпевшего в вышеописанном удержании её за шею - аналогично показанному потерпевшим (л.д. 116-121).

Как видно из данных протоколов, удержание подсудимой демонстрировалось обоими участниками за плечо.

Указанное дополняется следующим.

По рапорту уполномоченного лица следственного органа, 9 марта 2020 года ФИО1 нанесла Г.О.П. 

<

данные изъяты>, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (л.д. 19).

При осмотре 

<

адрес>, как видно из протокола данного следственного действия, во дворе на плитах обнаружены пятна вещества бурого цвета, ведущие к ступенькам крыльца. На нем лежит тряпка, пропитанная этим же веществом. При входе в квартиру с коврика изъят нож, на полу прихожей и на кухне имелись пятна такого же вещства (л.д. 22-27, 32-37). 

Из приемного покоя больницы, согласно протоколу осмотра с фототаблицей, изъята одежда потерпевшего Г.О.П. - свитер, в нижней части которого - два сквозных отверстия. Свитер пропитан веществом бурого цвета (л.д. 28-31).

Изъятые свитер, нож и тряпка осмотрены, согласно протоколу одноименного следственного действия с фототаблицей, с фиксацией щелевидности сквозных повреждений на свитере потерпевшего и подсохших пятен бурого вещества вокруг повреждений, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 97-102).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего обнаружены 

<

данные изъяты>, образовавшиеся от двух воздействий колюще-режущего предмета (ножа) в обозначенный срок и повлекшие тяжкий вред, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку опасности для жизни (л.д. 80-81).

По заключению экспертизы, на свитере потерпевшего в нижней туловищной части со стороны груди обнаружены два сквозных колото-резаных повреждения, образовавшиеся от ударов острым предметом с обухом и лезвием, в том числе, ножом, изъятым с места происшествия (л.д. 83-92).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в предъявленном обвинении. При этом суд исходит из дававшихся на следствии и оглашенных показаний и свидетеля Г.В.А., потерпевшего, в том числе, на очной ставке, и при проверке показаний на месте, и показаний подсудимой непосредственно о причинении ранений при описанных ею обстоятельствах в части, не противоречащей установленной судом. 

По последовательным показаниям потерпевшего причиной возникшего конфликта было намерение подсудимой, после распития дома спиртного, идти ночью в кафе. Потерпевший удерживал её от этого. Данный факт, как и подобные имевшие место ранее, потерпевший и свидетель Г.В.А. в судебном заседании подтвердили. В ссоре потерпевший дал ей пощечину, а затем удерживал рукой, не угрожал убийством и не душил, и в этот момент подсудимая и нанесла ему два удара ножом. 

Эти показания в целом даны потерпевшим и в судебном заседании. Подтверждены они им и на очной ставке с подсудимой. В данной части они были подтверждены и ею. 

Таким образом, суд принимает данные показания потерпевшего как правдивые, соответствующие действтельным обстоятельствам происшедщего.

Показания подсудимой (и потерпевшего) на следствии и в суде с обозначением данного удержания «за шею», и как удушающее, суд оценивает как не соответствующее действительной обстановке происшедшего, преувеличенное, дававшееся с целью обоснования защитительной позиции как необходимой обороны. Удержание фактически за плечо видно из фотографий проверки показаний обоих участников. Целью таковых действий потерпевшего являлось именно удержание на месте, воспрепятствование уходу, а не что-либо иное, что он также последовательно утверждал. Непосредственно при этом он не бил и не причинял ей телесных повреждений. 

О ложности показаний подсудимой относительно удушения свидетельствует и тот факт, что потерпевший после нанесения ему ножевых ударов сразу ушел из дома и обратился за помощью к соседке. По его объяснению в заседании, он ушел, чтобы далее с ним не произошло худшего. Таким образом, он опасался продолжения агрессии со стороны подсудимой. 

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допросов потерпевшего и следственных действий, проведенных с его участием, 

Суд установил, что показания об обстоятельствах совершения преступления в отношении него он давал самостоятельно и добровольно, подробно рассказывая и последовательно показывая на месте происшествия свои и действия подсудимой, в том числе и те, которые не могли быть известны органам следствия до его допросов.

Проверки показаний потерпевшего и подсудимой проведены с соблюдением процедуры, установленной ст. 194 УПК, общих правил производства следственных действий, предусмотренных ст. 164 УПК РФ, с составлением соответствующего протокола, отвечающего требованиям ст. 166 УПК РФ.

Изложенные и признанные судом достоверными доказательства подтверждаются также заключениями судебно-медицинской - о характере, локализации, механизме образования, сроке получения и тяжести телесных повреждений у потерпевшего, и трасологической - экспертиз - о повреждении свитера потерпевшего от двух ударов ножа, осмотрами места происшествия с обнаружением пятен бурого вещества в квартире, во дворе и на одежде потерпевшего, с изъятием имеющих доказательственное значение ножа, свитера, тряпки, пропитанной обозначенным веществом.

Судом оценена позиция стороны защиты о непризнании вины и состоянии необходимой обороны в ходе угрозы и удушающего воздействия на шею подсудимой со стороны потерпевшего. 

Потерпевший Г.О.П. в судебном заседании после дачи показний подсудимой стал подтверждать её показании части того, что он душил её и мог угрожать убийством. 

Эти же обстоятельства, в противоречии с дававшимися и вышеприведенными показаниями на следствии, сообщила в судебном заседании свидетели Г.В.А., и Г.Е.О. - на следствии. 

Вразумительной причины изменения показаний потерпевший и свидетель Г.В.А. не привели.

Суд констатирует их противоречие с показаниями на следствии в указанной части и, с учетом отсутствия убедительной причины изменения их в суде, заинтересованности в поддержании защитительной позиции подсудимой, правдивыми признает их показания на следствии, и в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам и их показаниям на предварительном следствии, отвергает, и достоверными признает первоначальные показания, дававшиеся сразу после происшедшего, поскольку они подробны, логичны, согласуются как между собой, так и с объективной обстановкой происшедшего, соответствуют уголовно-процессуальному закону, давались добровольно, заявлений и замечаний на протокол от них не поступало, правильность сведений, изложенных в протоколах, удостоверена подписями. Протоколы оформлены компьютерной печатью. Согласуются эти показания и с иными исследованными судом показаниями. не подтверждающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания свидетеля Г.Е.О. на следствии, оглашенные при судебном разбирательстве, суд по тем же причинам, учитывая близко-родственные связи с подсудимой, в части ссылки на удушение матери, признает также не соответствующими действительной обстановке происшедшего.

Исследованные доказательства, в том числе и показания подсудимой, подтверждают, что ссора началась по причине желания потерпевшей уйти, на чем она настаивала, а потерпевший возражал, конфликт принял обоюдный характер, при этом действия потерпевшего не создали и не создавали опасность причинения вреда подсудимой и иным лицам, посягательства на жизнь и здоровье месте не имело, потерпевший не использовал каких-либо орудий и предметов, об угрозах убийством показала только подсудимая. Кроме того, характер примененного подсудимой насилия, неоднократность ударов в жизненно важный орган - живот - свидетельствуют об агрессивном, наступательном характере её действий, обусловленных сложившейся неприязнью к потерпевшему и отсутствии с его стороны посягательства, от которого необходимо было защищаться. Утверждения подсудимой относительно своих опасений являются голословными, не подтверждаются объективными доказательствами как в течение предварительного, так и судебного следствия. Более того, как установлено судом из приведенных доказательств, во время события потерпевший без ограничения мог применять насилие, если бы он намеревался это сделать. Однако ни угрозы убийством, ни действий в осуществление утверждений подсудимой об опасности от потерпевшего, он не высказывал и не применял. Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что нападения со стороны потерпевшего не было. 

Показания подсудимой об угрозе убийством и попытке удушения не подтверждаются последовательными показаниями на предварительном следствии потерпевшего, отрицавшего такую угрозу и удушение, и пытавшегося только удержать подсудимую на стуле. После пощечины и взаимного толкания без ударов потерпевший не наносил и не увеличивал силу ударов, не причинял телесные повреждения. При этом показания об удержании за шею противоречат действительному положению, показанному потерпевшим, а затем подсудимой при проверке их показаний на месте. Как видно из них, Г.О.П. держал ФИО1 за плечо, в части тела, обозначаемой в анатомии как надплечье, а не за шею. При этом, если бы в действительности удержание производилось за шею, ничто не мешало потерпевшему это сделать. Однако таких намерений у него не было. Таким образом, суд полагает установленным, что при нанесении данных повреждений подсудимая не находилась в указанном ею и уязвимом положении. Об умысле на причинение тяжкого повреждения свидетельствуют характер использованного орудия, механизм, локализация и тяжесть нанесенных потерпевшему телесных повреждений, которые и указывают на то, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления тяжких последствий и желала их наступления, то есть на наличие у подсудимой прямого умысла на причинение их, который и был реализован в полном объеме.. Приведенными доказательствами опровергаются доводы стороны защиты. Суд суд признает их несостоятельными. 

Таким образом, действия подсудимой по причинению потерпевшим телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ.

Не усматривается и состояние аффекта, поскольку из совокупности доказательств по делу следует, что конфликтные ситуации между подсудимой и потерпевшим возникали ранее неоднократно, в день преступления подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, в момент совершения преступления, как следует из показаний самой подсудимой, а также иной совокупности доказательств по делу, все действия были последовательны, логичны, целенаправленны.

Тем самым, утверждения подсудимой о состоянии необходимой обороны или превышении её пределов, являются надуманными, несостоятельными, опровергающимися собранными по делу доказательствами, так как с учетом установленных обстоятельств, очевидных для неё, потерпевший не совершал и не угрожал совершить посягательство на её жизнь или здоровье. Материалами дела эти доводы не подтверждаются и расцениваются как способ защиты.

Таким образом, следует считать установленным, что при совершении общественно опасного деяния подсудимая действовала так, как это изложено в описательной части приговора.

Сопоставив достоверные показания потерпевшего и иные изложенные с иными доказательствами, принимая во внимание соответствие указанных показаний другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд признаёт эти показания достоверными, положив их в основу вывода о виновности.

Изложенные доказательства судом признаются достаточными для формирования вывода о виновности подсудимой.

Суд установил, что ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Содеянное подсудимой суд квалифицирует по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Явку с повинной, в качестве которой суд расценивает телефонное сообщение подсудимой в отдел ОМВД о нанесении ранения Г.О.П., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в нанесении удара по лицу и угрозе побоев, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие несовершеннолетнего (малолетнего) ребенка, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. Суд не относит к отягчающим совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - поскольку с учетом его обстоятельств и личности виновной не усматривается прямая связь между таковым состоянием и сформировавшимися свойствами личности и преступлением. 

Подсудимой совершено умышленное тяжкое преступление, обладающее повышенной степенью общественной опасности, она характеризуется по месту жительства и работы положительно, к ответственности не привлекалась, на учетах не состоит.

Принимая во внимание указанное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений, и исходя из соразмерности наказания содеянному и принципа социальной справедливости, суд не усматривает возможность применения ст. 64 УК, поскольку это противоречило бы целям наказания, и находит, что исправление подсудимой может быть достигнуто лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания. 

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами, в порядке ч. 2 ст. ст. 53.1. УК РФ, также снижения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. Учитывает суд при этом и умышленный и оконченный характер деяния.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, характеристики, условий жизни, поведения, и совокупности других данных, характеризующих подсудимую до и после совершения преступления, данные об исполнении обязанностей родителя, при отсутствии убеждения суда в правомерном поведении подсудимой в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, суд не находит оснований для отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы в силу ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая многодетность семьи, малолетний возраст последнего ребенка, предпринятые меры к примирению между фактическими супругами, наличие постоянных места работы и жительства, суд полагает возможным исправление подсудимой при условном осуждении к лишению свободы с возложением способствующих этому обязанностей. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кухонный нож, свитер, тряпку (полотенце) - следует уничтожить как не представляющие ценности (л.д. 103-104). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать подсудимую в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, и не совершать административных правонарушений против общественного порядка и порядка управления.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю. 

Вещественные доказательства: кухонный нож, свитер, тряпку (полотенце) - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.П. Антонова