Дело № 2-769/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Селиной Н.Л..

при секретаре Сумкиной С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Военного комиссариата города Озерска Челябинской области о призыве на военную службу, решения о годности к военной службе, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Озерский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Военного комиссариата (города Озерска Челябинской области), о призыве его на военную службу, решения о годности к военной службе.

В обоснование заявленных требований указал, что ему вручена повестка о призыве на военную службу и о необходимости явки 25.04.2018г. Признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, призывной комиссией вынесено решение о призыве на военную службу. С решением призывной комиссии не согласен поскольку страдает заболеванием: 

<

>. Полагает, что в связи с имеющимся у него диагнозом и на основании ст. 66 п. А расписания болезней о военно-врачебной экспертизе, не годен к военной службе и призыву не подлежит.

Просит отменить как незаконное решение призывной комиссии отдела военного комиссариата Челябинской области по г. Озерску о призыве его на военную службу; признать незаконным и отменить решение о годности к военной службе.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил аналогично доводам, изложенным в иске. 

Представители административных ответчиков Военного комиссариата города Озерска Челябинской области – военный комиссар ФИО2, так же имеющий доверенность от Военного комиссариата Челябинской области(л.д.28), представитель ФИО3, представляющая так же интересы Призывной комиссии Озерского городского округа Челябинской области (доверенности л.д. 23,29) исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве(л.д.65-68), пояснив, что решение о категории годности к военной службе вынесено в соответствии с требованиями нормативных актов, с учетом имеющихся медицинских документов. Доказательств того, что имеющееся у истца заболевание неправильно определено врачами специалистами не представлено, категория годности установлена верно. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованные лица- Военный комиссариат Челябинской области, Призывная комиссия Челябинской области извещены(л.д.63,64).

Представитель заинтересованных лиц Военного комиссариата Челябинской области, Призывной комиссии Челябинской области ФИО4.(полномочия л.д.57- 59), направил в адрес суда отзыв (л.д.53-56), где указал, что с требованиями не согласен, в декабре 2017г. в отношении истца проведено контрольное медицинское освидетельствование, в ходе которого он был направлен в 

<

>, где после рентгенологического исследования шейного отдела позвоночника выдано заключение: «Явных патологий рентген-изменений шейного отдела позвоночника не выявлено». В ходе весенних призывных мероприятий 2018г. врачами-специалистами военного комиссариата г.Озерска ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, решением призывной комиссии Озерского городского округа от 05.04.2018г. призван на военную службу. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате города Озерска Челябинской области с 22.01.2015г.(л.д.69-77).

По результатам прохождения медицинского освидетельствования в ходе весенней призывной комиссии 2018г. ФИО1 установлен диагноз: «

<

> (л.д.108-110).

Решением Военного комиссариата города Озерска Челябинской области оформленного протоколом № 1 от 05.04.2018г.(л.д.9), ФИО1 на основании ст. 49-в, ст. 66-д признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б», показатель предназначения -3), на основании ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призван на военную службу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа вышеуказанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены. 

Однако, совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии соответствует закону, вынесено в соответствии с представленными документами, категория годности присвоена в соответствии с действующим законодательством, с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов на момент прохождения медицинского освидетельствования. 

Так, согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон "О воинской обязанности и военной службе") призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность граждан к военной службе.

Установлено, что состав призывной комиссии Озерского городского округа при проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу в апреле –июле 2018г. определен Военным комиссаром города Озерска Челябинской области и согласован с главой Озерского городского округа(л.д.112), так же как и состав врачей специалистов и среднего медицинского персонала, входящих в комиссию по медицинскому освидетельствованию граждан(л.д.113).

Как усматривается из материалов дела, в период весеннего призыва 2018 года административный истец прошел медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата города Озерска. В ходе осмотра истец сообщил врачу о наличии у него жалоб на 

<

>, что отражено в листах медицинского освидетельствования, медицинском заключении(л.д.108-110).

С учетом выявленного у истца заболевания ««

<

>, заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, административный истец на основании ст. 49-в, ст. 66-д Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565, в редакции от 21.04.2018г.(далее Расписание болезней) признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б-3"). 

В силу ст. 49-в Расписания болезней, диагнозы гнойные синуситы с редкими обострениями; негнойные синуситы; болезни полости носа, носоглотки со стойким затруднением носового дыхания и стойким нарушением барофункции околоносовых пазух; хронический декомпенсированный тонзиллит, хронический атрофический, гипертрофический, гранулезный фарингит (назофарингит); аллергические риниты, требующие лечения топическими относятся к категории Б-3.

В соответствии со ст. 66 Расписания болезней, болезни позвоночника и их последствия, разделяются на подпункты :

а) со значительным нарушением функций (категория годности Д),

б) с умеренным нарушением функций (категория годности В),

в) с незначительным нарушением функций (категория годности В),

г) фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций(категория годности Б-4), 

д) при наличии объективных данных без нарушения функций(категория годности Б-3).

Истец полагает, что имеющийся у него диагноз следует отнести к подпункту «а» статьи 66 Расписания болезней, присвоить ему категорию Д- не годен к военной службе, в то время как оспариваемым решением его заболевание отнесено к подпункту «Д» ст. 66 Расписания болезней и ему присвоена категория годности «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Суд приходит к выводу, что доводы истца основаны на неверном толковании норм Положения о военно-врачебной комиссии.

К статье 66 Расписания болезней относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций. 

Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

Болезни позвоночника и их последствия, подпадающие под п. а) ст. 66 характеризуются значительным нарушением функций позвоночника, для которых характерны: невозможность поддерживать вертикальное положение туловища даже непродолжительное время, выраженное напряжение и болезненность длинных мышц спины на протяжении всего позвоночника, резкое выпрямление шейного и поясничного лордоза, наличие дегенеративного сколиоза II степени и более, сегментарная нестабильность позвоночника; ограничение амплитуды движений свыше 50 процентов в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника.

Из представленным, в том числе и истцом, медицинских документов не следует, что имеющееся у истца заболевание позвоночника характеризуется значительным нарушением функции позвоночника.

В судебном заседании истец пояснил, что инвалидность ему не присвоена, он работает на 

<

> в сменном режиме, смена длиться 8 часов, работает стоя.

Учитывая, что данные о наличии у истца значительной степени нарушения статической и (или) двигательной функций позвоночника не представлены, оснований признавать его негодным к военной службе не имеется.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что административным истцом, как в ходе призывной кампании, так и в процессе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих наличие заболевания в той его степени, которое подтверждало бы несоответствие состояния здоровья истца категории годности к военной службе, установленной при медицинском освидетельствовании. 

Оснований для признании незаконным решения о годности истца к военной службе не имеется.

Учитывая изложенное, у призывной комиссии имелись основания для вынесения 09.04.2018г. решения о призыве административного истца на военную службу.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Военного комиссариата города Озерска Челябинской области о призыве на военную службу, решения о годности к военной службе отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры предварительной защиты в виде приостановления решения призывной комиссии Озерского городского округа Челябинской области № 1 от 05 апреля 2018г. о призыве ФИО1, установленные на основании определения Озерского городского суда от 25 апреля 2018г. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд.

Председательствующий - Н.Л. Селина