Дело №2-3722/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, истребовании имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит: признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение № в общежитии, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в 

<

адрес>; возложить на ФИО1 выплату задолженности по Кредитному договору № от 26.09.2014 года, заключенному между «Сбербанк России» (ПАО) и ФИО1, ФИО2, в размере 370 000 рублей в полном объеме; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию 1/2 доли от денежных средств, уплаченных в качестве первоначального взноса в размере 265 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию 1/2 доли от выплаченной денежной суммы по договору № от 26.09.2014 года в размере 88 392 рубля; обязать ФИО2 передать ФИО1 собаку породы французский бульдог, пол -кобель, окрас- тигровый, рожденного 11.02.2015 года, особые приметы на левой задней лапе два белых когтя, по кличке Веня, полученную в дар в период брака.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 03.08.2012 года она проживала в зарегистрированном браке с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ данный брак расторгнут. В период брака ими было приобретено совместное имущество: жилое помещение № в общежитии, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Данное жилое помещение было приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за сумму 900 000 рублей, из которых 530 000 рублей было внесено наличными денежными средствами, 370 000 рублей за счет кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей совместной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. По данному кредитному договору супруги, являющиеся созаемщиками, обязаны ежемесячно до 26 числа каждого месяца вносить платежи в сумме 5524,5 рублей. На момент обращения в суд с исковым заявлением задолженность по кредитному договору составляет 305795,52 рубля. До расторжения брака ипотечные платежи вносились супругами за счет общих доходов, на сумму 176784 рублей, после расторжения брака вносились только истцом в размере 16573,5 рублей. На сегодняшний день, ответчик платежи по ипотечному кредиту не осуществляет, не осуществляет и оплату коммунальных платежей. Бремя кредитных обязательств и содержания имущества истец несет и намерена нести самостоятельно. Полагает, что ответчик не заинтересован в жилом помещении, а потому считает возможным произвести выплату компенсации в счет уплаченных денежных средств как первоначального взноса, так и суммы ипотечных платежей в период брака в размере (265 000 рублей+ 88 392 рублей) 353 392 рублей. С учетом того, что после расторжения брака истцом были уплачены в счет погашения ипотечного кредита за период с июня 2017 по август 2017 года включительно суммы в размере 16573,5 рублей, то половина в размере 8 286,75 рублей подлежит взысканию с ответчика, следовательно, подлежит вычету от суммы компенсации. 

Также истец указала, что в период брака истцу ответчиком был подарен щенок породы французский бульдог в двухмесячном возрасте, пол -кобель, окрас- тигровый, рожденного ДД.ММ.ГГГГ, особые приметы на левой задней лапе два белых когтя, по кличке Веня. Однако на сегодняшний момент Ответчик удерживает собаку, не осуществляет должный уход, она вынуждена просить суд обязать Ответчика передать ей подаренного питомца. Кроме того, собака, воспитанием и здоровьем которой занималась истец, очень привязана к ней, нуждается не только в ежедневном кормлении и прогулках, но и в ежедневной заботе владельца о здоровье питомца, ежедневной ответственности перед третьими лицами.

В судебное заседание истец ФИО1 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, суду пояснил, что не возражает против раздела комнаты в общежитии по адресу: 

<

адрес> по ? доли каждому, на предложенный истцом вариант выплаты платежей по кредитному договору и компенсации не согласен. Также указал, что собаку они приобрели в период брака, она является совместно нажитым имуществом, очень привязана к нему, он осуществляет за ней уход.

Представитель 3-го лица: ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд письменный отзыв, где просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в части выделения долгов или переводе долга на истца/ответчика по кредитному договору № от 12.09.2014г. в связи с тем, что это прекращает солидарную ответственность должников по кредитному договору. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, показания свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что с 03.08.2012г. по 06.06.2017г. ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.13), справкой о заключении брака № от 31.08.2017г.

ФИО1 заявлены требования о разделе общего имущества и долга.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о соглашении по разделу имущества между сторонами, последними суду не предоставлено. 

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч.3 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дело расторжении брака» при разделе имущества учитывается также общие долги супругов п. 3 ст. 39 СК РФ и право требования по обязательств, возникшим в интересах семьи.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве своих доводов и возражений.

Разрешая спор, суд считает необходимым произвести раздел спорного жилого помещения, 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и признать за ФИО2, ФИО1 право собственности по 1/2 доли жилого помещения за каждым.

По настоящему делу судом установлено, что спорное жилое помещение было приобретено сторонами в период брака по договору купли-продажи от 12.09.2014г., то есть по возмездной сделке. Регистрация права собственности, оплата состоялись также в период брака. Квартира оформлена в совместную собственность. 

То обстоятельство, что жилое помещение является совместно нажитым имуществом сторонами в настоящем судебном заседании не оспаривалось.

Оснований для признания права собственности на жилое помещение только за ФИО1 у суда не имеется, поскольку как указано выше, данное жилое помещение является совместно нажитым, ответчик возражал против передачи жилого помещения истцу, иного жилого помещения в собственности ФИО2 не имеет, постоянно в нем проживает, а потому признание права собственности на жилое помещение № в общежитии, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в 

<

адрес> только за истцом приведет к нарушению Конституционных прав ФИО2, в частности положений ст. 35 Конституции РФ, в соответствии с положениями которой: никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судом установлено, что в период брака 12.09.2014г. на имя ФИО1 и ФИО2 был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 370 000 руб., под процентную ставку 13% годовых сроком на 120 месяцев, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, подтверждается предоставленным суду кредитным договором № от 12.09.2014г. Цели использования кредита – приобретение объекта недвижимости: комната, находящаяся по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-11).

Таким образом, денежные средства, полученные по кредитному договору от 12.09.2014г. являются общим долгом супругов, были получены и потрачены на нужды и в интересах семьи.

По смыслу ст. 39 СК РФ обязательства по указанному кредитному договору являются общим долгом С-вых, поскольку это не изменяет условий кредитного договора и обязательства заемщика перед банком. Однако, в настоящее время законных оснований для возложения на ФИО1 обязанности по погашению кредита не имеется. Против раздела кредита возражал кредитор ПАО «Сбербанк России» и в отсутствие согласия ПАО "Сбербанк России" на перевод части долга по кредитному договору на ФИО1, отнесение на неё обязательства по погашению ссудной задолженности противоречит требованиям закона.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Исковые требования фактически направлены на изменение в одностороннем порядке условий договора. Между тем, действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения условий договоров, в том числе кредитных, раздел имущества супругов.

Учитывая, что право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> признано за С-выми в равных долях, оснований для взыскания с ФИО1 ? доли уплаченного первоначального взноса в сумме 265 000 руб. и произведенных в период брака выплат в сумме – 88 392 руб., не имеется, а потому суд отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

Разрешая требования истца об обязании ФИО2 передать ФИО1 собаку породы французский бульдог, пол -кобель, окрас- тигровый, рожденного ДД.ММ.ГГГГ, особые приметы на левой задней лапе два белых когтя, по кличке Веня, полученную в дар в период брака, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Истец указывает, что собака породы французский бульдог была подарена ей ответчиком на ДД.ММ.ГГГГг.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, которая суду пояснила, что в марте 2015г. она приходила в гости к ФИО4 и видела собаку (щенка) породы французский бульдог, ФИО2 пояснил, что собаку он подарил ФИО1 на 8 марта.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они не опровергнуты ответчиком и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, суду представлено международное свидетельство о вакцинации животного, где владельцем указана ФИО1. В медицинских документах на собаку владельцем также значится ФИО1

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что собака является совместно нажитым имуществом, суд приходит к выводу, что собака получена в период брака ФИО1 в дар, а потому совместно нажитым имуществом не является, требования истца об обязании ФИО2 передать ФИО1 собаку породы французский бульдог, пол -кобель, окрас- тигровый, рожденного ДД.ММ.ГГГГ, особые приметы на левой задней лапе два белых когтя, по кличке Веня, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение № в общежитии, 

<

данные изъяты> расположенное на шестом этаже девятиэтажного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение № в общежитии, 

<

данные изъяты>, расположенное на шестом этаже девятиэтажного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 собаку породы французский бульдог, пол -кобель, окрас- тигровый, рожденного ДД.ММ.ГГГГ, особые приметы на левой задней лапе два белых когтя, по кличке Веня.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017г.

Председательствующий по делу (подпись)

копия верна

подлинник решения находится в материалах дела № 2-3722/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: М.И. Мороз

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

« »___________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко