Судья в 1-й инстанции Николаева Е.П. Дело № 22-568/2024

УИД 91RS0008-01-2023-001827-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Хижняк Н.А., осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Соляр В.В., потерпевшей Потерпевший №1, её представителя - адвоката Фирстова Д.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Фирстова Д.Ю. и по апелляционному представлению Джанкойского межрайонного прокурора Марасова Ю.Г. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 октября 2023 года, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание признано считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

На осужденного ФИО1 возложены следующие обязанности: в течении испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления этого органа.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Судом разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; об исчислении срока дополнительного наказания; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд 

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, на участке 

<

адрес>», в пределах населенного пункта 

<

адрес> Республики Крым, в границах перекрестка со стороны 

<

адрес>, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда первой инстанции изменить в части рассмотрения гражданского иска, установив размер морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в размере 400 000 рублей.

Указывает, что сумма удовлетворенного судом гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1, с учётом требований разумности и справедливости, является завышенной. При этом полагает, что исходя из судебной практики, размер морального вреда в подобных случаях определяется судами от 700 000 до 1 000 000 рублей.

Также указывает, что из установленных судом фактических обстоятельств преступления, следует, что в действиях потерпевшего ФИО9 усматривается несоблюдение требований дорожного знака 3.24, пункта 2.1.2, пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ и данные обстоятельства судом первой инстанции на основании ч.2 ст. 61 УК РФ были учтены судом в качестве смягчающих при назначении ему (ФИО1) наказания. 

Ссылаясь на ст. 1083 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», полагает, что указанные выше нарушения, допущенные водителем ФИО9, исходя из их количества определяют степень виновности ФИО9 равной 50%.

Обращает внимание на то, что он (ФИО1) не работает, пенсию не получает, осуществляет уход за 80-летней матерью и данные обстоятельства необходимо учесть при разрешении иска. 

Указывает, что в исковом заявлении единственное обоснование причинения нравственных страданий истцу, явилось наличие родственных отношений, в связи с чем ФИО1 полагает, что истец в иске не обосновал свои нравственные страдания.

В апелляционном представлении Джанкойский межрайонный прокурор Республики Крым Марасов Ю.Г. просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить новый приговор, которым ФИО1 назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Представление обосновано тем, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, полагает, что в приговоре судом недостаточно мотивировано решение о назначении наказания в виде условного осуждения, без изоляции ФИО1 от общества, как и назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ближе к минимальному размеру.

Обращает внимание на то, что объектами совершенного ФИО1 преступления являются два объекта преступного посягательства – жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения.

Указывает, что признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного осужденным и сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности его исправления без реального отбывания наказания, а применение к ФИО1 условного осуждения, без реального отбывания наказания, вопреки требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, не будет способствовать исправлению осужденного и соблюдению принципа социальной справедливости, не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, не соответствует обстоятельствам совершенного им преступления, характеру и степени его общественной опасности, а также данным о личности осужденного.

Также указывает, что наступление в результате допущенного подсудимым нарушения ПДД, повлекшее ДТП, наступившие последствия в виде смерти ФИО9, указывает на высокую степень общественной опасности содеянного.

Полагает, что возмещение ущерба ФИО1 в размере 100 000 рублей, не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели ФИО9, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства, поскольку лишь покрывают расходы на погребение.

Кроме того указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Фирстов Д.Ю. просит изменить приговор суда первой инстанции, назначив ФИО1 наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы. 

Жалобу обосновывает тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что признание осужденным ФИО1 вины, чистосердечное раскаяние, частичное возмещение ущерба в размере 100 000 рублей, нельзя сопоставить с той болью, которую перенесла мать ФИО9 – Потерпевший №1, узнав о смерти своего сына в юном возрасте (20 лет). При этом указывает, что денежная сумма, которая была возмещена осужденным, в размере 100 000 рублей не покрыла расходы на погребение умершего и не компенсировала моральный вред.

Также указывает, что отношение ФИО1 к совершенному преступлению также характеризуется и подачей апелляционной жалобы на приговор суда в части возмещения компенсации морального вреда. 

По мнению представителя потерпевшей, ранее переданные потерпевшей денежные средства в размере 100 000 рублей в счёт возмещения ущерба, были переданы ФИО1 с целью смягчить назначенное наказание, а не с целью реального оказания материальной помощи семье ФИО16.

Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, указывает, что цели наказания, указанные в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты с назначением ему наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Указывает, что судом в нарушении требований уголовного закона отсутствует какая-либо мотивировка вопросов, связанных с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также его личности, и по своему виду является явно несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. 

По мнению представителя потерпевшей, ФИО1 должен понести более строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях защитник осужденного ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу представителя потерпевшей, - без удовлетворения.

Указывает, что доводы апеллянтов об отсутствии в приговоре суда должной мотивации назначенного судом наказания в виде условного осуждения, являются несостоятельными.

Кроме того указывает, что суд перечислил все обстоятельства касающиеся личности осужденного. 

Обращает внимание на нарушения ПДД, допущенные водителем ФИО9, которые были установлены в ходе досудебного расследования и судебного следствия.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным ФИО1, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, раскаялся в содеянном, дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в обвинении, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, он ехал в 

<

адрес>. Впереди был поворот на 

<

адрес> и в метрах 30 ехало транспортное средство – 

<

данные изъяты>». Он убедился, что помех нет, посмотрел в зеркала обзора, начал движение с небольшой скоростью, и буквально, начиная маневр, из-за машины выехал автомобиль «

<

данные изъяты>», произошло столкновение.

Кроме признательных показаний осужденного ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 31 марта утром её сын поехал на работу в 

<

адрес>. Через некоторое время ей позвонил её знакомый, сказав, что её сына больше нет и по дороге на работу он разбился. К ней подходил ФИО1, извинялся, говорил, что он не хотел и всё произошло молниеносно;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он является фельдшером в СМП П/С №, в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурной смене в бригаде СМП. Примерно 9 часов 42 минуты, этого же дня им поступил вызов о ДТП с пострадавшими, произошедшем на автодороге в 

<

адрес>. Они приехали примерно в ДД.ММ.ГГГГ. На месте ДТП был автомобиль «

<

данные изъяты>», а рядом с ним находился легковой автомобиль «

<

данные изъяты>», красного цвета. В автомобиле «

<

данные изъяты>» на водительском месте без признаков жизни находился водитель ФИО16 Сервер и у него было множество повреждений. Им была констатирована его смерть. Также на месте ДТП был пострадавший пешеход ФИО2, который был живой, но доставлен с травмами в приёмное отделение ГБУЗ «Джанкойская РБ»;

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, диском с видеозаписями осмотра и схемой к нему, из которого следует, что осмотрено место ДТП, расположенное 

<

адрес> в пределах населенного пункта 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра составлена схема места ДТП с указанием данных о расположении объектов на проезжей части, геометрических данных проезжей части, расположение транспортного средства и следов. В ходе осмотра изъят автомобиль «

<

данные изъяты> и автомобиль «

<

данные изъяты>, которые были помещены на специализированную стоянку; упакованный в бумажный конверт поврежденный видеорегистратор «Dixon F560», вместе с встроенным в него USB-носителем; бумажные конверты, снабженные биркой с пояснительной надписью, с подписями следователя, специалиста и понятых, в который помещены смывы потожирового вещества с поверхности руля и рычага переключения передач, а также фрагмент подушки безопасности с ролевого колеса указанного автомобиля «

<

данные изъяты>»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть ФИО9 последовала от тупой травмы головы и туловища с переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и повреждением внутренних органов. У ФИО9 обнаружены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: открытая черепно-мозговая травма с раной в правой лобно-теменной области с переходом на надпереносье, левую глазницу и левую щеку, многооскольчатым переломом костей свода, основания черепа и лицевых костей, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой в проекции всех долей обоих полушарий головного мозга и мозжечка с переходом в переднюю, среднюю и заднюю черепные ямки, кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой по конвекситальной и базальной поверхности всех долей обоих полушарий головного мозга и мозжечка; закрытая травма грудной клетки с кровоизлияниями у корней обоих легких; закрытая травма живота с ссадиной в эпигастральной области по срединной линии, разрывом квадратной доли печени по диафрагмальной поверхности и диафрагмальной поверхности селезенки и кровоизлиянием в брюшную полость (в брюшной полости до 600 мл крови); ссадина на передней поверхности левого бедра в средней трети и многооскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости; ссадина на передней поверхности правого бедра в нижней трети и многооскольчатый перелом дистального отдела правой бедренной кости; множественные ссадины обоих коленных суставов по передней поверхности. Учитывая объем, характер и локализацию телесных повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, двустороннее расположение телесных повреждений, наличие признаков сотрясения тела, в данном случае имела место транспортная травма водителя автомобиля. Указанные повреждения, образовались от действия тупых предметов, в данном случае вероятно от удара о выступающие части салона движущегося автомобиля в момент столкновения его с другим движущимся автомобилем при дорожно-транспортном происшествии. Местом контакта явилась область головы, туловища и нижних конечностей пострадавшего, о чем свидетельствует наличие и характер наружных и внутренних повреждений. Указанные телесные повреждения образовались практически одномоментно, в быстрой последовательности один за другим, незадолго до наступления смерти, и по степени тяжести имеют признаки повреждений, причинивших тяжких вред здоровью; 

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с целью обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 8.1, абзаца 2 п. 8.2, п. 13.12 ПДД РФ. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением ФИО9 Эта возможность заключалась в выполнении водителем ФИО1, в комплексе вышеприведенных требований абзаца 1 п. 8.1, абзаца 2 п. 8.2, п. 13.12 ПДД РФ;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО13 обнаружены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом передней стенки правой гайморовой пазухи с незначительным смещением, кровоподтек правой орбитальной области, подтвержденная объективной неврологической симптоматикой в динамике объективного наблюдения, описанного в медицинской документации, клиническими данными и данными рентгенологического исследования. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, в данном случае от выступающих частей движущегося автомобиля у пешехода в момент столкновения автомобиля с пешеходом при дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>, в кузове бежевого цвета;

- протоколом осмотра предметов (осмотра и воспроизведения видеозаписи на USB-носителе) от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что осмотрена информация (видеозапись) содержащаяся на USB-носителе марки «Transcend Premium 16 GB Micro SD HCI», встроенным в видеорегистратор марки «Dixon F560», упакованным в бумажный конверт. В ходе осмотра был установлен механизм развития ДТП, определены его ключевые моменты;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке 

<

адрес>», в пределах населенного пункта 

<

адрес> Республики Крым с участием подозреваемого ФИО1, защитника Соляр В.В., а также сопоставления кадров видеозаписи момента ДТП была воспроизведена обстановка ДТП и установлен его механизм, получены необходимые исходные данные;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что с участием специалиста ФИО14 проведен осмотр информации (видеозаписи) содержащейся на USB-носителе «Transcend Premium 16 GB Micro SD HCI», встроенным в видеорегистратор в корпусе черного цвета марки «Dixon F560» с индивидуальным номером, упакованным в бумажный конверт В ходе осмотра были установлены необходимые исходные данные;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрациями и схемой к нему, из которого следует, что на участке 

<

адрес>», в пределах населенного пункта 

<

адрес> Республики Крым с участием подозреваемого ФИО1, защитника Соляр В.В., специалиста-видеотехника ФИО14, а также сопоставления кадров видеозаписи момента ДТП была воспроизведена обстановка ДТП и установлен его механизм, получены необходимые исходные данные.

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного ФИО1: рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Джанкойский» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о признании и приобщению к уголовному делу вещественных доказательств (вышеуказанных автомобилей; информации (видеозаписи) содержащейся на USB-носителе «Transcend Premium, встроенным в видеорегистратор в корпусе черного цвета марки «Dixon F560»; бумажные конверты со смывами потожирового вещества с поверхности руля и рычага переключения передач, а также фрагмент подушки безопасности с ролевого колеса указанного автомобиля «

<

данные изъяты>»); протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция №, №; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; карта вызова бригады скорой медицинской помощи №а от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление впервые, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ряд обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены на основании п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; заглаживание вины перед потерпевшей путём частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением (передано ей 100 000 рублей); чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, совершение преступления впервые, все сведения о состоянии его здоровья, наличие на иждивении престарелой матери, за которой он осуществляет уход, а также действия потерпевшего ФИО9, из которых усматривается несоблюдение дорожного знака 3.24, пункта 2.1.2, пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 судом назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в силу ч.6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступления, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО1 во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего и в апелляционном представлении прокурора, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость. В силу ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы соответствующей статьи, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

По смыслу ч.4 ст. 7, п. 4 ст. 307 УПК РФ, ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления должны быть учтены и приведены в судебном решении таким образом, чтобы это не вызывало сомнений в его законности и справедливости.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, без реального отбывания наказания, учитывая, тяжесть совершенного им преступления, которое является неосторожным в силу небрежности, отношение подсудимого к содеянному, принятие им мер к частичному возмещению ущерба, причиненного преступлением, ряд обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, условия жизни подсудимого, совершение им преступления впервые, наличие у него на иждивении престарелой матери, которая нуждается в постоянном уходе по состоянию здоровья, и которая будет лишена надлежащего содержания и ухода при направлении его в места лишения свободы, поскольку он является единственным кормильцем в семье.

Однако, данное решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и отвечающим требованиям закона, поскольку цели наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты при условии условного осуждения ФИО1

Соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционных представлении и жалобе представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в должной мере не учёл конкретные обстоятельства дела и наступившие последствия в виде смерти ФИО9, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенного деяния.

На основании изложенного, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данных о его личности, назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости. 

Таким образом, приговор суда первой инстанции подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при назначении ФИО1 наказания применение положений ст. 73 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей.

Кроме того, на основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 (двух) лет.

С учётом данных о личности ФИО1, ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции полагает возможным смягчить назначенное осужденному ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, выводы суда о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 надлежащим образом мотивированы, основаны на нормах ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, так как судом достоверно установлено, что в результате совершенного преступления потерпевшей причинены нравственные страдания, вызванные гибелью близкого человека - сына.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами осужденного ФИО1, с учётом положений ст. 1101 ГК РФ, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины ФИО1, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что из установленных судом фактических обстоятельств преступления, следует, что в действиях потерпевшего ФИО9 усматривается несоблюдение требований ПДД РФ, не уменьшает физических и нравственных страданий потерпевшей.

Кроме этого, доводы осужденного о том, что он не работает, пенсию не получает, осуществляет уход за восьмидесятилетней матерью, являются несостоятельными, поскольку не освобождают его от возмещения причиненного им материального вреда потерпевшей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при назначении ФИО1 основного наказания применение положений ст. 73 УК РФ, а также о возложении на него обязанностей.

Смягчить ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев.

Усилить ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 (двух) лет.

Местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определить колонию-поселение.

В соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и следования в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к указанному месту засчитывается в срок лишения свободы.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием, что на основании ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на всё время отбывания основного наказания, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 до 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

В остальной части приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 октября 2023 года оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: