Дело № 2-2-21/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Коновалова Л.Д.

при секретаре Антоновой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального вреда, в обоснование указывая, что дд.мм.гггг. в 

<

данные изъяты> мин в 

<

...> у 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля МАЗ 5335, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника автомобиля ответчика ФИО2, который место дорожно-транспортного происшествия покинул. 

В ходе проведения административного расследования виновным в нарушении ПДД РФ был признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем, не учел габариты своего транспортного средства, не обеспечил постоянного и безопасного контроля за своим транспортным средством, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Мазда СХ-5.

Поскольку полис обязательного страхования гражданской ответственности ответчик не предоставил, ФИО1 была лишена возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и обратится в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно составленному экспертом-техником ФИО3 экспертному заключению от дд.мм.гггг. №... об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №..., причиненный автомобилю ущерб с учетом износа составил 

<

данные изъяты> руб., без учета износа – 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты> руб..

Истец просит (с учетом уточнения) взыскать с ответчика указанную стоимость ущерба без учета износа транспортного средства и утрату товарной стоимости, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя. 

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы исковые требования были уточнены.

Истец просит суд взыскать с ответчика установленную в результате судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в реальных средних рыночных ценах Владимирского региона без учета износа комплектующих изделий в размере 

<

данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали исковые требования и объяснили суду, что после того, как сотрудниками ГИБДД был обнаружен виновник дорожно-транспортного происшествия – ответчик ФИО2, с ним велись переговоры по поводу добровольного возмещения ущерба, о чем свидетельствуют распечатки телефонных соединений истца за дд.мм.гггг.. Поскольку ФИО2, первоначально признававший свою вину, от возмещения ущерба уклонился, пришлось обратиться к оценщику и в суд.

Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Звонарев Н.М. возражал против удовлетворения исковых требований и объяснил суду, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена. В отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доводы эксперта ФИО5 о том, что разрыв бампера вызван воздействием поперечной балки полуприцепа, противоречат фактическим обстоятельствам, что подтверждается фотографиями, выполненными экспертом при осмотре транспортных средств.

Заслушав объяснения сторон, эксперта ФИО5, показания свидетеля Свидетель №1, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что дд.мм.гггг. в 

<

данные изъяты> мин в районе 

<

...> ответчик ФИО2, управляя личными автомобилем МАЗ 5335, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом модели №..., государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №..., тем самым причинив автомобилю истца механические повреждения.

Фактические обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в его совершении подтверждаются как административными материалами, так и материалами видеосъемки с камер наблюдения места происшествия, зафиксировавшими данное происшествие в его развитии, заключением эксперта от дд.мм.гггг. №..., выполненным экспертом ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО5, разъяснениями эксперта ФИО5 по поводу проведенного им исследования.

Доводы представителя ответчика о том, что при установленной во время экспертного осмотра транспортных средств конфигурации полуприцепа повреждения автомобиля истца при наезде на него были бы иными, опровергаются материалами видеосъемки и разъяснениями эксперта, из которых следует, что после дорожно-транспортного происшествия (дд.мм.гггг..) и до момента экспертного осмотра (дд.мм.гггг..) задняя поперечная балка полуприцепа модели №..., государственный регистрационный знак №..., была укорочена и не достает 26 см до габаритов полуприцепа. Конструкция представленного на осмотр полуприцепа не соответствует полуприцепам такой модели, у которых задняя балка соответствует его габаритам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг.., вступившим в законную силу, установлено, что дд.мм.гггг. в 

<

данные изъяты> мин в районе 

<

...> ответчик ФИО2, управляя личным автомобилем МАЗ 5335, государственный регистрационный знак №..., не учел габариты своего транспортного средства, не обеспечил постоянного и безопасного контроля за своим транспортным средством, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №....

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Доводы представителя ответчика о том, что указанным постановлением вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, а производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отклоняются судом, поскольку отсутствие административной ответственности за действия по утрате контроля за управляемым транспортным средством, следствием которых явилось причинение вреда имуществу истца, не исключает возникновения ответственности по возмещению возникшего вреда согласно положениям главы 59 ГК РФ.

Таким образом, прекращение административного производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном случае правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным как наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, наступление вреда, так и существование между ними причинной связи.При этом стороной ответчика не оспаривается, что полиса обязательного страхования гражданской ответственности, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 не имел.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг. №..., выполненному экспертом ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО5, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №..., в реальных средних рыночных ценах Владимирского региона по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг. без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты> коп., а величина утраты товарной стоимости автомобиля, связанная с его повреждением в названном дорожно-транспортном происшествии, – 

<

данные изъяты> коп..

Выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документальных доказательствах, обоснованы подробной и информативной исследовательской частью заключения и сомнений в своей достоверности не вызывают. Эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размерах, установленных в результате судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно правовой позиции, выраженной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Суд не усматривает в действиях истца явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований, в связи с чем отклоняет доводы представителя ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами.

Понесенные истцом документально подтвержденные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг своего представителя ИП ФИО4, которой на основании договора на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг. №... было уплачено 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. за составление искового заявления, 

<

данные изъяты> руб. за участие представителя в судебных заседаниях, 

<

данные изъяты> руб. за составление уточненных исковых заявлений и письменных ходатайств. 

Материалами дела подтверждается, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла ИП ФИО4, которая принимала участие на беседе при подготовке дела к судебному разбирательству дд.мм.гггг.., в судебных заседаниях дд.мм.гггг.., а также составляла исковое заявление, два уточненных исковых заявления и три письменных ходатайства.

Заявленные к взысканию расходы подтверждены соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам ИП ФИО4.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории и сложности дела, учитывая объем фактически выполненной представителем истца работы, реальность понесенных расходов, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а также в возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты> коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Л.Д.Коновалов