Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года Таштыпский районный суд Республики Хакасия

в селе Таштып

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Тюмерековой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2020 по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 226500 рублей, из них: возмещение ущерба в сумме 220500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 тысяч рублей и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 15 февраля 2019 года в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер Номер под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер Номер под управлением ФИО8 который нарушил требования п.п.6.2 и 6.13 ПДД, постановлением об административном правонарушении от 15.02.2019 признан виновным в ДТП. В результате ДТП ему (истцу) причинен ущерб, согласно экспертному заключению восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость материального ущерба с учетом минуса годных остатков составляет 220500 рублей, и, кроме того, он понес дополнительные убытки в виде расходов по определению стоимости ущерба автомобиля в сумме 6000 рублей. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «Согаз», куда он (истец) обратился 18.02.2019 с заявлением о наступлении страхового случая по прямому урегулированию убытков в соответствии со ст.14.1ФЗ «Об ОСАГО», 24.06.2019 направил заявление о выплате страхового возмещения. 08.11.2019 Абаканский городской суд РХ вынес решение по гражданскому делу Номер, которым признал данное ДТП страховым случаем. 24.05.2020 он (истец) обратился в АО «Согаз» с претензией о выплате страхового возмещения, но последнее до сих пор не произвело выплаты страхового возмещения, 22.06.2020 финансовый уполномоченный принял обращение к рассмотрению, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный материальный ущерб.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО2, представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО9 и ФИО10 не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

В поданных суду письменных возражениях ответчик АО «СОГАЗ» против удовлетворения требований истца ФИО3 возражал, ссылаясь на пропуск срока на обращение в суд, подлежащего исчислению с 14.10.2019 (даты первоначального отказа финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО5), что является основанием для оставления искового заявления последнего без рассмотрения. Кроме того, экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» от 10.09.2019 установлено, что механизм образования повреждений на ТС 

<

данные изъяты> государственный номер Номер противоречит обстоятельствам заявленного события от 15.02.2019.

Представитель истца ФИО3- ФИО2 в поданном суду письменном отзыве с возражениями ответчика не согласилась, полагая, что финансовый уполномоченный был не вправе рассматривать обращение ФИО3 и тем более выносить по нему решение в связи с рассмотрением в Абаканском городском суде Республики Хакасия гражданского дела по данному ДТП между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 08.11.2019 судом вынесено решение, ДТП от 15.02.2019 признано страховым случаем, иск ФИО11. к АО «СОГАЗ» удовлетворен, в связи с чем считает действия финансового уполномоченного и АО «СОГАЗ» неправомерными, вынесенное решение об отказе в страховой выплате незаконным. Считает, что истец предпринял все необходимые попытки для досудебного урегулирования спора, которые ему предоставлены законом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО12 и ФИО13. в поданных суду отзывах на возражения повторяют позицию представителя истца ФИО3- ФИО2 в поданном суду письменном отзыве на возражения ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

Заключение истцом ФИО3 договора ОСАГО с ответчиком АО «СОГАЗ» подтверждается страховым полисом от 13.08.2018 сроком действия с 14.08.2018 по 13.08.2019, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства- автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Номер, собственником которого является ФИО3, единолично допущенный к управлению данным транспортным средством.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 15.02.2019 ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, управляя транспортным средством- автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер Номер 15.02.2019 в 18.30 часов на 

<

адрес> нарушил п.п. 6.2 и 6.13, осуществив проезд на запрещающий знак светофоров.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении видно, что в результате нарушения водителем ФИО14 требований Правил дорожного движения произошло столкновение двух автомобилей марки 

<

данные изъяты> FE государственный номер Номер под управлением водителя ФИО15 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО16

В результате ДТП в автомобиле 

<

данные изъяты> повреждены: передний бампер, обе фары, капот, решетка радиатора, оба передних крыла, обе противотуманные фары.

18 февраля 2019 года истец ФИО3 обратился к ответчику АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом предоставив пакет документов.

Как видно из решения Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АОН «СОГАЗ») от 12 марта 2019 года, страховая компания с целью выяснения всех обстоятельств дорожно- транспортного происшествия и установления наличия страхового случая назначила транспортно- трасологическую экспертизу. Согласно выводам, содержащимся в заключении независимой экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>» Номер от 27.02.2019, механизм образования на транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Номер противоречит обстоятельствам заявленного события от 15.02.2019. В связи с чем страховая компания пришла к выводу об отсутствии оснований для признания заявленного ФИО3 события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Однако, как видно из заявления от 24.06.2019 ФИО3 в лице представителя ФИО2 повторно обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» о выплате его представителю причитающегося ему страхового возмещения, на что последнее 127.06.2019 уведомило ФИО2 о ранее принятом решении, оснований для пересмотра которого не находит.

Заключением ООО «

<

данные изъяты>» Номер независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Номер (заказчик ФИО3) установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет 223617,46 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного ТС на вторичном рынке- 273600 рублей, вследствие чего восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 53109,45 рублей.

Исследовав ремонтные работы, указанные в заключении эксперта, необходимые для восстановления автомобиля, принадлежащего истцу ФИО3, а также приведенные в акте Номер осмотра транспортного средства аварийные повреждения, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют повреждениям, указанным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, поскольку значительно расширены, при этом эксперт в акте осмотра отмечает, что перечисленные им повреждения являются следствием ДТП, автомобиль ремонтнопригоден. Вместе с тем, в самом заключении эксперт подобных выводов (о причинении автомобилю технических повреждений вследствие ДТП) не делает.

24 мая 2020 года истец ФИО3 повторно обратился к ответчику АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на счет ФИО2, при этом ссылаясь на решение Абаканского городского суда РХ, и предоставив экспертное заключение Номер от 20.03.2019 и приложения к нему, копию решения Абаканского городского суда РХ Номер от 08.11.2019. 

Как видно из ответа АО «СОГАЗ» от 28 мая 2020 года обращение ФИО3 страховой компанией расценено как претензия, оставленная без удовлетворения, при этом страховая компания указала о том, что ее позиция, изложенная в исходящем письме от 27.06.2019, остается без изменений.

27 июня 2019 года ответчик АО «СОГАЗ» направил аналогичного содержания ответ на претензию ФИО2, поступившую 26.06.2019.

Согласно уведомлению Службы финансового уполномоченного от 22 июня 2020 года истцу ФИО3 принято к рассмотрению обращение последнего от 22.06.2020 в отношении АО «СОГАЗ».

Решением Службы финансового уполномоченного от 14 октября 2019 года №Номер в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. При принятии данного решения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в соответствии с положениями части 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «

<

данные изъяты>», которым в результате проведенного исследования установлено, что совокупный объем механических повреждений транспортного средства не может быть получен в результате заявленного ДТП. Зафиксированные механические повреждения элементов оснащения кузова транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.02.2019. В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 15.02.2019.

Указанное выше решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Заявителю ФИО3 в приведенном выше решении финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования разъяснено о том, что в случае несогласия со вступившим в законную силу решением он вправе обратиться в суд с иском в соответствии с ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ в течение 30 дней со дня вступления указанного решения в силу.

Однако, как видно из материалов гражданского дела, истец ФИО3 в суд с иском к финансовой организации в соответствии с ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ в течение 30 дней со дня вступления указанного решения в силу не обратился, а вновь 22.06.2020 обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 220500 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №Номер от 09.07.2020 прекращено рассмотрение обращение ФИО3 в связи с выявлением в процесса рассмотрения обстоятельств, указанных в пункте 5 части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ ( в связи с принятием финансовым уполномоченным 14.10.2019 решения Номер по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям.

Указанное выше решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Заявителю ФИО3 в приведенном выше решении финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в случае несогласия со вступившим в законную силу решением разъяснено право на обращение в суд с иском в соответствии с ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ в течение 30 дней со дня вступления указанного решения в силу.

В силу ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч., риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пункты 1, 3 и 4 статьи 931 ГК РФ предусматривают, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 18, 25, 30, 36, 37 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. 

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Пункт 5 части 1 статьи 19 приведенного выше Федерального закона устанавливает, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ ).

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к достоверному выводу о том, что 15 февраля 2019 года в 18.30 часов на 

<

адрес> водитель ФИО6, управлявший транспортным средством- автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Номер, принадлежащим ФИО7, допустил нарушение требований п.п.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ- проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. Из приложения к данному постановлению видно, что вследствие нарушения водителем ФИО6 нарушения требований Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов в 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей, в т.ч. автомобиля под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер Номер под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный номер Номер, принадлежащему истцу ФИО3 причинены механические повреждения. Указание в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении иного наименования места совершения административного правонарушения суд расценивает как техническую ошибку инспектора ДПС. Ответственность обоих собственников автомобилей, причастных к ДТП, по договору ОСАГО застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». При обращении страхователя ФИО3 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения последней в соответствии с требованиями вышеприведенного Закона об ОСАГО было организовано проведение транспортно- трасологической экспертизы в независимой экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению эксперта механизм образования повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу ФИО3, противоречит обстоятельствам заявленного события от 15.02.2019. Эти выводы эксперта явились основанием для отказа страховой компанией в признании причинения имущественного вреда страхователю ФИО3 вследствие ДТП страховым случаем и в выплате ему страхового возмещения. Эта позиция страховой компанией не изменилась и в последующем при обращении с аналогичными заявлениями (претензиями) истца ФИО3 и его представителя ФИО2. При обращении потребителя ФИО3 в Службу финансового уполномоченного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в соответствии с положениями п.1 ст.12.1 Закона №40-ФЗ и ч.10 ст.20 Закона №123-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «

<

данные изъяты>», экспертом которого установлено, что совокупный объем механических повреждений автомобиля не мог быть получен в результате заявленного ДТП, зафиксированные механические повреждения элементов оснащения кузова ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.02.2019. При этом, как видно из вышеуказанных заключений экспертов, ими не подвергается сомнению наличие у автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего истцу ФИО3, механических повреждений, возможно, и указанных в заключении эксперта Номер ООО «

<

данные изъяты>». Однако выводы экспертов ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» о том, совокупный объем механических повреждений оснащения кузова автомобиля истца ФИО3 не соответствует заявленным последним обстоятельствам ДТП не опровергаются заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>», установившим лишь наличие у автомобиля механических повреждений и определившим стоимости восстановительного ремонта автомобиля и годных остатков. Суд не подвергает сомнению заключения экспертов и приходит к выводу о том, что указанные в заключении эксперта ООО «

<

данные изъяты>» механические повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер Номер, принадлежащего истцу ФИО3, значительно превышают повреждения, указанные в приложении к постановлению об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 от 15.02.2019. 

Как видно из описательно- мотивировочной части решения Абаканского городского суда РХ от 08.11.2019, на которое ссылается сторона истца как доказательство заявленных требований, судом рассматривался гражданский иск ФИО7 к АО «СОГАЗ» о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт транспортного средства, к участию в рассмотрении которого в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО3. В судебном заседании третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО2 пояснили о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> также участвовал в ДТП в январе 2019 года, в связи с чем повреждения, полученные в ДТП 15.02.2019, могут отличаться, но это не говорит о том, что ДТП 15.02.2019 не было.

Таким образом, судом установлено, что сторона истца при обращении с иском в суд скрыла факт участия автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего истцу ФИО3, в другом дорожно- транспортном происшествии в январе 2019 года, не представила соответствующих документов, вследствие чего суд лишен возможности установить наименование, количество, локализацию причиненных автомобилю в результате данного ДТП механических повреждений, соответственно, суд не может с достоверностью прийти к выводу о том, что перечисленные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 15.02.2019 механические повреждения поименованного автомобиля являются следствием именно ДТП, произошедшего 15 февраля 2019 года. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ решение Абаканского городского суда РХ не является обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела и не освобождает сторону истца от доказывания заявленных им к ответчику требований, поскольку приведенным выше решением суда не установлено причинение автомобилю истца ФИО3 в результате ДТП механических повреждений в заявленном им размере страхового возмещения. Этим решением не признано повреждение ТС, принадлежащего истцу ФИО3, страховым случаем.

В связи с отсутствием ходатайств сторон о назначении по делу судебном экспертизы суд оснований для ее назначения не усматривает. Само по себе наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие причинно- следственной связи между произошедшим 15.02.2019 по вине водителя ФИО6 дорожно- транспортным происшествием и механическими повреждениями на транспортном средстве, принадлежащем истцу ФИО3, не установлено.

Суд полагает, что досудебный порядок истцом ФИО3 соблюден, исковое заявление последним подано в суд в течение 30 суток со дня вступления решения финансового уполномоченного от 09.07.2020 в силу. При этом суд исходит из того, что Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит запрета на повторное обращение потребителя финансовой услуги в Службу финансового уполномоченного. Однако суд не может согласиться с доводами представителя истца ФИО3- ФИО2, приведенные в письменном отзыве на возражения ответчика, о том, что финансовый уполномоченный был не вправе рассматривать обращение ФИО3 и выносить по нему решение в связи с рассмотрением в Абаканском городском суде Республики Хакасия гражданского дела по данному ДТП, поскольку данным судом рассматривалось гражданское дело по спору между другими сторонами, судом не рассматривался вопрос о правах третьего лица ФИО3.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, и производных от него- о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, при этом полагает правомерными решения финансового уполномоченного.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Таштыпский районный суд.

Председательствующий судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2020 года