Судья Мисерев В.Н. Дело № 22-2027/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 сентября 2025 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре Тегичеве М.В., секретаре (помощнике судьи) В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Шиховой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему прокурора г. Стрежевого Томской области Чмирь Н.А. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 26 июня 2025 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

- 30 ноября 2015 года Александровским районным судом Томской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 29 ноября 2018 года освобожден по отбытии срока наказания,

- 24 марта 2021 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст.3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 11 апреля 2022 года постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края условное осуждение отменено и назначено 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 09 сентября 2022 года освобожден по отбытии наказания,

находящийся по уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

осужден по ч.2 ст.3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В порядке ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Буэль И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Шихова Е.А., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Стрежевского городского суда Томской области от 26 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, что сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 17 октября 2022 года по 06 мая 2024 года в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор г. Стрежевого Томской области Чмирь Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что описание преступного деяния, установленного судом доказанным, содержит указание на совершение ФИО1 двух административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.1924 КоАП РФ, за которые он привлечен к административной ответственности по постановлениям мирового судьи судебного участка Александровского судебного района от 27 апреля 2024 года и 13 мая 2024 года, вступившими в законную силу 08 мая и 24 мая 2024 года соответственно, однако правонарушение, предусмотренное ст.2021 КоАП РФ, совершено ФИО1 06 мая 2024 года, то есть до вступления в законную силу указанных постановлений мирового судьи. Поскольку в соответствии с ч.1 ст.46 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, факты несоблюдения административных ограничений, имевшие место 26 апреля 2024 года и 30 апреля 2024 года, за которые ФИО1 привлечен к ответственности постановлениями мирового судьи судебного участка Александровского судебного района от 27 апреля 2024 года и 13 мая 2024 года, не образуют состава преступления и подлежат исключению из описания преступного деяния. Кроме того, ссылаясь на ч.2 ст.63, постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 года № 3-П, указывает, что в случае, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Как следует из решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 июля 2022 года, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч.2 ст.3141 УК РФ, за которое он осужден по приговору от 24 марта 2021 года к лишению свободы, в период нахождения под административным надзором, установленным в свою очередь за ним по отбытии лишения свободы, назначенного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ по приговору от 30 ноября 2015 года. Следовательно, судимость по приговору от 30 ноября 2015 года за тяжкое преступление как имела правовое значение для установления административного надзора ранее, так и наряду с последующей судимостью в их взаимосвязи послужила основанием для установления над ФИО1 административного надзора решением от 13 июля 2022 года, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.3141 УК РФ. Признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ. Нарушение требований Общей части УК РФ свидетельствует о неправильном применении норм материального права. Просит приговор Стрежевского городского суда Томской области от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, установленного судом доказанным, факты несоблюдения административных ограничений, имевших место 26 апреля 2024 года и 30 апреля 2024 года, за которые ФИО1 привлечен к ответственности постановлениями мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 27 апреля 2024 года и 13 мая 2024 года, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания судимости ФИО1 по приговору Александровского районного суда Томской области от 30 ноября 2015 года, на наличие рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что, находясь под административным надзором, он неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.1924 КоАП РФ. 06 мая 2024 года он совершил административное правонарушение, предусмотренное по ст.2021 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного ареста.

Помимо признательных показаний самого ФИО1, его вина в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями свидетелей Н., У., Д. по обстоятельствам неоднократного несоблюдения ФИО1 в период нахождения под административным надзором установленных ему судом ограничений, за что он привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.1924 КоАП РФ, а также по обстоятельствам совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.2021 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; показаниями свидетеля М. по обстоятельствам совершения ФИО1 06 мая 2024 года в 21 час 26 минут административного правонарушения, предусмотренного ст.2021 КоАП РФ; показаниями свидетеля В., согласно которым в вечернее время, после 21.00, 06 мая 2024 года в помещение магазина «/__/» по адресу: /__/ вошел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сел на пол около входа, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. 

Показания свидетелей являются подробными, последовательными.

Каких-либо оснований для оговора осужденного у свидетелей не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не было.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается также письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом выемки от 03 июня 2024 года, согласно которому у инспектора НОАН ОП «Александровское» Н. произведена выемка дела административного надзора №106/2022 от 16 сентября 2022 года в отношении ФИО1; протоколом осмотра данного дела от 03 июня 2024 года; решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 июля 2022 года, в соответствии с которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года; решениями Александровского районного суда Томской области от 06 октября 2023 года, от 01 февраля 2024 года, от 11 марта 2024 года, от 09 апреля 2024 года, которыми в отношении ФИО1 были установлены дополнительные ограничения; постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 20 октября 2022 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1924 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей; постановлением об окончании исполнительного производства от 29 мая 2024 года; постановлениями мирового судьи Александровского судебного района Томской области от 31 июля 2023 года, от 29 августа 2023 года, от 06 октября 2023 года, от 10 января 2024 года, от 10 января 2024 года, от 17 января 2024 года, от 19 февраля 2024 года, от 05 марта 2024 года, 12 апреля 2024 года и постановлениями мирового судьи судебного участка №1 Стрежевского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи Александровского судебного района Томской области от 22 сентября 2023 года, от 02 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.1924 КоАП РФ; постановлением мирового судьи Александровского судебного района Томской области от 07 мая 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.2021 КоАП РФ.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Вместе с тем, из описания преступного деяния, признанного доказанным судом, следует исключить факты несоблюдения ФИО1 административных ограничений, выразившиеся в отсутствии его по месту жительства 26 апреля 2024 года в 20 часов 27 минут и 30 апреля 2024 года в 20 часов 40 минут, по следующим основаниям.

По смыслу закона предшествующее привлечению к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 3141 УК РФ несоблюдение административных ограничений может подлежать уголовно-правовому учету лишь в случаях, когда оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о привлечении соответствующего лица к административной ответственности за их совершение.

Как следует из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном акте и признанного доказанным судом, ФИО1 26 апреля 2024 года в 20 часов 27 минут и 30 апреля 2024 года в 20 часов 40 минут отсутствовал по месту жительства, чем допустил несоблюдение установленного судом административного ограничения.

Вместе с тем постановления мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 27 апреля 2024 года и 13 мая 2024 года, которыми ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.1924 КоАП РФ за совершение указанных правонарушений, вступили в законную силу 08 мая 2024 года и 24 мая 2024 года соответственно. 

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.46 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, несоблюдение административных ограничений, имевшее место 26 апреля 2024 года и 30 апреля 2024 года, за которые ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлениями мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 27 апреля 2024 года и 13 мая 2024 года, как справедливо указано в апелляционном представлении, не образуют состава преступления и подлежат исключению из описания преступного деяния. 

Вносимые в приговор изменения не влияют на вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, поскольку даже с учетом исключения фактов несоблюдения им административных ограничений 26 апреля 2024 года и 30 апреля 2024 года он остается лицом, более двух раз в течение года совершившим несоблюдение установленных ему административных ограничений, привлекавшимся к административной ответственности по ч. ч. 1, 3 ст. 1924 КоАП РФ и совершившим новое деяние, связанное с несоблюдением административных ограничений, сопряженное с привлечением его к административной ответственности по ст. 2021 КоАП РФ.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что «ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с 17 октября 2022 года по 05 июня 2023 года совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законодательством, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, а также в период с 03 июля 2023 года по 31 августа 2023 года совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законодательством, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность». 

Данные выводы суда противоречат выводам, к которым суд пришел при изложении в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, из которых следует, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с 17 октября 2022 года по 06 мая 2024 года совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на тот вид административного правонарушения, с которым сопряжено неоднократное несоблюдение ФИО1 административных ограничений, а также на конкретный период совершения преступления, который установлен судом при описании преступного деяния, признанного доказанным.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Оценивая данные о личности ФИО1, суд учел, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, на диспансерном учете врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также пожилой возраст виновного.

Вместе с тем суд учел, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, состоит на учете /__/. 

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.531, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Пункт 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч.21 ст.3 № 64-ФЗ).

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.3141 УК РФ, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, был признан рецидив преступлений, в связи с наличием приговора от 30 ноября 2015 года.

Вместе с тем, как следует из решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 июля 2022 года, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч.2 ст.3141 УК РФ, за которое он осужден по приговору от 24 марта 2021 года к лишению свободы, в период нахождения под административным надзором, установленным по отбытии ФИО1 лишения свободы, назначенного ему по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ по приговору от 30 ноября 2015 года.

Судимость осужденного от 30 ноября 2015 года за тяжкое преступление не только имела правовое значение для установления административного надзора ранее, но и наряду с последующей судимостью от 24 марта 2021 года в их взаимосвязи послужила основанием для назначения ФИО1 административного надзора в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ решением суда от 13 июля 2022 года, в связи с чем повторный ее учет, в том числе в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, не соответствует требованиям закона.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Александровского районного суда Томской области от 30 ноября 2015 года, а также на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидива преступлений.

При этом оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания в связи с вносимыми в приговор изменениями не имеется, поскольку наказание ему было назначено в минимальных пределах, предусмотренных ст.68 УК РФ. 

Суд обоснованно назначил ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление и дополнения к нему прокурора г. Стрежевого Томской области Чмирь Н.А. удовлетворить. 

Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, факты несоблюдения ФИО1 административных ограничений 26 апреля 2024 года и 30 апреля 2024 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что «ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с 17 октября 2022 года по 05 июня 2023 года совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законодательством, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, а также в период с 03 июля 2023 года по 31 августа 2023 года совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законодательством, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность», указав, что «ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с 17 октября 2022 года по 06 мая 2024 года совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность». 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания судимости ФИО1 по приговору Александровского районного суда Томской области от 30 ноября 2015 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович