Дело №1-46/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Славск 23 июля 2020 года

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Улька М.В., 

при секретаре Феоктистовой А.М., 

с участием государственного обвинителя Иванцова А.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Константиновой Н.В., действующей на основании ордера №177 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не работающего, состоящего на воинском учете, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыл полностью ДД.ММ.ГГГГ, запрет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ год), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, кор. 3 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, приговором Московского районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Однако, ФИО2, около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> а именно во дворе вышеуказанного дома в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что Правила дорожного движения Российской Федерации содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повторно нарушил данные правила. Так, ФИО2, находясь в тоже время и том же месте, подойдя к принадлежащему ему автомобилю марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № находящемуся во дворе 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения и руководимый умыслом, на управление данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, присел за руль транспортного средства марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № запустил двигатель данного автомобиля и умышленно, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке, привел данное транспортное средство в движение, после чего начал управлять данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения двигаясь по территории 

<

адрес>.

Предвидя наступление общественно - опасных последствий своих действий, ФИО2, своими вышеуказанными противоправными действиями создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда его преступные действия были пресечены инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» УМВД России по Калининградской области на 1-м километре автодороги № ОП РЗ 27К-163 «

<

адрес>» 

<

адрес>, а именно на расстоянии 500 метров от 

<

адрес>, по направлению движения транспортных средств в сторону поселка 

<

адрес>, где ФИО2 был отстранен данными инспекторами от управления вышеуказанным транспортным средством, и, пытаясь избежать ответственности за совершенное им вышеуказанное преступление, попытался скрыться с места данного происшествия и начал оказывать сопротивление вышеуказанным сотрудникам полиции, в связи с чем ФИО2 данными сотрудниками полиции был доставлен в МО МВД России «Советский» УМВД России по Калининградской области, расположенный по адресу: 

<

...>, где в 02 часа 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ на законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» УМВД России по Калининградской области старшего лейтенанта полиции ФИО3, как должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом, ФИО2, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» УМВД России по Калининградской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 был направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Советская ЦРБ» Калининградской области, где ФИО2 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что такое ходатайство заявляет добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Защитник Константинова Н.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Выслушав ходатайство подсудимого, защитника, мнение государственного обвинителя, суд, учитывая, что санкция ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, считает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюденными и находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий: предъявленное ФИО2 обвинение в совершении указанного выше преступления является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него на иждивении двух 

несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он холост, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д. 166-169), официально не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.172, 182,173-176, 177-180), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.194, 195, 196), судим (л.д.164, 188-189).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности и семейном положении, его возрасте, характеристики по месту жительства, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ оказалось недостаточным для исправления подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого и его семейном положении, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, совершившего аналогичное преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение подсудимому иного вида наказания является неэффективным для исправления последнего и которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определив размер наказания с учетом положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено в период отбывания наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на день вынесения настоящего приговора наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ полностью отбыто, но не отбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 8 месяцев 27 дней, то окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению в соответствии с ч.1,ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров: к наказанию по настоящему приговору частично подлежит присоединению неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.58 ч.1 УК РФ, отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы подлежит в колонии поселении.

Исключительных обстоятельств, связанных с фактическими обстоятельствами преступления, степенью его общественной опасности, целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно назначить подсудимому иной вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает согласно положениям ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом его принадлежности.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Московского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средством на срок 2 года 6 месяцев подлежит самостоятельному исполнению.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение. 

Разъяснить ФИО2, что после вступления приговора в законную силу он обязан прибыть самостоятельно для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Калининградской области по адресу 

<

...> документом, удостоверяющим личность.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Фольксваген golf» в кузове красного цвета государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО2, оставить у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Славский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные иными участниками разбирательства.

Судья М.В. Улька