Дело № 2-1467/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.

при секретаре – Табакаевой О.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении неустойки и суммы финансовой санкции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском (с учётом его уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении неустойки и суммы финансовой санкции за ненадлежащее исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения – неустойку 119.339 рублей 60 копеек, финансовую санкцию 1.600 рублей, расходы на юридические услуги представителя по составлению иска и его сопровождению в суде 15.000 рублей, а также компенсацию морального вреда 2.500 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок, не произвело выплату страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился в Департамент оценочной деятельности г. Красноярска для определения величины ущерба, причинённого в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 40.400 рублей. Расходы по проведению данной оценки составили 11.200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил возместить ущерб от ДТП. Страховая компания выплатила ему сумму страхового возмещения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 27.300 рублей и затем уже после состоявшегося решения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ – 23.700 рублей. Однако, поскольку им (ФИО2) требование о выплате неустойки и суммы финансовой санкции заявлены не были, то судом они и не рассматривались. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу были взысканы стоимость расходов по составлению претензии 7.000 рублей, стоимость расходов на оказание услуг аварийного комиссара 1.500 рублей и убытки по проведению экспертизы 11.200 рублей. На основании изложенного, истец рассчитал неустойку к несвоевременно выплаченным суммам в общем размере 119.339 рублей 60 копеек, а именно: 7.098 рублей - к сумме 27.300 рублей, 82.950 рублей - к сумме 23.700 рублей, 28.390 рублей - к суммам 7.000 рублей и 1.500 рублей, 901 рубль 60 копеек - к сумме 11.200 рублей. Помимо этого, ФИО2 рассчитал финансовую санкцию в размере 5.200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещённый о месте, дате и времени его проведения, не явился, однако, обеспечил участие своего представителя по доверенности Юрка Д.В. (полномочия проверены), который в процессе иск поддержал по изложенным в нём основаниям. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, был уведомлён о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске либо снизить размер всех требуемых сумм, а в компенсации морального вреда отказать.

Учитывая изложенное, а так же согласие представителя истца Юрка Д.В. на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке Главы 22 ГПК РФ в заочном производстве.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении неустойки и суммы финансовой санкции подлежит частичному удовлетворению - по следующим основаниям. 

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Красноярска рассмотрено по существу исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, по которому требования истца были удовлетворены частично и с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы: сумма страхового возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 23.700 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы, оплатой услуг аварийного комиссара, направлением претензии и составлением дубликата экспертного заключения в общем размере 21.700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 36.356 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 9.500 рублей, а всего - 92.256 рублей 50 копеек.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда были установлены следующие обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора. 

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок, не произвело выплату страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился в Департамент оценочной деятельности г. Красноярска для определения величины ущерба, причинённого в результате ДТП. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 40.400 рублей. Расходы по проведению данной оценки составили 11.200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил возместить ущерб от ДТП. 

Страховая компания выплатила ему сумму страхового возмещения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 27.300 рублей и затем уже после состоявшегося решения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ – 23.700 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу были взысканы стоимость расходов по составлению претензии 7.000 рублей, стоимость расходов на оказание услуг аварийного комиссара 1.500 рублей и убытки по проведению экспертизы 11.200 рублей. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенных положений закона, истец ФИО2 рассчитал неустойку к несвоевременно выплаченным суммам в общем размере 119.339 рублей 60 копеек, а именно: 7.098 рублей - к сумме 27.300 рублей, 82.950 рублей - к сумме 23.700 рублей, 28.390 рублей - к суммам 7.000 рублей и 1.500 рублей, 901 рубль 60 копеек - к сумме 11.200 рублей. Помимо этого, ФИО2 рассчитал финансовую санкцию в размере 1.600 рублей.

Суд с методикой расчета истца и полученными им результатами согласен, полагая их правомерными и основанными на верном применении положений действующего законодательства РФ. Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер всех взыскиваемых с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежных сумм - по следующим основаниям.

По ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но, при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая, что заявленные истцом ФИО2 суммы неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда является высокими, а так же учитывая ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об их снижении, суд полагает, что они не соответствуют последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения и подлежат снижению, а именно: неустойка с 119.339 рублей 60 копеек – до 20.000 рублей, финансовая санкция с 1.600 рублей – до 300 рублей, компенсация морального вреда с 2.500 рублей – до 500 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из принципа разумности, справедливости и объёма юридической работы по делу представителей истца ФИО2, полагает необходимым определить ко взысканию со страховой компании в его пользу сумму расходов на услуги представителя равными 9.000 рублей, из расчёта по 3.000 рублей за подготовку иска и по 3.000 рублей за участие в каждом судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Расчёт: 3.000 рублей + 3.000 рублей + 3.000 рублей = 9.000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец, с учётом положений ст. 333.19 НК РФ, а именно: в размере 809 рублей, из расчёта взысканной суммы неустойки и финансовой санкции 20.300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении неустойки и суммы финансовой санкции – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 -

неустойку 20.000 рублей, финансовую санкцию 300 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг представителя 9.000 рублей, а всего: 29.800 (двадцать девять тысяч восемьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении неустойки и суммы финансовой санкции – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 809 (восемьсот девять) рублей.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчикам не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. 

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчикам его копии. 

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - Е.А. Семенихин