Дело № 12-119/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 марта 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотревв открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах ПАО «Ростелеком» на определение судьи Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 14 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Административной комиссии Приокского района г. Нижнего Новгорода №6П/2401482 от 03 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.8 КоАП НО, в отношении ПАО «Ростелеком»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Приокского района г. Нижнего Новгорода №6П/2401482 от 03 октября 2024 года ПАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.8 КоАП НО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением коллегиального органа, защитник, действующий в интересах ПАО «Ростелеком» подала жалобу на него в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Определением судьи Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 14 января 2025 года было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Административной комиссии Приокского района г. Нижнего Новгорода от 03 октября 2024 года.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ФИО3, действующая в интересах ПАО «Ростелеком» просит отменить определение судьи Приокского районного суда г. Нижний Новгород, восстановить срок обжалования и отменить постановление коллегиального органа с прекращением производства по делу.

В судебном заседании областного суда защитник ФИО4 жалобу поддержал.

Представитель Административной комиссии Приокского района г. Н.Новгорода ФИО5 с доводами жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции закона действующего на момент вынесения обжалуемого акта) определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как видно из представленных материалов дела, постановление должностного лица административного органа вынесено 03 октября 2024 года.

Копия постановления коллегиального органа была направлена ПАО «Ростелеком» электронным письмом (почтовый идентификатор 60387301012799) и вручена адресату ПАО «Ростелеком» 03 октября 2024 года. (л.д.34)

17 октября 2024 года в адрес Приокского районного суда г. Нижний Новгород поступила жалоба представителя ПАО «Ростелеком» на постановление Административной комиссии Приокского района г. Нижнего Новгорода №6П/2401482 от 03 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.8 КоАП НО. 

Жалоба направлена заявителем посредством почтового отправления. Согласно почтовому идентификатору 60399401764355 14 октября 2024 года оправлению был присвоен трек номер, однако в отделение почтовой связи оно было принято лишь 15 октября 2024 года. (л.д.73)

Определением судьи Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 14 января 2025 года было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, жалоба представителя ПАО «Ростелеком» на указанное постановление была оставлена без рассмотрения по существу и возвращена заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявленного ПАО «Ростелеком», ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород, правильно установив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

Сведений, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска установленного законом процессуального срока, в жалобе также не приведено.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления/решения по делу об административном правонарушении.

Решение вопроса о признании той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из доводов соответствующего ходатайства и представленных в обоснование уважительности причин пропуска срока документов. При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вместе с тем наличия уважительных причин, препятствующих реализации права лица на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, по настоящему делу не установлено.

Доводы, указанные в ходатайстве, повторяют позицию заявителя, отраженную в ходатайстве, поданном в районный суд, которые обоснованно отклонены судьей районного суда по обоснованным доводам, приведенным в судебном акте, других оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

В данном случае у ПАО «Ростелеком» объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок и с соблюдением установленного законом порядка не имелось.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления ПАО «Ростелеком» срока обжалования, установление которого помимо прочего обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

определение судьи Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 14 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Административной комиссии Приокского района г. Нижнего Новгорода №6П/2401482 от 03 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.8 КоАП НО, в отношении ПАО «Ростелеком» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах ПАО «Ростелеком» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.П. Михеева