УИД ...

Дело № 2-469/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2024 г. с. Иволгинск 

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Тихоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2-Ж.М., ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный институт культуры» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец просит освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ФИО1 имущество - автомобиль ..., регистрационный знак ..., состоящий на учете в ГИБДД МВД РБ, в отношении которого постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест автотранспортного средства. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал брак с ответчиком ФИО2-Ж.М. Указанный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №. ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль признано за истцом, в пользу ответчика подлежала взысканию денежная компенсация, которая выплачена ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец не может в полном объеме распоряжаться принадлежащим ему автомобилем, так как в отношении него в рамках уголовного дела и в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика ФИО2-Ж.М. наложены аресты. Поскольку ответчику ФИО2-Ж.М. автомобиль не принадлежит, то сохранение арестов истец считает незаконным. 

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2-Ж.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-Ж.М. исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, просила принять признание иска, о чем представила письменное заявление.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный институт культуры», надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности П. направила заявление о рассмотрении дела без участия ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный институт культуры» и возражение на исковое заявление, в котором указала, что с момента вынесения обвинительного приговора суда ФИО2-Ж.М. не предпринимает активных действий, направленных на возмещение похищенных бюджетных средств, согласно иску Дондоковой ДД.ММ.ГГГГ выплачена денежная компенсация за автомобиль, однако с начала 2024 года от Дондоковой добровольные суммы в счет погашения долга в Институт не поступали, все денежные средства взысканы в рамках исполнительного производства, в связи с чем полагает, что снятие ареста с автомобиля является незаконным, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия ГМУ ФССП России ФИО4, привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства в материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ и карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником транспортного средства ..., регистрационный знак .... 

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на совместно нажитое имущество ФИО2-Ж.М. и ФИО1, а именно на вышеуказанное транспортное средство, стоимостью не менее ... руб. Арест состоит в запрете собственнику или иному владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться указанным имуществом на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-Ж.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный институт культуры», и с ФИО2-Ж.М. в пользу ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный институт культуры» взыскано ... руб.; также сохранен арест, наложенный на имущество ФИО2-Ж.М., а именно на автомобиль марки .... 

Указанные обстоятельства подтверждаются карточками АМТС, находящегося под ограничением. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ..., признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2-Ж.М., в собственность ФИО1 выделен вышеуказанный автомобиль, и с ФИО1 в пользу ФИО2-Ж.М. взыскана денежная компенсация за ... доли автомобиля в размере ... руб. Также постановлено: признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «...» и ФИО1, общим; взыскать с ФИО2-Ж.М. в пользу ФИО1 ... от выплаченных платежей по указанному кредитному договору в размере ... руб.; произвести взаимозачет и взыскать с истца ФИО1 в пользу ФИО2-Ж.М. денежные средства в размере ... руб.; с ФИО2-Ж.М. в доход муниципального образования 

<

адрес> взыскана государственная пошлина в размере ... руб. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-Ж.М. получила от ФИО1 денежные средства в сумме ... руб. наличными. Следовательно, указанное свидетельствует об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный институт культуры» о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ФИО2-Ж.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб.

По сообщению Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительном производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного суда, никаких обременений не накладывалось, взыскание ущербов производится с ежемесячного удержания с заработной платы должника. 

Закрепленные в абзаце 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов. Выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Оценив представленные суду доказательства, суд полагает, что истцом доказано наличие правовых оснований возникновения законного режима собственности супругов в отношении заявленного к разделу имущества, в том числе спорного автомобиля, при этом между самими сторонами спор о разделе имущества разрешен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорный автомобиль ..., выделен в собственность ФИО1 из совместно нажитого имущества супругов, денежная компенсация за долю выплачена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2-Ж.М., о чем имеется письменная расписка ФИО2-Ж.М. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу. 

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 17.01.2023 № 3-О, по смыслу действующего регулирования, наложение ареста на имущество как процессуальная предупредительная мера применяется в целях обеспечения будущего решения суда об имущественных взысканиях или для сохранности вещественных доказательств, когда существует вероятность неисполнения такого решения или утраты следов преступления. По мере собирания доказательств при производстве по уголовному делу основания для будущего взыскания или их отсутствие уточняются, в том числе с точки зрения круга лиц, на кого взыскание может быть наложено в соответствии с нормами материального права. Установление же невозможности наложения имущественного взыскания исключает и дальнейшее сохранение его процессуального обеспечения. Поэтому наложенный, в частности, в целях обеспечения возможной конфискации арест отменяется, если в ходе предварительного расследования или судебного рассмотрения уголовного дела установлена принадлежность имущества лицам, к которым конфискация неприменима. Иное нарушало бы фундаментальные правовые принципы, из которых вытекает необходимость разумной соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью, влекло бы чрезмерное и неоправданное ограничение прав.

Таким образом, принимая во внимание, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2-Ж.М. в пользу ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный институт культуры» взыскано ... руб., и автомобиль ..., признан собственностью ФИО1, продолжение сохранение ареста не приведет к исполнению указанного приговора, поскольку на арестованное имущество не обращено взыскание, кроме того, оно нарушает права истца как собственника автомобиля.

То обстоятельство, что полученная ФИО2-Ж.М. денежная компенсация за ... долю автомобиля в размере ... руб. не была перечислена ею в счет погашения долга ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный институт культуры», не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1, поскольку ФИО1 исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и признан собственником спорного автомобиля. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на вышеуказанный автомобиль наложен лишь на срок предварительного следствия - до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно при вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ арест автомобиля, как таковой, не действовал. Кроме того, согласно карточкам АМТС, находящегося под ограничением, дата наложения ограничения указаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы и положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2-Ж.М., ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный институт культуры» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1, от ареста, наложенного постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, и исключить указанный автомобиль из описи.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Раднаева

Мотивированное решение составлено 24 мая 2024 г.