Дело № 1-112/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Вышний Волочек 26 июня 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лякишева В.В.,

при секретаре Короткой И.Б., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области Патракова И.Э.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников– адвокатов Груздева М.А., Даниловой М.В., 

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании, проведенном в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего инвалидности, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу : 

<

адрес>, не имеющего инвалидности, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в городе Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней июня 2016 года, но не позднее 12 часов 20 июня 2016 года, ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже 

<

№> гаражного кооператива 

<

№>, расположенного по 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение мопеда марки «

<

данные изъяты>» из гаража 

<

№> гаражного кооператива 

<

№>, расположенного по указанному адресу и принадлежащего Потерпевший №1, при этом распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, во избежание обнаружения их преступных действий посторонними лицами, в то время как ФИО1 откроет запорное устройство двери гаража, проникнет в указанный гараж, после чего они похитят находящийся в гараже мопед. В продолжение своего преступного умысла, в указанный период времени, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору и достигнутой между ними договоренности, совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, пришли к гаражу 

<

№> гаражного кооператива 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 имевшимися при себе заранее приготовленными гаечным ключом и двумя саморезами открыл запорное устройство двери гаража, в то время как ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения своего соучастника о возможном появлении очевидцев совершаемого ими преступления, после чего ФИО1 незаконно проник в гараж, откуда совместно с ФИО2 они похитили мопед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Подсудимым понятно существо обвинения, и они с ним согласны в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимыми добровольно, после консультаций со своими защитниками. Подсудимым разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитники выразили согласие с ходатайством подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Рассмотрев ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Квалификацию действий подсудимые ФИО1 и ФИО2 не оспаривают, обвинение, с которым они согласились, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон в отношении ФИО2, как об этом просила в прениях его защитник, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения подсудимых от наказания, не имеется.

Несмотря на позицию потерпевшего, заявившего о том, что ущерб ему возмещен в полном объеме, и он не имеет претензий к подсудимым, в связи с чем, готов примириться с ФИО2, суд исходит из обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, роли каждого из подсудимых, наличия совокупности квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, а также того, что преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не находит оснований для прекращения дела за примирением сторон.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что они, действуя умышленно, совместно и согласовано, распределив между собой роли, тайно для потерпевшего и других лиц, незаконно с целью хищения проникли в гараж, принадлежащий Потерпевший №1, откуда безвозмездно похитили принадлежащий потерпевшему мопед стоимостью 15000 рублей, причинив ему значительный ущерб. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» следует признать таковым, что не противоречит ч.2 примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку он составляет более чем установленный минимальный размер - 5000 рублей.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, данные о личности подсудимых, роль каждого из них в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

Суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести, ранее не судимы, собственных семей не имеют, оба официально трудоустроены, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоят (л.д.129,130, л.д.177-178, 180,181). Согласно сведениям УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» по месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно (л.д. 132, 183). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, в которых они подробно изложили обстоятельства совершенного преступления, и участие в проверке показаний на месте (л.д. 142-147, 194-198).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимых.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, отягчающим обстоятельством ФИО1 и ФИО2 следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу о том, что, что хищение имущества потерпевшего в значительной мере стало возможным из-за состояния опьянения, в которое подсудимые привели себя сами, о чем они не отрицали в судебном заседании. 

С учётом личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного ими преступления, фактических обстоятельств дела, роли каждого в совершенном преступлении, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для исправления и достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

Противопоказаний для назначения исправительных работ подсудимым, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы, которое является самым строгим наказанием, предусмотренным в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, в этой связи оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Суд также не находит оснований для назначения наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения характеризующие личность подсудимого ФИО2, его роль в совершении преступления, а также совокупность признанных судом смягчающих его вину обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную на предварительном следствии, следует отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии по защите подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимых не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденного.

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденного.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности - один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов Груздева М.А. и Даниловой М.В. на предварительном следствии считать возмещёнными за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу 

<

№> (номер следственный), № 1-112/2017(номер судебный):

- запасные части от мопеда "Динго 50": багажник, сиденье, – вернуть потерпевшему Потерпевший №1;

- руководство по эксплуатации на мопед "

<

данные изъяты> кассовый чек – хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- 2 самореза, гаечный ключ – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий В.В.Лякишев

Приговор обжалован и апелляционным постановлением Тверского областного суда от 16 августа 2017 года изменен.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 – добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и морального вреда.

Смягчить ФИО1 и ФИО2 – каждомуназначенное по п.п. а,б,в, ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ до 5 месяцев.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.