Дело № 2-1781/2024 (УИД 76RS0022-01-2024-000472-49) изг. 10.06.2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО3, Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

19.01.2016 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1. заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 500 000 руб. сроком на 84 мес. под 23,9 % годовых за пользование кредитом. В счет обеспечения исполнения обязательств ФИО1. по кредитному договору ФИО1. подключена к программе страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Промсвязьбанк», страховщиком по договору коллективного страхования заемщиков № 8457-01-14-13/2014 от 09.04.2014 года являлось АО «МАКС». Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в установленный договором срок. Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 01.12.2023 образовалась задолженность, которая составила 840 991,51 руб. Расчет исковых требований выполнен банком без учета начисленной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умерла. 

Истец просит взыскать с наследников после смерти ФИО1 задолженность по кредитному договору от 19.01.2016 

<

***> за период с 20.12.2017 по 01.12.2023 в размере 840 991,51 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 427 869,83 руб., просроченную задолженность по процентам в размере 413 121,68 руб., судебные издержки.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники после смерти ФИО1 ФИО2, ФИО3, страховщик по договору страхования жизни и здоровья заемщиков банка АО «МАКС».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что после смерти матери ФИО1. он через ПАО «Промсвязьбанк» обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы, подтверждающие факт смерти заемщика банка. Уведомлений об отказе в выплате страхового возмещения он не получал, полагал, что страховой случай урегулирован, истец в течение длительного периода времени, более 6 лет со дня смерти матери не предъявлял к нему каких-либо претензий о погашении задолженности. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на пропуск банком срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что 09.04.2014 между АО «МАКС» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор страхования №, по условиям которого застрахованными лицами являются физические лица, заключившие со страхователем кредитные договоры в рамках программ нецелевого потребительского кредитования. На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к программе добровольного страхования « защита заемщика» ФИО1 внесена в Реестр застрахованных лиц по договору №. Договор заключен в соответствии с Общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней № 44.4» АО «МАКС». Согласно выписке из Реестра застрахованных лиц от 19.01.2016 ФИО1 являлась застрахованным лицом на период с 19.01.2016 по 19.11.2022. Страховая сумма по договору составила 500 000 руб. 14.11.2017 ФИО2 обратился с заявлением в АО «МАКС» в связи со смертью застрахованного лица. 11.12.2017 АО «МАКС» направил в адрес заявителя ответ о необходимости предоставления документов, необходимых для принятия решения по стразовому случаю. 25.01.2018 ПАО «Промсвязьбанк» направило в АО «МАКС» заявление на получение страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица. По результатам рассмотрения заявлений ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк» АО «МАКС» 20.06.2018 подготовлен ответ об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. 06.08.2018 в адрес ФИО2 направлен ответ об отказе в выплате страховой суммы. Причиной отказа в выплате страхового возмещения послужил тот факт, что заболевание, которое явилось причиной смерти ФИО1., впервые было диагностировано в 2015 году, до начала действия договора страхования, в связи с чем в соответствии с Правилами страхования указанное событие не относилось к страховым случаям. Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по требованиям к АО «МАКС», поскольку об отказе в выплате страхового возмещения ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 было известно уже летом 2018 года, отказ в выплате страхового возмещения ни одним из заинтересованных лиц оспорен не был.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 19.01.2016 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 500 000 руб. сроком на 84 мес. под 23,9 % годовых за пользование кредитом. В счет обеспечения исполнения обязательств ФИО1. по кредитному договору ФИО1 подключена к программе страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Промсвязьбанк», страховщиком по договору коллективного страхования заемщиков № от 09.04.2014 года являлось АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. 

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО1 в права наследства вступили ФИО2, ФИО3 в состав наследственного имущества после смерти ФИО1. вошли 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>. Общая стоимость перешедшего к наследникам имущества превышает размер задолженности умершего наследодателя по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (договор займа). 

В силу абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства по перечислению денежных средств исполнены Банком в полном объеме путем безналичного их перечисления на счет заемщика, что усматривается из предоставленных истцом сведений по лицевому счету.

В силу положений ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Вместе с тем, обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, если он заявлен в пределах срока кредитного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалами дела установлено, что 25.01.2018 ПАО «Промсвязьбанк» направило в адрес АО «МАКС» заявление о получении страховой выплаты, тем самым потребовав полного досрочного исполнения обязательств по договору за счет реализации способа обеспечения исковых требований. 

Суд полагает, что направление в адрес АО «МАКС» требования о перечислении страховой выплаты изменило срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с 20.06.2018 года, с даты направления страховщиком АО «МАКС» уведомления об отказе от осуществления страховой выплаты. 

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Возражая против взыскания задолженности по кредитному договору, ответчики ссылались на допущенное банком злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, полагавшим, что задолженность по кредиту погашена за счет страхового возмещения. При этом, как следует из материалов дела, банк был осведомлен о смерти заемщика уже по состоянию на 25.01.2018 года, когда обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

С иском в суд банк обратился только 30.01.2024 г. и просил взыскать задолженность по кредитному договору, в том числе проценты.

Уважительности причин непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, в указанный период требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, истцом не приведено.

Длительность непредъявления банком требований к наследникам о взыскании задолженности по заключенному умершим наследодателем кредитному договору в данном случае не позволила ответчикам ФИО2, ФИО3 оспорить отказ страховщика АО «МАКС» в выплате страхового возмещения, повлекла истечение сроков исковой давности по требованиями об оспаривании отказа АО «МАКС» в осуществлении страховой выплаты. 

Суд обращает внимание на то, что согласно представленной ответчиком АО «МАКС» медицинской документации ФИО1 в 2015 году до 13.11.2015 года прошла полное комплексное лечение в связи с заболеванием- 

<

данные изъяты> 12.05.2016 года, после заключения кредитного договора от 19.01.2016 и договора страхования (19.01.2016) у заемщика ФИО1 произошел рецидив данного заболевания, в связи с чем при заполнении анкеты на заключение договора страхования ФИО1 обоснованно указала, что она не страдает 

<

данные изъяты> заболеванием, поскольку в 2015 году прошла курс комплексного лечения, по результатам которого являлась здоровым человеком. В период с 13.11.2015 по 12.05.2016 за медицинской помощью в связи с заболеваниями 

<

данные изъяты> ФИО1 в медицинские учреждения не обращалась. 

При указанных обстоятельствах возможность оспорить отказ в выплате страхового возмещения в случае предъявления исковых требований к ФИО2, ФИО3 в течение трехлетнего срока с момента отказа в выплате страхового возмещения имелась, однако длительность необращения банка с исковым требованиями к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор лишила ответчиков указанной возможности. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также в связи с установлением факта злоупотребления правом со стороны банка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО3 (ИНН №), Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева