Дело № 2-2399/2020

Поступило в суд 11.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При ведении протокола 

секретарем судебного заседания Гинда О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен Договор участия в долевом строительстве №. Предметом данного договора являлись обязательства застройщика построить жилой дом № (по генплану), расположенный по адресу: 

<

адрес> (строительный) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру № на 6 этаже, общей площадью 39,80 кв.м, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Согласно условиям договора, истицей было оплачено 1 751 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВИРА-Строй» передало ей квартиру по акту приема-передачи. В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры, истицей были обнаружены строительные недостатки. В связи с чем, истица была вынуждена обратиться в 

<

данные изъяты>, с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет фиксации недостатков и определения стоимости их устранения в Квартире. В ходе обследования Квартиры экспертом 

<

данные изъяты> были выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил. Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: комплекс мероприятий, стоимость и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций Объекта от требований нормативно-технических документов, составляет 179 281 руб. Таким образом, истице необходимо понести расходы на устранение недостатков в Квартире, допущенных ООО СК «ВИРА-Строй» при строительстве Жилого дома, в размере 179 281 руб. Кроме того, истица понесла расходы на проведение строительной экспертизы в размере 6 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истца отправила претензию почтовым отправлением в ООО СК «ВИРА- Строй» о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры и на проведение строительно-технической экспертизы.Однако выплаты до настоящего времени от ООО СК «ВИРА-Строй» не получила. Кроме того, истица вправе требовать неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 53 784 руб. 30 коп. 

На основании изложенного истица просила взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 179 281 руб., стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 6 300 руб., неустойку, за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 53 784 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., понесенные расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 357 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истцов требования уточнил с учетом проведенной судебной экспертизой и с учетом уточнений просил взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 117 228 руб. 27 коп.; стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 6 300 руб.; неустойку, за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 53 784,30 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; понесенные расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 357 руб.; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». 

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске с учетом уточнений. Возражал против предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, полагая что оснований для этого не имеется, а соответствующих доказательств ответчиком не представлено. 

Представители ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Представили в суд письменный отзыв на иск, доводы которого поддержали. Просили в иске отказать в полном объеме, однако в случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГКРФ к неустойкам и штрафным санкциям, снизив их размер. Также просили отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, поддержав доводы изложенные в письменном ходатайстве. 

Суд, выслушав представителя истца, возражения представителей ответчика, допросив в судебном заседании эксперта ФИО 1, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. 

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» и 

<

данные изъяты> /после смены фамилии ФИО1/ С.С., объектом долевого строительства являлась однокомнатная 

<

адрес>, расположенная на 6 этаже блок-секции № Объекта, общей площадью 39,8 кв.м, расположенная в 12-ти этажном жилом 

<

адрес>. 

Цена квартиры, согласно п. 3.1. договора, составляла 1 751 200 рублей. 

Также судом установлено по делу, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем соглашению сторон (л. д. 18). 

Как указала истец, после приемки квартиры были обнаружены многочисленные недостатки выполненных работ строительно-технического характера, что приводит к необходимости устранения данных недостатков, несения дополнительных расходов. 

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истец обратилась в экспертную организацию. 

Так, согласно представленного истцами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты>, целью обследования являлось определение качества и стоимости выполненных работ, а также стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков. 

На основании результатов визуального и инструментального обследования технического состояния конструкций квартиры многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес> эксперт пришел к следующим выводам: 

отделка конструкций Объекта множественно не соответствуют требованиям следующих нормативно-технических документов:

СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

ГОСТ 30970-2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)».

Все вышеперечисленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (строительный: 

<

адрес>) от требований нормативно-технических документов, составляет 179 281 руб., обоснование подтверждается Приложением 1 «Локальный сметный расчет», прилагаемым к настоящему заключению и являющимся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате им суммы расходов на устранение недостатков объекта в размере 179 281 руб. 00 коп., а также суммы расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 6 300 руб. 

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО СК «ВИРА-Строй», судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, выполненная экспертом 

<

данные изъяты>, указавшая, 

На первый вопрос экспертизы: «Соответствует ли жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве, строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям?», экспертом дан ответ, что: 

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> по качественным характеристикам, предъявляемым к жилым помещениям по требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 соответствует. С технической точки зрения эксплуатация жилого помещения по назначению возможна.

При исследовании по поставленному вопросу установлено, что отделочные покрытия жилого помещения и заполнение оконных и балконных проемов жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, а так же требования, предъявляемым к такому роду объектов:

отделочные покрытия не соответствуют требованиям СП 71.13330.2011, действовавшего на момент проектирования и в действующего в настоящее время;

заполнение балконного проема не соответствуют требованиям ГОСТ 30673-2013;

заполнение балконного проема не соответствуют требованиям ГОСТ 24866-2014;

заполнение оконного проема не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99.

В договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны виды отделочных покрытий, характеристик применяемых материалов, цветовых решений и поверхностей на которых они выполняются. Таким образом, с точки зрения качественных характеристик и видов отделочных покрытий провести оценку соответствия квартиры условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

На второй вопрос экспертизы: «Имеются ли в квартире истца недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера и какова причина их образования в случае их обнаружения?» экспертом дан ответ, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на момент проведения исследования имеет следующие недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: 

Прихожая, помещение №:

неровности плавного очертания средней и верхней части стены, смежной с помещением № величиной 8 мм. Дефект проведения строительно-монтажных работ. Не соответствует п.3.12, табл. 9, СП 71.13330.2011;

- неровности плавного очертания верхней части стены, расположенной слева от входной двери, величиной 10 мм. Дефект проведения строительно-монтажных работ. Не соответствует п.3.12, табл. 9, СП 71.13330.2011;

неровности плавного очертания пола величиной 5 мм. Дефект проведения строительно-монтажных работ. Не соответствует п.4.43, табл. 25, СП 71.13330.2011;

отслоение обойного покрытия. Дефект проведения строительно-монтажных работ. Не соответствует п. 3.42 СП 71.13330.2011.

Коридор, помещение №:

неровности плавного очертания средней части стены смежной с помещением № величиной 8 мм. Дефект проведения строительно-монтажных работ. Не соответствует п.3.12, табл. 9, СП 71.13330.2011;

неровности плавного очертания средней части стены смежной с помещением № величиной 5,2 мм. Дефект проведения строительно-монтажных работ. Не соответствует п.3.12, табл. 9, СП 71.13330.2011;

неровности плавного очертания пола величиной 4 мм. Дефект проведения строительно-монтажных работ. Не соответствует п.4.43, табл. 25, СП 71.13330.2011;

отслоение обойного покрытия. Дефект проведения строительномонтажных работ. Не соответствует п. 3.42 СП 71.13330.2011.

Жилая комната, помещение №:

- неровности плавного очертания средней части стены, расположенной слева от входа в помещение, величиной 10 мм. Дефект проведения строительно-монтажных работ. Не соответствует п.3.12, табл. 9, СП 71.13330.2011;

отклонение профиля ПВХ балконной двери от прямолинейности 2 мм на 1 метр. Дефект проведения строительно-монтажных работ. Не соответствует п.4.2.4 ГОСТ 30673-2013;

следы предыдущих операций. Дефект проведения строительно-монтажных работ. Не соответствует п.3.12, СП 71.13330.2011.

Кухня, помещение №:

неровности плавного очертания средней части стены смежной с помещением № величиной 5,1 мм. Дефект проведения строительно-монтажных работ. Не соответствует п.3.12, табл. 9, СП 71.13330.2011;

- неровности плавного очертания нижней части стены, расположенной слева от входа в помещение, величиной 5,1 мм. Дефект проведения строительно-монтажных работ. Не соответствует п.3.12, табл. 9, СП 71.13330.2011;

неровности плавного очертания пола величиной 4 мм. Дефект проведения строительно-монтажных работ. Не соответствует п.4.43, табл. 25, СП 71.13330.2011;

отслоение обойного покрытия. Дефект проведения строительномонтажных работ. Не соответствует п. 3.42 СП 71.13330.2011;

отслоение штукатурного слоя на потолке. Дефект проведения строительно-монтажных работ. Не соответствует п.3.12, СП 71.13330.2011.

Ванная, помещение №:

неровности плавного очертания средней части стены смежной с помещением № величиной 4 мм. Дефект проведения строительно-монтажных работ. Не соответствует п. 3.62, табл. 13 СП 71.13330.2011;

неровности плавного очертания верхней части стены смежной с помещением № величиной 4 мм. Дефект проведения строительно-монтажных работ. Не соответствует п. 3.62, табл. 13 СП 71.13330.2011;

- неровности плавного очертания стены противоположной стене, содержащей дверной блок, величиной 5 мм. Дефект проведения строительно-монтажных работ. Не соответствует п. 3.62, табл. 13 СП 71.13330.2011;

следы предыдущих операций на потолке. Дефект проведения строительно-монтажных работ. Не соответствует п.3.12, СП 71.13330.2011.

Санузел, помещение №:

неровности плавного очертания средней части стены смежной с помещением № величиной 3 мм. Дефект проведения строительно-монтажных работ. Не соответствует п. 3.62, табл. 13 СП 71.13330.2011;

неровности плавного очертания средней части стены смежной с помещением № величиной 4 мм. Дефект проведения строительно-монтажных работ. Не соответствует п. 3.62, табл. 13 СП 71.13330.2011.

Подклинивания оконного блока при открывании/закрывании в помещении №, «кухня», относится к дефектам естественного процесса износа быстроизнашиваемых изделий.

В материалах дела имеется акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ где отсутствует информация о дефекте стеклопакета балконного блока. Документация, содержащая информацию, иллюстрирующую состояние отделочных покрытий на момент принятия квартиры истцом и иная информация, иллюстрирующая состояние поверхностей принятого объекта на дату приемки объекта запрошена в ходатайстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на ходатайство такая информация представлена не была. Признаки механических воздействий вблизи трещин отсутствуют, ввиду чего дефект не представляется возможным отнести к эксплуатационным. Трещины стеклопакета балконного блока в помещении №, «жилая комната», наиболее вероятно является деградационным дефектом, вызванным дефектом установки оконного блока, либо осадкой конструкций дома.

На третий вопрос экспертизы: «Могут ли являться недостатки следствием эксплуатации квартиры (в т.ч. нарушением температурно-влажностного режима) или переустройством отделочных покрытий?», экспертом сделан вывод, что:

Обнаруженные недостатки не могли являться следствием эксплуатации квартиры, в т. ч. нарушением температурно-влажностного режима.

На момент осмотра требования п. 3.1.4. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в части обеспечения нормального температурно-влажностного режима соблюдены.

Признаков переустройства отделочных покрытий квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не имеется.

На четвертый вопрос экспертизы: «Какие работы необходимо провести для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера в квартире истца и какова их стоимость?» экспертом сделан вывод, что: 

Фактически выполненные отделочные покрытия объекта отличаются от предусмотренных рабочей документацией. По представленным материалам не представляется возможным экспертным путем установить, чем обусловлено различие фактически реализованной отделки и отделки согласно рабочей документации, поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта при ответе на поставленный вопрос выполнен в двух альтернативных вариантах:

Для уровня отделки помещений, описанного в рабочей документации.

Для уровня фактически выполненной отделки помещений, установленного при осмотре. Расчет по данному варианту выполнен с учетом имеющихся дефектов эксплуатации.

Перечень работ, необходимых для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера при уровне отделки помещений, описанного в рабочей документации, в квартире № по адресу: 

<

адрес> совместно с объемами работ приведены в таблице 2 исследовательской части настоящего заключения. В общем виде, для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера необходимо выполнить работы:

Прихожая, помещение №:

Демонтаж/монтаж наличников;Демонтаж/монтаж плинтуса;

Снятие обоев;

- Оштукатуривание поверхности стен;

Демонтаж/монтаж покрытия пола;

Выравнивание поверхности пола.

Коридор, помещение №:

Демонтаж/монтаж наличников;

Демонтаж/монтаж плинтуса;

Снятие обоев;

Оштукатуривание поверхности стен;

Демонтаж/монтаж покрытия пола;

Выравнивание поверхности пола.

Жилая комната, помещение №:

- Демонтаж/монтаж наличников;

Демонтаж/монтаж плинтуса;

Снятие обоев;

Оштукатуривание поверхности стен;

Окраска потолка с частичной расчисткой старой краски;

Смена двери балконного блока.

Кухня, помещение №:

Демонтаж/монтаж наличников;

Демонтаж/монтаж плинтуса;

Снятие обоев;

Оштукатуривание поверхности стен;

Облицовка поверхностей стен плиткой керамической;

Окраска стен водоэмульсионной краской;

Окраска стен масляной краской;

Демонтаж/монтаж покрытия пола;

Выравнивание поверхности пола;

Окраска потолка с частичной расчисткой старой краски;

Оштукатуривание поверхности потолка;

Регулировка подвижных элементов оконного блока.

Ванная, помещение №:

Демонтаж/монтаж наличников;

Демонтаж облицовки стен плиткой керамической;

- Оштукатуривание поверхности стен;

Облицовка поверхностей стен плиткой керамической;

Окраска стен водоэмульсионной краской;

Окраска стен масляной краской;

Окраска потолка с частичной расчисткой старой краски. 

Стоимость устранения строительных недостатков, допущенных при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ предусмотренной рабочей документацией, а также устранение подклинивания оконного блока при открывании/закрывании в помещении №, на объекте по адресу: 

<

адрес>, составляет 75 236 руб. 90 коп.

Перечень работ, необходимых для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера при уровне фактически выполненной отделки помещений, установленного при осмотре, в квартире № по адресу: 

<

адрес> совместно с объемами работ приведены в таблице 3 исследовательской части настоящего заключения. В общем виде, для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера необходимо выполнить работы:

Прихожая, помещение №:

Демонтаж/монтаж наличников;

Демонтаж/монтаж плинтуса;

Смена обоев;

Оштукатуривание поверхности стен;

Демонтаж/монтаж покрытия пола;

Выравнивание поверхности пола.

Коридор, помещение №:

Демонтаж/монтаж наличников;

Демонтаж/монтаж плинтуса;

Снятие обоев;

Оштукатуривание поверхности стен;

Демонтаж/монтаж покрытия пола;

Выравнивание поверхности пола.

Жилая комната, помещение №:

Демонтаж/монтаж наличников;

Демонтаж/монтаж плинтуса;

Снятие обоев;

Оштукатуривание поверхности стен;

Окраска потолка с частичной расчисткой старой краски;

Смена двери балконного блока.

Кухня, помещение №:

- Демонтаж/монтаж наличников;

- Демонтаж/монтаж плинтуса;

Смена обоев;

Оштукатуривание поверхности стен;

Демонтаж/монтаж покрытия пола;

Выравнивание поверхности пола;

Окраска потолка с частичной расчисткой старой краски;

Оштукатуривание поверхности потолка;

Регулировка подвижных элементов оконного блока.

Ванная, помещение №:

Демонтаж облицовки стен плиткой керамической; 

Оштукатуривание поверхности стен;

Шлифование участка стены;

Облицовка поверхностей стен плиткой керамической;

Окраска потолка с частичной расчисткой старой краски.

Санузел, помещение №:

Демонтаж облицовки стен плиткой керамической;

Оштукатуривание поверхности стен;

Облицовка поверхностей стен плиткой керамической.

Стоимость устранения строительных недостатков, допущенных при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, а также устранение подклинивания оконного блока при открывании/закрывании в помещении №, при фактически выполненном отделочном покрытии на объекте по адресу: 

<

адрес> составляет 117 288 руб. 27 коп. 

Перечень работ, необходимых для устранения наиболее вероятно относящихся к строительно-монтажным работам в квартире № по адресу: 

<

адрес> совместно с объемами работ приведены в таблице 4 исследовательской части настоящего заключения. В общем виде, для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера необходимо выполнить работы:

Жилая комната, помещение №:

- Замена стеклопакета.

Стоимость устранения недостатков, наиболее вероятно, относящихся к строительно-монтажным работам на объекте по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 993 руб. 20 коп.

Экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: 

<

адрес> по делу №, проведенное экспертами 

<

данные изъяты> проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, эксперт ФИО 1 был допрошен в судебном заседании по дополнительным вопросам, поставленным ответчиком в судебном заседании. Дал полные и содержательные ответы, подтвердившие выводы, изложенные в экспертом заключении. 

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение эксперта 

<

данные изъяты>, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» убытков в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в заявленном размере 117 228 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению, с учетом фактических строительно-монтажных работ, произведенных ответчиком при передаче квартиры истцу, а также недостатков подлежащих устранению и их стоимости. При этом, ответчиком на запрос эксперта не была представлена истребуемая документация в полном объеме. 

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /период заявленный истцом с учетом получения претензии ДД.ММ.ГГГГ/ составил 117 228 руб. 28 коп. х 1% х 10 дн. = 11 722 руб. 83 коп. Истцом заявлено ко взысканию неустойка в размере 53 784 руб. 30 коп. при расчете 3 % в день, что судом признано неверным. Контрасчета ответчик не представил. Однако суд считает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает ее до 5 000 руб., с учетом суммы основного обязательства, периода просрочки и штрафного характера данной неустойки, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации истцам морального вреда в сумме 2 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Таким образом, учитывая, что с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2 взыскано 124 228,28 руб. (117 228,28 + 5 000 + 2 000), с ООО СК «ВИРА-Строй» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов, т.е. 62 114 руб. 14 коп. При этом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения штрафа до 40 000 руб., учитывая соответствующее ходатайство ответчика, представленные доказательства, поскольку взыскание штрафа в полном размере может способствовать злоупотреблению потребителем своим правом и усугублению имущественного положения ответчика. При этом, штраф как мера ответственности должен выполнять превентивную, а не карательную функцию.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцами расходов по оплате экспертизы в размере 6 300 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

В связи с тем, что изначально истцами на основании данного заключения были заявлены требования на общую сумму 179 281 руб., а впоследствии после проведения судебной экспертизы уменьшены до 117 228 руб. 82 коп., т.е. на 35 %, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом в размере 4 120 руб. 

С учетом вышеизложенного в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по направлению претензии почтовые расходы в размере 233 руб. 50 коп. 

Учитывая, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 944 руб. 50 коп. за требования имущественного и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно предписанному в статье 6 Европейской конвенции по правам человека и последующей судебной практике Европейского суда по правам человека, исполнение судебных решений является частью судебного разбирательства с соблюдением процессуальных гарантий.

С учетом того, что изменение сроков исполнения решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, в противном случае это приведет к неоправданному затягиванию исполнения решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя, суд приходит к убеждению, что предоставление ООО СК «ВИРА-Строй» отсрочки исполнения решения суда отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя на неопределенный срок.

Суд также считает необходимым указать, что предоставление отсрочки исполнения решения суда должно осуществляться, исходя из общеправового принципа справедливости, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, не допускать нарушения конституционных прав участников исполнительного производства.

Поэтому суд считает возможным отказать ООО СК «ВИРА-Строй» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Рассматривая поступившее в суд заявление 

<

данные изъяты>, проводившего по делу строительно-техническую экспертизу о взыскании в их пользу расходов по проведенной экспертизе в размере 29 600 рублей, поскольку до настоящего времени денежные средства на их счет не поступили, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что 

<

данные изъяты> проведена экспертиза по определению суда без предварительной ее оплаты, при этом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ООО «ВИРА-Строй», которое обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу, кроме того, учитывая, что судом определена обоснованность первоначально заявленных истцом требований на 65,4 %, издержки по проведению экспертизы в неоплаченной части подлежат взысканию со сторон в процентном соотношении с обоснованностью изначально заявленных истцом требований, т.е. с ФИО1 10 240 руб. и ООО СК «ВИРА-Строй» 19 360 руб. в пользу экспертной организации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта в размере 117 228 руб. 27 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 120 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 233 руб. 50 коп., штраф в размере 40 000 руб., а всего 168 581 рубль 77 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 944 рубля 50 копеек. 

Заявление ООО СК «ВИРА-Строй» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 10 240 руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 19 360 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.В. Гайворонская 

Мотивированное решение суда изготовлено 09 ноября 2020 года.

На «_____» ___________ 2020г. решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2399/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-002551-13). 

Судья