Дело №2-3347/2024

34RS0004-01-2024-004861-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Серегиной П.В.,

04 декабря 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "ПКО "Нэйва" к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

ООО "ПКО "Нэйва" обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 21 июня 2022 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору цессии, на основании которого стороны согласовали увеличение суммы задолженности, уступаемой банком истцу, а истец доплатил банку разницу в цене приобретаемых прав требования. 

На основании Кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит, перечислив его на счет, указанный последним в соответствующем заявлении-анкете, выпустил и предоставил кредитную карту, тем самым исполнив все свои обязательства по Кредитному договору.

06.06.2022 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен договор № № уступки прав требования (цессии), в рамках которого Банк возмездно уступил истцу права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по кредитному договору № от 16.09.2008 года к заемщику ФИО1

Также Банк передал истцу справку о размере задолженности ответчика по состоянию на «17» июня 2022 года.

Однако в течение действия кредитного договора ФИО1 неоднократно были допущены просрочки погашения кредита - внесения минимального платежа. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ФИО1 составляет 430 142 руб. 26 коп.

Просят суд взыскать с ФИО1 - в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № №, которая по состоянию на «11» ноября 2022 года составляет 430 142 руб. 26 коп, в том числе, 126 185 руб. 62 коп. — основной долг, 303 956 руб. 64 коп. — проценты, а так же понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 501 руб. 42 коп.

Истец – ООО «Нэйва», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, направила в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором просила суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что между банком ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№-Р-№ путем акцепта Банком оферты на предоставление кредита (выпуск кредитной карты), содержащейся в соответствующем заявлении-анкете от 16.09.2008г., согласно которого Банк выпустил банковскую карту и предоставил ФИО1 кредит, перечислив его на счет банковской карты, тем самым исполнив все свои обязательства по Кредитному договору. 

06.06.2022 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен договор № № уступки прав требования (цессии), в рамках которого Банк возмездно уступил истцу права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по кредитному договору №№ 16.09.2008 года к заемщику ФИО1

21 июня 2022 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору цессии, на основании которого стороны согласовали увеличение суммы задолженности, уступаемой банком истцу, а истец доплатил банку разницу в цене приобретаемых прав требования. 

ФИО1 не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату задолженности по кредитному договору. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности по состоянию на 11 ноября 2022 года составляет 430 142 руб. 26 коп, в том числе, 126 185 руб. 62 коп. — основной долг, 303 956 руб. 64 коп. — проценты.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, стороной ответчика он не оспорен, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела усматривается, что о факте неисполнения кредитных обязательств ответчиком по кредитному договору кредитор узнал не позднее 07.09.2015 г., поскольку последний платеж как следует из материалов дела ответчиком произведен 07.08.2015 г. 

Таким образом, именно с 07.08.2015 года началось течение срока исковой давности, который истек 07.08.2018 года.

Имеющийся в материалах дела судебный приказ выданный 02 сентября 2022 года, отмененный по заявлению должника 29 сентября 2022 года, пропущенный истцом срок исковой давности не продлевает, поскольку судебный приказ был вынесен по истечении срока давности для истребования в судебном порядке заявленной задолженности. 

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что указанный срок банком пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО "ПКО "Нэйва" к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ 16 сентября 2008 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова