УИД: 66RS0009-01-2024-000290-438 Дело № 2-771/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 12 марта 2024г.

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,

при секретаре Гладыш А.А.,

с участием представителя финансового уполномоченного - ФИО1, действующего на основании доверенностей от 22.06.2021г., от 28.12.2023г., от 09.02.2024г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 по обращению ФИО3

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 по обращению ФИО3 № №., просило решение отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 было вынесено решение по обращению ФИО3 № У-№ о взыскании с АО «ААЛЬФА-БАНК» процентов а пользование чужими денежными средствами в размере 6974 рубля 21 копейка, в связи с удержанием обществом денежных средств в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которого ФИО3 стала застрахованным лицом по договору страхования. Истец с данным решением не согласен, полагает его незаконным и подлежащим отмене. Кредит был предоставлен Клиенту на согласованных сторонами условиях, Клиент располагал полной информацией об условиях кредитования и добровольно принял на себя права и обязанности по договору. Клиент до заключения договора имел возможность оценить необходимость получения кредита, мог отказаться от заключения договора, по возникшим вопросам мог обратиться в работникам Бака или позвонить в телефонный центр. Презюмируется, что Клиент, перед подписание заявления и индивидуальных условий договора, поручения на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии, ознакомился с текстом документов, их содержание ему понятно. Простая электронная подпись Клиента в заявлении и поручении на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии является подтверждением самостоятельного и добровольного выбора.

Финансовым уполномоченным неверно был произведен расчет убытков в порядке ч2 ст. 395 ГК РФ. Процентная ставка в размере 12,99% годовых устанавливалась в рамках дисконта связанного с одновременным оформлением договора страхования. Финансовым уполномоченным условие о страховании признано неправомерным, следовательно данный дисконт не подлежал применению, в его отсутствие подлежали начислению проценты по ставке 22,99% годовых. Данное условий Финансовым уполномоченным было проигнорировано, произведен расчет уплаченных процентов предполагающий, что Клиент без условия о страховании имел процентную ставку 12,99% годовых, что противоречит базовым условиям договора, что повлекло вынесение решения, нарушающего права и законные интересы Банка. Просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного от 02.11.2023г.

Также АО «АЛЬФФА-БАНК» просило восстановить процессуальный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного. В обоснование ходатайства о восстановлении срока Банк указал, что срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ., был пропущен Банком по уважительной причине. В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ. заявление было подано в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила через портал ГАС «Правосудие», обращение № №, подсудность была определена по сведениям из системы определения подсудности судов общей юрисдикции. Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. заявление было возвращено ввиду подсудности спора Ленинскому районному суду г. Нижний Тагил, определение опубликовано в системе ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ. Банк действовал добросовестно, исходя из общедоступных данных об отнесении адреса к подсудности суда. На момент истечения срок – ДД.ММ.ГГГГ. заявление находилось на рассмотрении в суде, возврат заявления был осуществлен после истечения срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного. Банк по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности повторно обратиться в суд в установленные в законе сроки.

Представитель заявителя АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом 

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного - ФИО1, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать, полагал, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно. Суду пояснил, что ФИО4 не давала своего согласия на оказание ей дополнительных услуг. Банк должен представить доказательства, что ФИО3 выразила свое согласие на оказание услуг по страхованию. Банк при заключении договора должен дать возможность выразить потребителю свое согласие на заключение договора страхование, на оказание дополнительных услуг. В данном случае Банком заранее была проставлена отметка в поле о согласии потребителя на дополнительные услуги, в то время, как потребитель должен был явно выразить именно свое согласие. Подписание и кредитного договора и договора страхование происходило одновременно, одной электронной подписью. ФИО5 в данном случае не могла выразить свое согласие на заключение договора. ФИО5 указала, что данная услуга была ей навязана, все отметки были проставлены сотрудником банка, ФИО5 не могла влиять на формирование индивидуальных условий договора. Должно быть обязательное письменное согласие потребителя на предоставление дополнительных услуг, должна быть предоставлена возможность выбора. Банком была удержана плата за дополнительные услуги по страхованию, удержание данной суммы было неправомерным в отсутствии надлежащего согласия ФИО5 на оказание ей данных услуг, не предоставления ей достоверной информации об услуге. По требованию ФИО5 Банк данные денежные средства ей вернул ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовым уполномоченный пришел к выводу, что Банк в одностороннем порядке удержал денежные средства по страховке, неправомерно пользовался данной суммой. Произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. за исключением периода моратория. Банк выплатил часть суммы процентов, оставшаяся часть была взыскана решением финансового уполномоченного.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123- "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123- "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

АО «АЛЬФФА-БАНК» просило восстановить процессуальный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного. 

Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Согласно вышеприведенным положениям действующего законодательства РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного истек 01.12.2023г. 

В установленный срок АО «АЛЬФА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ. подало соответствующее заявление в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила через портал ГАС «Правосудие», обращение № №, неверно определив подсудность по сведениям из системы определения подсудности судов общей юрисдикции. 

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 

<

...>. заявление было возвращено ввиду подсудности спора Ленинскому районному суду г. Нижний Тагил, определение опубликовано в системе ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент истечения срока (ДД.ММ.ГГГГ.) заявление находилось на рассмотрении в суде, возврат заявления был осуществлен после истечения срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного. 

ДД.ММ.ГГГГ. Банк после получения определения суда о возврате заявления незамедлительно обратился в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила с соответствующим заявлением.

Таким образом, суд полагает необходимым восстановить АО «АЛЬФА-БАНК» пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Согласно ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения ч.1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе и условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

По результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора. Информация об отказе от заключения договора потребительского кредита (займа) либо предоставления потребительского кредита (займа) или его части направляется кредитором в бюро кредитных историй в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях".

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 5-КГ22-121-К2).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого предусмотрена выдача кредита наличными денежными средства, размер денежных средств предоставляемых в кредит составил 510000 рублей, срок возврата кредита – 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита.

Договор был подписан ФИО3 с использованием простой электронной подписи.

Согласно п.4.1 Индивидуальных условий кредитного договора, стандартная процентная ставка по договору составляет 22,99% годовых. На дату заключения договора процентная ставка составляет 11,99% годовых. Процентная ставка по договору равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым Заявителю в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего п. 18 Индивидуальных условий и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 10% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АЛЬФА-БАНК» перечислил денежные средства по кредитному договору в размере 510000 рублей на счет ФИО3 № №

Согласно п.11 Индивидуальных условий кредитного договора, целью использования кредита является в том числе, добровольная оплата заемщиком по договору дополнительных услуг (услуги) по программе «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.02)», «Страхование жизни и здоровья+Защита от потери работы Программа 1.3.1» кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению Заемщика.

Из заявления на получение кредита наличными от 16.06.2022г., подписанного ФИО6 посредством простой электронной подписью в 07:44:24 (МСК), код подписи 8211) следует, что при предоставлении кредита по кредитному договору ФИО3 за отдельную плату была предложена в том числе и дополнительная услуга, в результате которой ФИО3 стала застрахованным лицом по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. простой электронной подписью ФИО3 подписано заявление на добровольное оформление услуги страхования. Между ФИО3 и ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» заключен договор страхования, выдан полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья+Защита от потери работы» № № (Программа 1.3.1. Страхователем, застрахованным лицом и выгодоприобретатель является ФИО3, страховщиком – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Размер страховой суммы по договору составил 510000 рублей, общий размер страховой премии по договору страхования составил 106549 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ простой электронной подписью ФИО3 подписано заявление в котором ФИО3 жала поручение Банку на перевод со счета денежных средств в размере 106549,20 рублей в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АЛЬФА-БАНК» перечислило указанную сумму на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнила свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в АО «АЛЬФА-БАНК» письменную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 102931 рубль 42 копейки, которые были удержаны в счет оплаты страховой премии договору страхования, пропорционально использованному ей периоду страхования. Заявление получено адресатом 30.11.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на претензию Банк сообщил, что возврат страховой премии по договору страхования при досрочном погашении задолженности по кредитному договору не осуществляется, процентная ставка по кредитному договору не зависит от заключения договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением о возврате денежных средств в размере 106549 рублей 20 копеек, удержанных в счет оплаты страховой премии по договору страхования, с указанием на то, что договор страхования был ей навязан Банком при заключении кредитного договора

ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на заявление Банк указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вновь обратилась в АО «АЛЬФА-БАННК» с требованием о возврате денежных средств в размере 106549,20 рублей, удержанных в счет оплаты страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Банк указал на отсутствие снований для возврата денежных средств, также указал, что ФИО3. имела возможность ознакомиться со всеми условиями предоставления кредита, с условиями страхования.

Не согласившись с позицией страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Просила взыскать в АО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства в размере 106549 рублей 20 копеек, удержанных в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО3 стала застрахованным лицом по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 106549 рублей 20 копеек были возвращены ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО3 Финансовым уполномоченным было принято решение № №, которым рассмотрение обращения было прекращено в связи с отказом ФИО3 от заявленного требования по причине добровольного исполнения Банком соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в АО «АЛЬФА-БАНК» с претензией о выплате убытков в размере 2388 рублей 95 копеек в виде процентов по кредитному договору, начисленных на стоимость уплаченной страховой премии по договору страхования, поскольку заключение договора страхования было навязано.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в удовлетворении требования по претензии отказано с указанием, что проценты начислены в соответствии с условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в Банк претензию с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9377 рублей 79 копеек, начисленные на размер страховой премии по договору страхования. В обоснование требований указала, что заключение договора страхования было ей навязано при заключении кредитного договора, удержание денежных средств в счет оплаты страховой премии было необоснованным. Претензия получена Банком 26.09.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Просила взыскать в АО «АЛЬФА-БАНК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9377 рублей 79 копеек в связи с удержанием денежных средств в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО3 стала застрахованным лицом по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. Банком на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 2351 рубль 03 копейки. В ответ на запрос Финансового уполномоченного банк указал, что в рамках лояльности к заявителю было принято решение о возмещении процентов за пользование кредитом, начисленных на стоимость страховой премии по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 по обращению ФИО3 было вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО3 С АО «АЛЬФА-БАНК» взысканы в пользу ФИО3 денежные средства в размере 6974 рубля 21 копейка. 

АО «АЛЬФА-БАНК» указанное решение Финансового уполномоченного считает незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, подлежащим отмене. Страховщик полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы денежные средства, неверно был произведен расчет убытков в порядке ч2 ст. 395 ГК РФ

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что при рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным указано, что поскольку информация о заключении договора страхования содержится в заявлении о предоставлении кредита, заключение договора страхования является услугой, предложенной ФИО3 за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору, на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 7 Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ код простой электронной подписи 8211 ФИО3 одновременно был подписан пакет документов, а именно: согласие на обработку персональных данных и получение кредитного отчета, Индивидуальные условия кредитования, Заявление о предоставлении кредита, Заявление на страхование. На телефонный номер ФИО3 банком было направлено только одно SMS-сообщение с указанием только одного кода для подписания указанных документов (код 8211).

Финансовым уполномоченным учтено, что Банком не представлено сведений и документов, объективно и достоверно подтверждающих, что выбор дополнительной услуги по заключению договора страхователя был осуществлен ФИО3 самостоятельно. ФИО3 до подписания кредитного договора простой электронной подписью была лишена возможности выразить согласие либо отказ от условий предоставления кредита с дополнительной услугой страхования, а также повлиять на формирование Индивидуальных условий кредитования.

При рассмотрении обращения Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку перед подписанием кредитного договора ФИО3 однозначно не выразила согласие на оказание ей дополнительной услуги по заключению договора страхования, подписание ей заявления о предоставлении кредита не отражает ее воли в части приобретения данной дополнительной услуги, а следовательно Банком не было получено согласие ФИО3 на оказание дополнительной услуги по заключению договора страхования до подписания кредитного договора, то есть условия, предусмотренные ч.2 ст. 7 ФЗ № 353 соблюдены не были.

Отсутствие в заявлении сведений о согласии заемщика на оформление договора страхования пи отсутствии иных доказательств предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемой услуге не является достаточным доказательством соблюдения прав потребителя на получение полной и достоверной информации о условиях оказания услуг, поскольку не свидетельствует о том, что кредитором была предоставлена потребителю необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а именно: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования 9страховой суммы, премии и т.п.), о возможности выбора страховой организации и выгодных условиях страхования, о возможности провести оплату страхования не кредитными средствами, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах (со страхованием и без страхования). Данное обстоятельства расценивается как непредоставление надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключение договора страхования, в связи с чем взимание платы за дополнительные услуги является неправомерным.

При указанных обстоятельства Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что удержание Банком ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере 106549 рублей 20 копеек в счет оплаты страховой премии по договору страхования является неправомерным. Поэтому ФИО3, используя механизм ст. 395 ГК РФ вправе предъявить требование о взыскании с Банка процентов за неправомерное удержание им денежных средств по день уплаты ей суммы этих средств.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п.2 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Финансовым уполномоченным произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 106549 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГна следующий день после их удержания ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата возврата денежных средств), размер процентов составил 9325 рублей 24 копейки. 

С учетом зачисленных Банком ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 денежных средств в размере 2351,03 рублей, составляющих убытки в виде процентов за пользование кредитом, уплаченных ФИО3 на сумму страховой премии по договору страхования, финансовый уполномоченный, с учетом положений ч.2 ст. 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что взысканию подлежит разница между суммой убытков и суммой процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что составляет 6974 рубля 21 копейка (9325,24-2351,03)

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в решении финансового уполномоченного, арифметически верен. 

Вышеуказанные нормы права и акты их толкования правомерно применены финансовым уполномоченным по обращению потребителя ФИО3 при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 по обращению ФИО3 № №., является законным и обоснованным. 

Приведенные выводы финансового уполномоченного о праве заинтересованного лица, требовать взыскания с АО «АЛЬФА-БАНК» процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 123-ФЗ, согласно которому решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости, а равно является законным и обоснованным (пункты 3, 4, 8 статьи 20, пункт 1, 2 статьи 22 Закона N 123-ФЗ).

Основания для отмены решения финансового уполномоченного отсутствуют, Несогласие АО «АЛЬФА-БАНК» с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 по обращению ФИО3 № № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено судом 18 марта 2024г.

Судья Гурина С.А.