УИД 77RS0004-02-2024-017459-803

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.03.2025 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1674/2025 по иску фио к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 30.05.2024 по 14.10.2024 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридический услуг в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 20.03.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключён договор №3061534770, в соответствии с которым 06.05.2024 ФИО1 в Банке был открыт счёт №40817.810.7.5017.6149953. 10 мая 2024 года на указанный счёт ФИО1 были зачислены денежные средства в размере сумма. После поступления денежных средств счёт фио, а также его личный кабинет были заблокированы. 11.05.2024 на заблокированный счёт были зачислены денежные средства в размере сумма, которые также были заблокированы Банком. Согласно направленного 11.05.2024 ПАО «Совкомбанк» уведомления, банковская карта и ДБО ФИО1 были заблокированы в связи с проведением по его счетам операций сомнительного характера и для разблокировки необходимо представить документы по списку, подтверждающие законность происхождения средств. 29.05.2024 ФИО1 было написано заявление о закрытии счетов и переводе денежных средств на счёт №408178101976388944 в банке адрес Банк». В ответном письме от 07.06.2024 Банк указал о необходимости пояснения зачисления денежных средств в мае 2024 года, разъяснения экономического смысла поступлений на счёт, пояснения, кем клиент является отправителю денежных средств. 13.06.2024 ФИО1 попробовал совершить операцию по переводу денежных средств, однако ему в этом было отказано. До настоящего времени денежные средства Банк не возвратил.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. 

Представитель ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям письменных возражений. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как установлено судом, 06.05.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита №10126697810, «Карта Халва», в рамках которого ФИО1 открыт счёт №40817.810.7.5017.6149953. 

10.05.2024 и 11.05.2024 на счёт фио 12 операциями по системе быстрых платежей были зачислены денежные средства в размере сумма, из которых сумма были сняты через банкомат.

11.05.2024 карта фио и ДБО были заблокированы Банком в связи с проведением по счетам операций сомнительного характера. В рамках исполнения требований ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ПАО «Совкомбанк» истребовал у фио информацию по операциям с приложением подтверждающих документов.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает, что поступившие в мае 2024 года на указанный счёт денежные средства в общей сумме сумма были заблокированы со ссылкой на проведение операций сомнительного характера, заявление фио №69739000 от 29.05.2024 о закрытии счёта и переводе денежных средств на счёт, открытый в другом банке, ПАО «Совкомбанк» оставил без удовлетворения.

Из материалов дала также усматривается, что 08.06.2024 от фио поступило заявление о закрытии счёта и выдаче ему денежных средств в кассе банка. 13.06.2024 ПАО «Совкомбанк» направил уведомление об отказе в выдаче денежных средств через кассу по причине наличия подозрений, что операция совершается в целях отмывания доходов, полученных преступным путём, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения.

На основании ч.3 ст.55 Конституции РФ, п.2 ст.1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам ст.858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на адрес за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В силу ст.3 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ, замораживание (блокирование) безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг – адресованный владельцу, организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, оператору платформы цифрового рубля, другим физическим и юридическим лицам запрет осуществлять операции с денежными средствами или ценными бумагами, принадлежащими организации или физическому лицу, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Банковская карта является собственностью банка, и она выдается клиенту только во временное пользование, а поэтому только банку в силу ст.209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В этой связи передача клиенту выпущенной банком банковской карты на условиях использования по своей природе является сделкой по распоряжению, принадлежащим банку на праве собственности имуществом (банковской картой) и осуществляется собственником (банком) по своему усмотрению. 

Банк имеет право отказать без объяснения причин в открытии Счета Карты, выпуске, перевыпуске, активации или выдаче Карты.

Банк вправе полностью или частично приостановить операции по Счету Карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии. Пунктом 5.2. «Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденного Банком России от 02.03.2012 №375-П, предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с п.11 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Применение Положения Банка России №375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п.3 ст.845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Реализация кредитной организацией в рамках Федерального закона №115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Нормами Федерального закона №115-ФЗ напрямую не закреплены правомочия организаций. осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента, а также осуществлять блокировку бизнес-карты.

Что касается отсылки банка на возможность ограничения ДБО в случае, если у Банка возникли подозрения, что деятельность Клиента или конкретная Операция по Счету Клиента осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, следует указать что подозрения Банка должны быть мотивированы и обоснованы.

Для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки, данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции; решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие характер операций, регулирование которых подпадает под действие Федерального закона № 115-ФЗ, что могло бы явиться препятствием для распоряжения истцом денежными средствами на его расчетном счете.

Доказательств того, что банковские операции истца были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчик не представил.

Пунктом 3 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст.6 Федерального закона №115-ФЗ. При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч.3 ст.8 Федерального закона №115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Доказательств соблюдения ответчиком п.3 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ в отношении истца также не представлено.

Сведений об истце в Перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности и терроризму, не содержится, постановлений о приостановлении операций с денежными средствами и иным имуществом не издавалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Совкомбанк» препятствует клиенту ФИО1 в распоряжении денежными средствами со счета, возможности снятия денежных средств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведённые нормы права, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и полагает возможным взыскать с ПАО «Совкомбанк» сумма.

Пунктами 1 и 3 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2024 по 14.10.2024 в размере сумма.

В силу положений п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что требования иска настоящим решением удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу фио, ...паспортные данные...) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2025.

Судья А.А. Голубкова