Дело №***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.В.,

при секретаре Деминой А.В.,

с участием 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Каралевой Е.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого - адвоката Скурихина С.В., представившего ордер №*** н от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №***, выданное УМЮ РФ по 

<

...> ДД.ММ.ГГ, адвоката Киселевой О.В., представившей ордер №*** н от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №***, выданное УМЮ РФ по 

<

...> ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело №*** в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 12 часов 00 мин по 12 часов 20 мин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Оптовичок», расположенном по адресу: 

<

...>, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двух упаковок лосьона после бритья «Nivea», из корыстных побуждений,, зашел в отдел бытовой химии указанного магазина и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с парфюмерной продукцией и путем свободного доступа, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, тайно похитил со стеллажа упаковку лосьона «Nivea» после бритья классический увлажняющий, объемом 100 мл, стоимостью 272 рубля 77 копеек и упаковку лосьона «Nivea» после бритья для чувствительной кожи, объемом 100 мл, стоимостью 272 рубля 77 копеек, а всего на общую сумму 545 рублей 54 копейки и, спрятав их себе под свитер, одетый под куртку, направился в сторону выхода из магазина. Продавец ФИО5, имея намерение не допустить хищение товара, прошедшим кассовую зону ФИО1, пошла за ним, и попросила остановиться, когда тот проходил кассовую зону, и оплатить товар. Однако, ФИО1, не реагируя на требования продавца магазина, ускорил шаг, тем самым пытаясь беспрепятственно покинуть помещение магазина, и осознавая, что характер его преступных действий стал понятен окружающим, а именно ФИО5, интенсифицируя свои преступные действия и действуя с этого момента открыто, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанных товаров, выбежав из магазина «Оптовичек» и направился в сторону гаражей по 

<

...>, тем самым пытаясь скрыться с похищенным от преследовавших его продавцов магазина ФИО5 и ФИО6 Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан указанными продавцами и гражданином ФИО7 В результате своих преступных действий ФИО1 покушался на причинение ООО «Оптовик плюс» материального ущерба на общую сумму 545 рублей 77 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся, показав, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. В судебном заседании установлено, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и после проведения консультации с защитником, полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Киселева О.В., поддержала ходатайство подсудимого.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, представил письменное заявлении о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановление приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1, поскольку заинтересованные стороны с этим согласились, данное уголовное дело относится к делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Переходя к вопросу назначения наказания, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает состояние здоровья и личность виновного, который 

<

данные изъяты> 

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности и принимая во внимание обстоятельства, учитывая смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, так как признает, что такое наказание является справедливым и будет отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 по постановлению Советского районного суда г. Орла от 23.03.2017 и содержания его под стражей с 10.06.2017 по 23.08.2017 подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 480 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10.06.2017 по 23.08.2017 включительно.

В соответствии с п. 2 части 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде обязательных работ сроком на 480 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство по делу - диск с записью камеры видеонаблюдения, изъятый из магазина «Оптовичок» - хранить при уголовном деле; две упаковки лосьона «Nivea» - считать возвращенными представителю потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий С.В. Наумова