Дело №

26RS0№-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 мая 2023 г. 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Установил:

<

адрес> обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в обосновании которого указано, что Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 27.04.2022ФИО1,П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» я. 5 ст. 290 УК РФ,ФИО2, Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч, 5 ст. 290 УК РФ. Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, занимая должность заместителя начальника отдела безопасности ИК-11, являясь должностным липом, ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор, направленный на получение взятки, с ФИО2, занимавшим должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ИК-11, то есть являющимся должностным лицом, которое в соответствии с п.п. 4, 9 должностных инструкций, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ИК-11, вправе требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством РФ.Так, ФИО1 и ФИО2 в указанный период получили от ФИО6 взятку в крупном размере в виде денег в общей сумме 282 300 рублей, при следующих обстоятельствах.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговоруявляясь должностными лицами, получали взятки за совершение незаконных действий в пользу лиц, отбывающих наказание в ИК-11 Управления Федеральной службы исполнения наказания по 

<

адрес>, за совершение незаконных действий, вопреки интересам службы, имея возможность беспрепятственно проходить с мобильными устройствами на режимную территорию ИК-11, через КПП, Скрытно проносили приобретенные мобильные устройства для ФИО6 и передавали их ФИО6 для дальнейшей их реализации другим осужденным.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Получая за совершение вышеуказанных незаконных действий денежные, средства ФИО2 и ФИО1 осознавали их противоправность и незаконность.

На основании этого, прокурор 

<

адрес>, просил:

- признать сделки по получению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) взяток ничтожными и применить последствия недействительности ничтожных сделок;

- взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г, Ставрополя (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 282 300 руб., полученные ими в качестве взяток, перечислив их на счет получателя: УФК по 

<

адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, поддержала исковое заявление, просила суд удовлетворить его в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО1, в суд не явились, почтовая корреспонденция ими не получена, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения на почте, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

С учетом положений ст. 113 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что неявка лиц в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, а также мнения представителя истца, и в соответствие со ст. 235 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 169 ГК РФ следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд, может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от 20.12,2018 №, положения ст. 169 ГК РФ направлены на поддержание споров правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяют судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить, при ее совершении, либо желали изменить, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Судом установлено, что Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 27.04,2022, вступившим в законную силу ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» я. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ФИО2, Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч, 5 ст. 290 УК РФ.

Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, занимая должность заместителя начальника отдела безопасности ИК-11, являясь должностным липом, ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор, направленный на получение взятки, с ФИО2, занимавшим должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ИК-11, то есть являющимся должностным лицом, которое в соответствии с п.п. 4, 9 должностных инструкций, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ИК-11, вправе требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством РФ, и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, были обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных документов, осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждения и прилегающей к ним территории, применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия.

ФИО1 и ФИО2 в нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказомМинистерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, зная, что осужденным запрещено изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать средства мобильной связи и коммуникации, либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу, распределили преступные роли между собой следующим образом.

ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, имея единый преступный умысел на получение взятки от ФИО6 за приобретение ФИО6 мобильных средств связи и доставлении их на режимную территорию ИК-11, обговорив примерную стоимость мобильных телефонов с последним, в указанный выше период приобретал в различных магазинах мобильные телефоны и передавал их ФИО1

ФИО1, в указанный период времени, беспрепятственно проходя с указанными мобильными устройствами на режимную территорию ИК-11, скрытно проносил их через КПП и передавал их ФИО6 для дальнейшей их реализации другим осужденным.

По указанию ФИО6 банковским переводом перечислялись денежные средства на различные банковские счета за данные мобильные телефоны, с учетом взятки за незаконные действия ФИО1 и ФИО2

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговоруявляясь должностными лицами, получали взятки за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО6, отбывавшего наказание в ИК-11 в крупном размере, в сумме 282 300 рублей, за совершение незаконных действий, вопреки интересам службы, имея возможность беспрепятственно проходить с мобильными устройствами на режимную территорию ИК-11, через КПП, Скрытно проносили приобретенные мобильные устройства для ФИО6 и передавали их ФИО6 для дальнейшей их реализации другим осужденным. 

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчиков в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу Приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к данным правоотношения подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ.

В случае взыскания на основании ст. 169 ГК РФ в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке при наличии приговора в отношении стороны сделки в соответствии с п. 1 ст. 181 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, сучетом ч. 4 ст. 61 ГПК РФ об обязательности вступившего в законную силу приговора по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имело ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

Поскольку исковые требования предъявлены прокурором от имени Российской Федерации, то есть лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, то срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, так как с этого времени считаются установленными фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, включая данные о лицах, его совершивших.

При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ не заявлялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая изложенное, требования истца о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожных сделок – удовлетворить.

Признать сделки по получению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) взяток ничтожными и применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г, Ставрополя (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 282 300 руб., полученные ими в качестве взяток, перечислив их на счет получателя: УФК по 

<

адрес> (УФССП России по 

<

адрес>, лицевой счет: 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 263401001, БИК 010702101, р/с 03№, кор/с 40№, ОКТМ 07701000, КБК 32№ в отделение Ставрополь Банка России /УФК по 

<

адрес>.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Е.В. Руденко