Дело № 1-21/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Конаково 

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Багдасаряна А.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников Конаковского межрайонного прокурора Макаренко Е.С., ФИО2,

подсудимой ФИО3 и ее защитника – адвоката Гладышева С.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от 28 февраля 2023 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Карапетян С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживалась;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место в пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области при следующих обстоятельствах: 

В период с 10 часов 00 минут 23 января 2023 года до 13 часов 30 минут 24 января 2023 года ФИО3 находилась в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО3 увидела ключ от входной двери указанной комнаты, не представляющий материальной ценности, который впоследствии похитила, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из комнаты № в доме № по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в период с 10 часов 00 минут 23 января 2023 года до 13 часов 30 минут 24 января 2023 года, ФИО3 пришла к комнате № в доме № по 

<

адрес>, где, при помощи ранее похищенного ею ключа открыла входную дверь в комнату и незаконно проникла в нее, откуда из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, осознавая, что имущество является чужим, ей не принадлежит, и она не имеет права распоряжаться им, тайно похитила:

- мобильный телефон «ЗТЕ Блейд А3» (ZTE Blade A3), имей1: №, имей2: №, стоимостью 5790 рублей, в котором был установлена сим-карта с абонентским номером «Теле2» №, не представляющая материальной ценности;

- мобильный телефон «Мегафон Логин 3» (MegaFon Login 3), имей: №, стоимостью 990 рублей, в которой была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющая материальной ценности;

- портативную музыкальную колонку «Ждибиэл Экстрим 3» (JBL Xtreme 3), емкость аккумулятора 2500 мАч, стоимостью 2850 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего с похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9630 рублей.

Подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные показания на предварительном следствии. 

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1 следует, что вину в предъявленном ей обвинении она признает полностью, в содеянном раскаивается. На протяжении длительного времени она нигде не работает, постоянного заработка не имеет, ведет аморальный образ жизни. В конце января 2023 года, точной даты не помнит, в дневное время она находилась в гостях у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Они употребляли спиртные напитки. В комнате была Потерпевший №1, её сожитель по имени ФИО10 и она. В какой-то момент в ходе разговора Потерпевший №1 сказала, что они с ФИО11 поедут этим вечером в 

<

адрес>, куда именно, она не помнит, то есть дома никого не будет. Затем они продолжили употреблять спиртное, уже позже она обратила внимание на то, что над столом на стенке шкафчика висит ключ, она знала, что данный ключ от входной двери комнаты, так как ранее видела, как Потерпевший №1 пользовалась им. В этот момент у нее возник умысел проникнуть в данную комнату в отсутствие хозяев с целью хищения какого-либо имущества, открыв дверь указанным ключом. Дождавшись удобного случая, она незаметно сняла со стенки шкафчика ключ и положила его в карман. Спустя некоторое время она ушла в гости к ФИО12, которая проживает в том же общежитии в комнате №. Тем же вечером, точное время она не знает, так как на часы не смотрела, а также находилась в состоянии алкогольного опьянения, она подошла к комнате Потерпевший №1. На входной двери находился навесной замок, и она поняла, что в комнате никого нет. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что рядом никого нет, она открыла замок взятым ею из комнаты Потерпевший №1 ключом, после чего прошла в комнату № дома № по 

<

адрес>. Находясь в комнате, осознавая, что находящееся там имущество ей не принадлежит, и она не имеет права им распоряжаться, она осмотрелась и сбоку дивана обнаружила музыкальную колонку зеленого цвета, а также два мобильных телефона (сенсорных), марки которых она не помнит, и похитила их. Взяв указанное имущество, она положила все под куртку, надетую на ней, вышла из комнаты, закрыла дверь на замок и пошла на улицу. По дороге ей никто не встретился. Ключ от комнаты она выбросила, куда именно, не помнит. Она прошла к ж/д вокзалу, где продала незнакомому ей таксисту похищенную колонку за 800 рублей, а два мобильных телефона за 2000 рублей. Вырученные деньги она потратила на продукты и алкоголь. Водителя такси она опознать не сможет, так как была выпивши, и как он выглядел, она не помнит (т. 1 л.д. 31-34; 72-74; 83-85).

Дополнительно пояснила, что перед потерпевшей она извинилась, причиненный ей ущерб ею полностью возмещен. 

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимой ФИО3 полностью подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании. 

Оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в октябре 2022 года она приобрела себе мобильный телефон «ZTE Blade A3», имей: №, имей2: №, за 5790 рублей. В указанном телефоне имелась сим-карта с абонентским номером «Теле2» №. Кроме этого 08 января 2023 года она приобрела мобильный телефон «Мегафон Логин 3» (MegaFon Login 3), имей: №, стоимостью 990 рублей. В указанном телефоне была сим-карта оператора «Мегафон», абонентский номер она не помнит. Также 08 января 2023 года она приобрела музыкальную портативную колонку «JBL Xtreme 3», емкость аккумулятора 2500 мАч, размерами 232х95х113 мм, производство Китай, за 3000 рублей, документы на нее не сохранились, так как были похищены вместе с колонкой. У нее есть знакомая ФИО3, которая является жительницей 

<

адрес>, с которой периодически они употребляют спиртные напитки. 23 января 2023 года около 10 часов она находилась дома. Примерно в указанное время к ней в гости пришла ФИО3, с которой они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного у нее на тумбочке в комнате лежали два мобильных телефон, которые были отключены, и музыкальная портативная колонка. Во время разговора она говорила ФИО3, что ближе к вечеру поедет в 

<

адрес>. Затем около 16 часов, точного времени не помнит, ФИО3 ушла, а они вместе с сожителем уехали в 

<

адрес> по личным делам. Когда она уезжала, дверь в комнату заперла на замок, все было в порядке, находилось на своих местах. 24 января 2023 года около 13 часов 30 минут она вернулась из 

<

адрес>, своим ключом открыла дверь в комнату, замок и дверь повреждений не имели, после чего увидела, что порядок в комнате нарушен, то есть вещи частично лежали не на своих местах. Она стала осматривать комнату и обнаружила, что на тумбочке отсутствует следующее имущество: мобильный телефон «ZTE Blade A3», имей: №, имей2: №, стоимостью 5790 рублей, в котором имелась сим-карта с абонентским номером «Теле2» №, не представляющая для нее материальной ценности, мобильный телефон «Мегафон Логин 3» (MegaFon Login 3), имей: №, стоимостью 990 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон», абонентский номер она не помнит, не представляющей для нее материальной ценности, музыкальная портативная колонка «JBL Xtreme 3», емкость аккумулятора 2500 мАч, размерами 232х95х113 мм, производство Китай, стоимостью 3000 рублей. Более ничего похищено не было. У нее имелся запасной ключ от входной двери в комнату, который всегда висел на гвоздике около входной двери в помещении самой комнаты. Но ключа на месте не было. Ключ для нее материальной ценности не представляет. Тогда она вспомнила, что про ключ знала ФИО3, и предположила, что хищение ее имущества совершила она, так как замок и дверь в комнату повреждений не имели. Она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Впоследствии ей стало известно, что кражу ее имущества действительно совершила Анастасия. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 9780 рублей, который является для нее значительным, так как в настоящий момент нигде не работает, имеются только временные заработки. Со стоимостью имущества, согласна, любая сумма ущерба свыше 5000 рублей будет являться для нее значительной (т. 1 л.д. 55-57).

Изложенные показания потерпевшей объективно подтверждаются собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании материалами дела: 

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит принять меры к не известным ей лицам, которые с 23 по 24 января 2023 года совершили хищение принадлежащего ей имущества, расположенного в комнате № дома № по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2023 года с приложенной фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является комната № в доме № по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия следов, пригодных для изъятия, обнаружено не было (т. 1 л.д. 4-7);

- копией заключения эксперта № 710-Т от 18 мая 2023 года, согласно которому стоимость портативной колонки «JBL Xtreme 3», емкость аккумулятора 2500 мАч, размерами 232х95х113 мм, производство Китай, приобретена в начале 2023 года за 3000 рублей, колонка находилась в технически исправном состоянии, без сколов и повреждений, на период 23 января 2023 года составляет 2850 рублей (т. 1 л.д. 42-46);

- копиями документов на похищенные телефоны марки «ZTE Blade A3», марки «MegaFon Login 3», согласно которым стоимость мобильного телефона «ZTE Blade A3» составляла 5790 рублей, стоимость мобильного телефона «MegaFon Login 3» составляла 990 рублей (т.1 л.д.60-63);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому претензий к ФИО3 она не имеет, так как ущерб в сумме 10000 рублей возмещен в полном объеме (т.1 л.д.65).

Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО3 в предъявленном ей обвинении доказана полностью.

Изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1 суд находит логичными, последовательными, подтвержденными другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Она была предупреждена при даче показаний об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. 

Заключение эксперта дано специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности. Назначение экспертизы и ее производство было осуществлено в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Стороной защиты выводы эксперта не оспаривались, достоверность вышеперечисленных процессуальных доказательств под сомнение не ставилась. 

Нарушений закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертиз не установлено. 

Представленные стороной обвинения материалы собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Оснований для сомнений в достоверности доказательств, представленной стороной обвинения, у суда не имеется.

В связи с чем, суд данные доказательства признает как бесспорные и кладет в основу обвинительного приговора. 

Действия подсудимой ФИО3 носили тайный характер для потерпевшей. Учитывая стоимость похищенного у потерпевшей имущества, его значимость для потерпевшей, а именно мобильный телефон, которым она пользовалась ежедневно, её имущественное положение, суд усматривает в действиях ФИО3 наличие квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества составляет 9630 рублей, данная сумма для потерпевшей Потерпевший №1 является значительной.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как ФИО3 пришла к комнате №, в доме № по 

<

адрес>, где, при помощи ранее похищенного ею ключа открыла входную дверь в комнату и незаконно проникла в нее, откуда, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, осознавая, что имущество является чужим, ей не принадлежит, и она не имеет права распоряжаться им, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимой ФИО3 по указанному преступлению квалифицирующего признака совершения преступления – «с незаконным проникновением в жилище».

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО3 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО3 совершила преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Психическое состояние подсудимой ФИО3 судом проверено, она не страдает какими-либо психическими заболеваниями, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.112). 

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимой, ее поведения в процессе предварительного следствия, суд признает ее подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

В материалах дела имеется явка с повинной подсудимой ФИО3, в которой она подробно рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления, с указанием времени, места, способа, умысла, мотива преступления, то есть активно способствовала расследованию преступления. Данные обстоятельства суд, согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт и учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств в качестве явки с повинной (т.1 л.д.17). В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, добровольное возмещение ею ущерба потерпевшей, которая претензий к ней не имеет (т.1 л.д.65). 

К иным смягчающим вину подсудимой обстоятельствам, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание ею вины и раскаяние в содеянном. Подсудимая принесла потерпевшей свои извинения. Также суд учитывает, что она не судима, ее молодой возраст, состояние ее здоровья.

Согласно характеристике начальника отдела УУПи ПДН ОМВД России по Конаковскому району ФИО13., ФИО3 удовлетворительно характеризуется по месту жительства как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности (т.1 л.д.117).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Органами предварительного расследования, а также государственным обвинителем в качестве отягчающего вину ФИО3 обстоятельства было предложено рассмотреть вопрос о признании таковым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено достоверных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимой ФИО3 преступления, а равно оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, в связи с чем, суд полагает возможным не учитывать состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, мотивы и цели совершения преступления, направленного против собственности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

С учётом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, смягчающих вину обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой ФИО3, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимой, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, но полагает возможным применить в отношении нее условное осуждение, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, суд не усматривает. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, ее личность, материальное положение, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осуждённой. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которые бы позволили при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением начальника СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО4 от 26 мая 2023 года за труд адвоката Гладышева С.Г. в сумме 6240 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО3 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Подсудимая ФИО3 является трудоспособной, не страдает какими-либо заболеваниями, ходатайствовала о назначении ей защитника, как в период предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения дела по существу. С учётом трудоспособного возраста подсудимой и отсутствия у нее доводов об имущественной несостоятельности, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки именно с подсудимой, поскольку данные расходы были связаны с производством расследования ее преступной деятельности.

В материалах уголовного дела имеется протокол о разъяснении ФИО3 права на защиту (т.1 л.д.27), где она заявила о согласии с предоставленным ей защитником. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО9 от 28 февраля 2023 года защитником подозреваемой ФИО3 назначен адвокат Гладышев С.Г. (т.1 л.д.26). 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года, обязав условно осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц в дни, установленные названным органом, являться туда для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, произведённые постановлением начальника СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО4 от 26 мая 2023 года, за труд адвоката Гладышева Сергея Геннадьевича в сумме 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей 00 копеек за осуществление ее защиты в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Г. Багдасарян