Дело №2-1168/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2019 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» к ФИО1 и к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО «НАСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы причиненного вреда в размере 335000 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме 6550 рублей. В обоснование иска истец сослался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «FORD FUSION», государственный регистрационный знак №, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный у 

<

адрес>, где совершил наезд на пешехода ФИО4, причинив ему тяжкий вред здоровью. АО «НАСКО» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № скомпенсировало страховую выплату, перечислив потерпевшему 335000 рублей. Договор ОСАГО серии ЕЕЕ № заключен ФИО1 с использованием транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, не предусмотренный договором ОСАГО. Согласно ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Претензионное письмо исх. № с предложением добровольного возмещения вреда было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, но, несмотря на факт его получения ответчиком, осталось без ответа. Посчитав свои права нарушенными, АО «НАСКО» обратилось в суд с иском о взыскании суммы ущерба.

В судебное заседание представитель АО «НАСКО» ФИО2 поддержала исковые требования к обоим ответчикам.

Представитель ФИО1 - ФИО3 с иском не согласилась, представив мотивированный отзыв, в котором сослалась на те обстоятельства, что решением Московского районного суда 

<

адрес> по делу 2-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании морального вреда 110000 рублей, судом по делу было установлено, что ФИО1 был возмещен ФИО4 причиненный вред - расходы на лечение в размере 355265 рублей в палате хирургического профиля, приобретение лекарственных, перевязочных, средств, ортопедического оборудования и дополнительного питания. В силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальную силу по гражданским делам имеют решения судов общей юрисдикции. В день аварии ответчик ФИО1 обратился в АО СК «НАСКО» за получением страховой компенсации для оплаты лечения пострадавшего, однако в связи с отказом АО «НАСКО» выплатить страховую компенсацию, ответчик в качестве компенсации вреда выплатил гр. ФИО4 355265 рублей, из которых 210700 рублей по договорам с ГКБ № за оказание медицинской помощи с первого дня лечения в течение всего срока лечения и перечислением на карту Ш. с карты ФИО1 оставшейся суммы. А потому ответчик посчитал, что требование о возмещении вреда в порядке регресса заявлено к нему не обоснованно.

Судом в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО4, который извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а если страхователю предъявлен иск - привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) на основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был осужден за совершенное в отношении истца ФИО4 преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, к одному году шести месяцам ограничения свободы. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 25 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «FORD FUSION», государственный регистрационный знак № RUS, двигаясь в условиях неограниченной видимости по проезжей части 

<

адрес>, избрав скорость движения своего транспортного средства в 40 км/ч., в пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у 

<

адрес> и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, проявляя преступное легкомыслие, имея реальную возможность заблаговременно, на значительном расстоянии обнаружить пешехода ФИО4, начавшего пересекать проезжую часть 

<

адрес> по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с целью предоставления пешеходу преимущественного права перехода проезжей части, а продолжил двигаться дальше, чем грубо нарушил требования пунктов 10.1. и 14.1. Правил дорожного движения РФ, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный у 

<

адрес>, где совершил наезд на пешехода ФИО4, тем самым нарушив требования пунктов 1.3. и 1.5. Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была причинена сочетанная травма тела в виде: многооскольчатых переломов средней трети диафизов костей правой и левой голеней со смещением; компрессионно-оскольчатых переломов тел Thl2 и L1 позвонков; травматического шока; ссадин лобной области, правого локтевого сустава. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, трение; данные медицинской документации, рентгенологического исследования, компьютерной томографии не исключают возможности образования травмы в срок ДД.ММ.ГГГГ. Противоправные действия ответчика ФИО1 и его вина в причинении истцу ФИО4 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, установлены приговором Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда 

<

адрес> по делу 2-1741/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании морального вреда, на восстановление здоровья истца ФИО4, женой ответчика ФИО1 - ФИО3 были понесены расходы на оплату размещения больного ФИО4 для стационарного лечения в палате хирургического профиля-изолятор ГАУЗ «Городская клиническая больница №» 

<

адрес> на общую сумму 211200 рублей, что подтверждается представленными суду справками ГАУЗ «Городская клиническая больница №» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и копиями договоров на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным суду чекам по операциям «Онлайн» ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1 истцу ФИО4 были перечислены на карточку денежные средства в размере 95500 рублей, что также подтверждается справкой ПАО «Сбербанк». Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 был возмещен истцу ФИО4 материальный вред, причиненный преступлением (оплачены расходы на размещение в палате хирургического профиля, приобретение ортопедического матраса, корсета, абонемента в бассейн, лекарственных и перевязочных средств, дополнительного питания и др.) на общую сумму 355265 рублей, что не оспаривается представителем истца в судебном заседании.

Указанные обстоятельства, установленные судом, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, по правилам, изложенным в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду письменных материалов дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «НАСКО», где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1, с заявлением на страховую выплату (л.д.15).

Рассмотрев заявление потерпевшего, АО «НАСКО» произвело расчет суммы страхового возмещения в размере 67% от страховой суммы (500000 рублей) (л.д.47) в порядке статьи 12.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании Нормативов для определения суммы страхового возмещения, исходя из степени вреда здоровью, полученному в результате наступления страхового события и произвело выплату ФИО4 335000 рублей на основании страхового акта №КА198326 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Суд полагает, что независимо от способа возмещения вреда, выплата причинителя вреда, произведенная в порядке его возмещения, в данном случае предшествовала обращению потерпевшего к страховщику за получением страховой выплаты.

То есть убыток страхователя, возникший в результате привлечения его к ответственности за причинение вреда, не носит реального характера. Если потерпевший, являющийся выгодоприобретателем, получил возмещение вреда непосредственно от его причинителя, то этот выгодоприобретатель лишается права на получение страховой выплаты от страховщика.

Факт обращения потерпевшего с требованием о возмещении не к страховщику, а к причинившему вред страхователю может свидетельствовать об отказе потерпевшего от своего требования к страховщику, в этом случае страхователь вправе потребовать от страховщика выплату в силу пункта 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), если страхователь по ОСАГО самостоятельно возместил вред потерпевшему, у страховщика возникает неосновательное обогащение. Если вред потерпевшему владелец транспортного средства, заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещает самостоятельно, он сберегает денежные средства, которые при наступлении страхового случая потерпевшему обязан выплатить страховщик. В связи с этим требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком правомерны и основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу Пункта 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу пунктов 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения регрессного требования АО «НАСКО» к ФИО1 и возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, поскольку ФИО1 данная обязанность была исполнена на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации до того, как потерпевший обратился к страховщику.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормы Гражданского кодекса, во взаимосвязи с правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, предполагают возможность получения потерпевшим разницы между страховой выплатой и реальным ущербом непосредственно от причинителя вреда.

В данном случае, ФИО4 имел право на получение страхового возмещения в случае, если размер его материального ущерба превысил бы размер возмещения, полученного от причинителя вреда. Однако, поскольку ФИО4 не представлены доказательства несения таких затрат, на сумму, превышающую 335000 рублей, суд приходит к выводу о том, что данный ответчик получил страховое возмещение необоснованно. А потому у ФИО4 возникла обязанность по возврату указанной суммы по правилам, установленным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его действия привели к обогащению за счет исполнения обязанности страховщиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 необоснованно полученной им суммы возмещения в размере 335000 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит отнесению на ответчика, в отношении которого иск был удовлетворен, по правилам, установленным статьями 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» сумму неосновательно полученного страхового возмещения в размере 335000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 6550 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин