Дело 1-235-2019 года 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 27 августа 2019 года

Тимашевского районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Тагиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Тимашевского района Беспалого А.С., 

защитника Дедова Е.К. удост.2847 ордер № 399899, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

-18.07.2013 года осужден Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 17.01.2014 года по отбытию срока наказания. Судимость не погашена,

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, примерно в сентябре 1998 года, находясь на берегу реки Кирпили ст. Роговской Тимашевского района Краснодарского края обнаружил обрез двуствольного гладкоствольного ружья 16-го калибра модели ТОЗ-БМ, который согласно заключению эксперта от 30.05.2019 года № 9-э, является обрезом, изготовленным самодельным способом из двуствольного гладкоствольного ружья 16-го калибра модели ТОЗ-БМ, путем укорочения ствола до остаточной длины 270 мм и приклада по шейку, является боевым огнестрельным гладкоствольным оружием и пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра, после чего ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, то есть действуя умышленно, при этом достоверно зная, что у него отсутствует разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия и найденный им обрез охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» является огнестрельным оружием, присвоил в свою собственность и личное распоряжение найденный им обрез, тем самым в нарушение требований ч.1 ст.6 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» незаконно приобрел огнестрельное оружие - обрез двуствольного ружья, являющийся боевым огнестрельным гладкоствольным оружием, изготовленным самодельным способом из охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» посредствам укорачивания части ствола и ложа, который является пригодным для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра. После чего ФИО1, в указанное время, то есть примерно в сентябре 1998 года, незаконно перенес при себе указанное огнестрельное оружие - обрез охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» на участок местности, расположенный на берегу реки Кирпили на расстоянии примерно 500 метров от дома №29 по ул. Пушкина ст. Роговской Тимашевского района Краснодарского края, где спрятал указанное огнестрельное оружие - обрез двуствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ», с целью обеспечения его сохранности и дальнейшего хранения, в вырытую им яму, где в последующем, в нарушении требований ч.1 ст.6 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно хранил указанное огнестрельное оружие - обрез двуствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» до 10 часов 00 минут 30.05.2019 года, а затем, с 10 часов 00 минут 30.05.2019 года ФИО1 незаконно носил указанное огнестрельное оружие при себе в полипропиленовом пакете до 12 часов 05 минут 30.05.2019 года, то есть до начала проведения сотрудниками полиции личного досмотра ФИО1 около дома № 18 по ул. Гоголя ст. Роговской Тимашевского района Краснодарского края, в ходе проведения которого указанное огнестрельное оружие - обрез двуствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» было у него обнаружено и изъято. Своими незаконными действиями ФИО1 довел свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия до конца.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, после оглашения обвинения государственным обвинителем, подсудимый пояснил, что ему ясна суть предъявленного обвинения, свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

При этом указал, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также указал, что ходатайство было заявлено им заранее и добровольно, после проведения консультаций с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в отношении него без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены, пределы обжалования приговора понятны. 

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, так как данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и осознано, после предварительной консультации с ним. Также указал, что подсудимый вину в совершенном им преступлении признал полностью и раскаялся. 

Государственный обвинитель Беспалый А.С. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. 

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 установлена и доказана и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия. 

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд считает отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренные п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учитывает, что как следует из справки МБУЗ «Тимашевская ЦРБ» от 18.06.2019 года ФИО1 на учете у психиатра не состоит. При рассмотрении уголовного дела установлено, что его действия были целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, ни обнаруживая ни бреда, ни галлюцинаций. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд считает признать подсудимого вменяемым.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного то, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1 суд признает его явку с повинной, а также признание своей вины, раскаяния в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1, предусмотренном ст.63 УК РФ является наличие рецидива.

С учетом изложенного, а также того, что наказание должно соответствовать целям наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание подсудимому по правилам ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы реально без применения дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 58 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывание наказания определить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей, оставить прежней и сохранить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ч.1 ст.222 УК РФ в виде одного года четырех месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей, оставить прежней и сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 02.08.2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: обрез охотничьего ружья ТОЗ-БМ 16-го калибра, хранящийся в оружейной комнате ОМВД России по Тимашевскому району, мужскую майку – тельняшку. Упакованную в белый бумажный конверт, черный полиэтиленовый пакет, упакованный в белый бумажный конверт, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тимашевскому району, уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Краевой суд через районный суд, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий