ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44-г-61/2017 

г. Якутск 06 октября 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: Седалищева А.Н.,

членов президиума: Данилова А.Р., Летучих Л.Е., Посельского И.Е.,

при секретаре Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Артель старателей «Тал» - ФИО1, на заочное решение Алданского районного суда от 07 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2017 года по делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал», Обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконье», Обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» о взыскании задолженности по договору поставки, договорам поручительства, договорной неустойки, неустойки за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., выслушав пояснения истца, представителя ООО «Артель старателей «Тал» - ФИО1, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обосновании указав, что между ИП П. (Цедент) и гр. ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требование (Цессия) № ... от 24.04.2016 г. В соответствии с п. 1.1. договора цессии: Цедент в соответствии со ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает права требования исполнения обязательств в полном объёме возникших по договору поставки: № ... от 16.03.2015 г. и приложений к нему, заключенных между ООО «Артель старателей «Тал» - (Покупатель - Должник) и ИП П. - (Поставщик), за поставленные в 2015 г. нефтепродукты (ГСМ), согласно ТТН, выставленным счетам фактурам, подписанным товарным накладным - УПД, акта сверки взаимных расчётов.При этом согласно ст. 384 ГК РФ все права первоначального кредитора (Продавца - ИП П.) переходят к новому кредитору (ФИО2) в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с Договором поручительства № ... от 01.10.2015 г. ООО «Оймяконье», является Поручителем за исполнение Покупателем - ООО «Артель старателей «Тал» обязательств по Договору поставки № ... от 16.03.2015 г. и несет солидарную ответственность с Покупателем за неисполнение договорных обязательств перед Поставщиком - ИП П. В соответствии с Договором поручительства № ... от 01.10.2015 г. ООО «Оймяконская золотопромышленная компания» является Поручителем за исполнение Покупателем ООО «Артель старателей «Тал» обязательств по Договору поставки № ... от 16.03.2015 г. и несет солидарную ответственность с Покупателем за неисполнение договорных обязательств перед Поставщиком - ИП П. Поставщик - ИП П. поставил Товар (нефтепродукты) Должнику - ООО «АС «Тал» на общую сумму .......... руб., что подтверждается ТТН, товарными накладными, УПД и актом сверки взаимных расчётов на 30.03.2016 г., Должник (Покупатель) товар (нефтепродукты) принял, оплатил частично, но при этом окончательный расчёт не произвёл, не оплатил полученный товар - нефтепродукты на сумму 206 291 909 руб. 93 коп. Оплата должна быть произведена с учётом отсрочки платежа до 01 декабря 2015 года. Таким образом, долг за ООО «АС «Тал» в пользу ИП П. составляет 206 291 909 руб. 93 коп. Должник получил от ИП П. АКТ сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.03.2016 г. и подписал его, при этом разногласий по суммам выполненных и неоплаченных товаров (нефтепродуктов) не возникло. После предъявления претензии «Цедентом» 19.04.16 года, Должнику - ООО «АС «Тал», последний, никаких мер к погашению долга не принял. Просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу основной долг 206 291 909,93 руб., 35 069 623 руб. в уплату процентов за неисполнение обязательств по договору поставки, 10 314 595,49 руб. за пользование чужими денежными средствами (законная неустойка). Взыскать в равных долях с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Заочным решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2016 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с ответчиков ООО «АС «Тал», ИНН № ..., ОГРН № ...; ООО «Оймяконье», ИНН № ... ОГРН: № ...; ООО «Оймяконская золотопромышленная компания», ИНН: № ... ОГРН: № ... в пользу ФИО2 денежные средства в размере 206 291 909, 93 рублей в оплату основного долга по Договору поставки.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «АС «Тал», ООО «Оймяконье», ООО «Оймяконская золотопромышленная компания» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 35 069 623 рубля в уплату процентов за неисполнение обязательств по договору поставки.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «АС «Тал», ООО «Оймяконье», ООО «Оймяконская золотопромышленная компания» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10 314 595,49 рублей за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать в равных долях с ответчиков ООО «АС «Тал», ООО «Оймяконье», ООО «Оймяконская золотопромышленная компания» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2017 года решение суда в части взыскания денежных средств в размере 10 314 595,49 рублей за пользование чужими денежными средствами отменено и в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал», Обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконье», Обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО «Артель старателей «Тал» - ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как незаконных. В обоснование своих доводов кассатор ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. В частности указывает о том, что ООО «Артель старателей «Тал» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 07 июля 2016 года.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя 26 июля 2017 года дело было истребовано и поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 07 августа 2017 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Данилова А.Р. от 18 сентября 2017 года указанная кассационная жалоба вместе с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Проверив материал, выслушав явившихся участников дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены районным судом и судебной коллегией при рассмотрении и разрешении дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Как следует из материалов дела, суд, руководствуясь ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор в порядке заочного производства.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при выполнении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении участников процесса о времени и месте рассмотрения дела следует выбирать любые доступные средства связи, позволяющие контролировать получение информации адресатом, и назначать дату и время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы не был нарушен предусмотренный законом срок рассмотрения, а также учтена реальная возможность лиц, участвующих в деле, лично присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, в силу положений закона рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно, когда суд располагает сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, подтвержденном в строгом соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу требований части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что дело по иску ФИО2 к ООО «Артель старателей «Тал», ООО «Оймяконье», ООО «Оймяконская золотопромышленная компания» было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков в заочном порядке, письменное уведомление о времени и месте рассмотрения дела ответчиками получено не было.

Приведенные заявителем доводы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, материалами дела не опровергнуты.

Как следует из протокола судебного заседания от 07 июля 2016 года, наличие сведений, подтверждающих надлежащее уведомление заявителя о времени и месте судебного заседания, судом не устанавливалось, данные о причинах неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, не выяснялись.

Представленный в дело отчет о доставке уведомления по электронной почте (л.д. 35) не свидетельствует о надлежащем выполнении судом требований ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяет с достоверностью установить получение и прочтение адресатом направленного уведомления. 

Несмотря на наличие в материалах дела номера телефона (факса) кассатора, а также известности его адреса, такие способы как направление уведомления о времени и месте посредством факсовой связи, направления телеграммы с уведомлением или передачи судебного извещения посредством телефонограммы использованы не были.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела, ООО «Артель старателей «Тал» не было надлежащим образом извещено о времени и месте его рассмотрения назначенного на 07 июля 2016 года. 

В связи с тем, что кассатор не был уведомлен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, излагать суду первой инстанции свои доводы, представлять доказательства, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены районным судом и апелляционной инстанцией.

Таким образом, допущенное районным судом и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах заочное решение Алданского районного суда от 07 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2017 года подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Алданский районный суд Республики Саха (Якутия). Доводы заявителя, касающиеся оценки представленных сторонами доказательств и установления фактических обстоятельств дела, подлежат исследованию и оценке судом при новом рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

П О С Т А Н О В И Л:

заочное решение Алданского районного суда от 07 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2017 года, - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

И.о. Председателя Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н.