Дело №12-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с.Гагино 04 сентября 2018 года

Нижегородской области

Судья Гагинского районного суда Нижегородской области Зудов В.П., с участием заявителя-должностного лица МП «

<

данные изъяты>» ФИО6 ФИО1 представителя ФИО6 ФИО1 - ФИО5, должностного лица -старшего инспектора ФИО3 межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3 ФИО1., при секретаре судебного заседания Подстрешной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора МП «

<

данные изъяты> ФИО6 ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора 

<

данные изъяты> ФИО7 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО6 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением страшего государственного инспектора 

<

данные изъяты> ФИО7 ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ №№ должностное лицо директор МП «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица ФИО6 ФИО1. явилось то, чтопри проведении планового рейдового мероприятия на основании приказа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации было установлено, что водитель ФИО4 осуществлял регулярную перевозку пассажиров по маршруту № 

<

адрес> - 

<

адрес> на автотранспортном средстве марки № государственный регистрационный номер № с нарушением требований в области транспортной безопасности, а именно неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности - не обеспечено проведение обязательного категорирования транспортного средства с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, и включения его в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №№. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №№ согласно которому ФИО6 ФИО1 как должностное лицо МП «Гагинское ПАП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением старшего государственного инспектора 

<

данные изъяты> ФИО7 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО6 ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление. В жалобе указывает, что в нарушение требований законодательства в протоколе об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют достоверные сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не указана замещаемая должность, отсутствует событие совершенного правонарушения со стороны должностного лица, приведены только выявленные в ходе проверки факты и не раскрыто содержание, что свидетельствует о существенных недостатках при составлении протокола об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо не смогла установить его заработную плату, не установило занимаемую им должность в МП «Гагинское ПАП», не установило какими конкретно организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями наделен, не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобы - должностное лицо ФИО6 ФИО1. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил постановление отменить и производство прекратить. Пояснил, что он является руководителем МП «

<

данные изъяты> факт совершения правонарушения признал. Пояснил, что документы для проведения категорирования транспортных средств направлялись в Управление транспортной безопасности несколько раз. Ранее категорирование сделано не было, так как в министерстве проверяют документы долго, поэтому не получалось сделать категорирование во время. Наказание в виде штрафа является существенным для него.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и производство прекратить.

Лицо, составившее протокол, а также представитель административного органа Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по доверенности - ФИО3 ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы ФИО6 ФИО1 отказать, считает, что постановление является законным и обоснованным. При рассмотрении административного дела он выяснял вопрос о должностном лице МП «Гагинское ПАП». При административном расследовании сведений о проведении категорирования транспортных средств и включении их в реестр предоставлено не было.

Изучив материалы административного дела, выслушав лиц участвующих в рассмотрении жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п.4 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности - это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Согласно статье 2 Федерального закона №16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно подп."а" п.11 ст.1 указанного Федерального закона к транспортным средствам относятся транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.9 ст.1 Федерального закона, субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с ч.4 Федерального закона №16-ФЗ категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что при проведении государственного контроля на основании приказа Приволжского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.1 было проверено автотранспортное средство ГАЗ государственный регистрационный номер 

<

***>. Владельцем данного транспортного средства является МП «Гагинское ПАП». В ходе проверки установлено, что МП «Гагинское ПАП» допустило перевозку пассажиров по маршруту 

<

адрес> - 

<

адрес> с нарушением требований в области транспортной безопасности, а именно МП «Гагинское ПАП» не обеспечило проведение обязательного категорирования транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный номер № с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий и включения его в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств для осуществления регулярных перевозок пассажиров. Что является нарушением требований ст.6 Федерального закона №16-ФЗ от 09.02.2007 года «О транспортной безопасности».

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина должностного лица ФИО6 ФИО1 в его совершении, подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.29), актом осмотра, обследования транспортных средств от 18.06.2018 года №302 (л.д.22), копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), определением проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы ФИО6 ФИО1 о том, что не указана замещаемая должность, отсутствует событие совершенного правонарушения со стороны должностного лица, приведены только выявленные в ходе проверки факты и не раскрыто содержание, что свидетельствует о существенных недостатках при составлении протокола об административном правонарушении, судом проверен и отвергается. Поскольку как в обжалуемом постановлении в полном объеме указаны как выявленные в ходе проверки нарушения, так и квалификация действий лица, привлеченного к ответственности ФИО6 ФИО1

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной с сайта ФНС России от 13.06.2018 года директором МП «

<

данные изъяты>» является ФИО6 ФИО1. В силу административно-хозяйственных функций являясь директором предприятия должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований, а при их не выполнении, несет соответствующие риски в случае совершения действий, вопреки установленным законодательством ограничений. 

Довод заявителя жалобы о том, что необходимые документы для проведения категорирования транспортных средств были ранее направлены в соответствующих орган подлежит отклонению. Из представленного в материалы дела уведомления не ясно, какие документы, по каким транспортным средствам направлялись в ООО «РАН-Сфера». При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отнесения указанного документа к существу рассматриваемого дела об админситративном правонарушении. Из сопроводительного письма Федерального дорожного агенства «Росавтодор» следует, что документы для проведения категорирования возвращены МП «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения административного правонарушения, в связи с ненадлежащим оформлением.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производства по делу и влекущих прекращения по нему производства не имеется.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание не установлено.

С учетом тяжести совершенного административного правонарушения, а именно то, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.11.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям на транспорте, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения. Невыполнение требований законодательства РФ в сфере обеспечения транспортной безопасности, направленного на устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защиту интересов личности, общества и государства в сфере транспорта от актов незаконного вмешательства в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества. На основании вышеизложенного суд не находит оснований назначить за данное административное правонарушение наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в соответствии с которым должностное лицо ФИО6 ФИО2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 20000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 ФИО1 - без удовлетворения. 

Копию решения направить заявителю и в орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, но может быть в указанный срок обжаловано в Нижегородский областной суд.

Судья В.П.Зудов