Дело № 12 – 328/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 4 сентября 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Зотова Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО2 от 27.07.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО2 от 27.07.2017 отказано в возбуждении дела об административного правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2017 в 14:54 час. в 

<

...> между автомобилем «Мицубиси» регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобилем ВАЗ 1119 государственный номер № регион под управлением ФИО1 

ФИО1, не соглашаясь с указанным определением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, указывая, что 27.07.2017 около 14.54 час. она двигалась на своем автомобиле ВАЗ 1119 государственный регистрационный номер № регион по 8-му проезду Инженерному в Заволжском районе г. Ульяновска. В районе строения №9 она совершила разворот налево, предварительно пропустив транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении. Убедившись в безопасности маневра, совершила разворот, проехав не менее 10 м, почувствовала сильный удар в левую заднюю часть своего автомобиля. Ее автомобиль отбросило в правую сторону. Наезд на ее автомобиль совершил автомобиль «Мицубиси» под управлением ФИО4, который отбросило на зеленую зону между проезжими частями. Виновным в ДТП считает водителя ФИО4, который двигался на огромной скорости, что подтверждается длиной тормозного пути, а также схемой ДТП, с которой были согласны оба водителя. 

Считает, что определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном расследовании является незаконным и не обоснованным, так как материал ДТП не был всесторонне, полно и объективно рассмотрен должностным лицом, что является существенным нарушением процессуальных требований. При наличии противоречивых показаний участников ДТП, должностное лицо должно было назначить автотехническую экспертизу, представив эксперту схему ДТП, подписанную всеми участниками ДТП, однако, этого сделано не было.

На основании изложенного, просит определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Клементьев В.В. полностью поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить и направить административный материал на новое рассмотрение должностному лицу.

В судебном заседании ФИО4 с доводами жалобы не согласился, указывая, что 27.07.2017 в 14.54 час. он двигался на автомобиле «Мицубиси» государственный регистрационный номер № регион со стороны пр-та Инженерный, д.9 в г. Ульяновске по главной дороге, в то время как водитель автомобиля марки «Лада Калина» ФИО1, не убедившись в безопасности движения и совершения маневра разворот налево, выехала перед его автомобилем, после чего произошло столкновение. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Лада Калина» ФИО1

Из административного материала №8040 следует, что 27.07.2017 в 14.54 час. по 8 проезду Инженерный, д.9 в г. Ульяновске произошло столкновение автомобилей «Мицубиси» государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ-1119 государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя ФИО1

По обстоятельствам ДТП были взяты объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО4, которыми была представлена схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная аварийным комиссаром. Инспектором ДПС была составлена справка по ДТП от 27.07.2017.

Согласно объяснениям ФИО4, 27.07.2017 в 14.54 час. он двигался на автомобиле «Мицубиси» государственный регистрационный номер № регион со стороны пр-та Инженерный, д. 9 в г. Ульяновске по главной дороге, когда увидел, как водитель автомобиля марки «Лада Калина», не убедившись в безопасности маневра разворот налево, выехал перед его автомобилем, после чего произошло столкновение. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Лада Калина» ФИО1

Согласно объяснениям ФИО1, 27.07.2017 в 14.54 час. она двигалась на своем автомобиле ВАЗ 1119 государственный регистрационный номер № регион по 8-му проезду Инженерному в Заволжском районе г. Ульяновска, убедившись в безопасности движения, пропустив встречные транспортные средства, совершила разворот налево, проехала 10 м по прямой и получила удар сзади в левую часть своего автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя ФИО4

Должностное лицо - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО2 пояснил, что рассмотрев представленные объяснения, схему ДТП, в которой отсутствовало указание на место ДТП, отсутствовали необходимые замеры и привязки на местности, им было вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, так как исходя из представленных документов невозможно было определить виновника ДТП. Назначении экспертизы не представилось возможным, так как в схеме ДТП отсутствовали необходимые для этого сведения. Восполнить отсутствующие сведения в схеме ДТП путем допроса аварийного комиссара не представлялось возможным, так как данные сведения фиксируются путем измерения при составлении схемы на месте ДТП.

Выслушав явившихся лиц, исследовав административный материал, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях лица события административного правонарушения, в ином случае должностным лицом, рассмотревшим материалы, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Должностное лицо - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО2, рассмотрев представленные ему материалы дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что необходимо было назначить автотехническую экспертизу, представив эксперту схему ДТП, подписанную всеми участниками ДТП, не ставят под сомнение принятое должностным лицом решение, так как все значимые обстоятельства были установлены и рассмотрены, в связи с чем данные доводы не являются основаниями для отмене постановления должностного лица. 

На основании изложенного, суд считает определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО2 от 27.07.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО2 от 27.07.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.

Судья Г.П. Зотова