Судья Ануфриев В.Н. Дело № 22-4870/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя С.А.,

судей Видюковой С.И., Боцан И.А.,

при помощнике судьи Зальцман А.Н.,

с участием прокурора Пергаевой А.В.,

адвоката Рожнева А.В.,

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рожнева А.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 23 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей, гражданском иске потерпевшего, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Видюковой С.И. и выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.Д.Б., опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Рожнев А.В., не оспаривая приговор в части доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий, считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», ст.6 УК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения уголовного наказания судами Российской Федерации», понятие «общественная опасность», показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего М.Д.Б., заявившего об отсутствии у него каких-либо претензий к ФИО1, фактическом примирении между ними, принесении извинений и оказании помощи последним, получении от ФИО1 денежных средств в сумме 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, по мнению автора жалобы, мнение потерпевшего, однозначно указывающее об отсутствии претензий к ФИО1 и о состоявшемся между ними примирении, должно быть решающим при определении вопроса о сохранении либо же нивелировании общественной опасности содеянного для целей принятия решения о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Ссылаясь на судебную практику, считает, что в оспариваемом приговоре суд привел лишь общие положения закона о назначении наказания, не указав при этом убедительные мотивы, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Основанием для принятия такого решения являются данные, характеризующие личность виновного, его поведение после совершения преступления и сведения о его бытовом устройстве и окружении.

По мнению автора жалобы, установленные по делу конкретные обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного судом учтены формально, поскольку с места жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, не имеет конфликтов с соседями, что позволяет сделать вывод об отсутствии в поведении ФИО1 стойкой криминальной направленности.

Выражает несогласие с выводом суда об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку указанное состояние не повлияло на действия осужденного, конфликт возник на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, словесной ссоры, поиска пропавшей сумки, принадлежащей ФИО1, в связи с чем пропажа личных вещей и последующий конфликт какой-либо привязки к алкоголю не имеет.

Ссылаясь на заключение психиатрической судебной экспертизы № 847 от 9 июля 2025 года, отмечает, что ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, что по мнению автора жалобы опровергает выводы суда о снижении способности к самоконтролю и усилении агрессии, кроме того данных о систематической алкоголизации материалы дела не содержат.

Приходит к выводу о том, что вид и размер назначенного ФИО1 наказания в виде двух лет лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, будет справедливым и соразмерным содеянному, позволит в полной мере осуществлять помощь и уход за ребенком, а также нетрудоспособными членами семьи.

Полагает, что имеются основания для изменения приговора в сторону смягчения назначенного наказания, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, которое возможно без его изоляции от общества.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Криволуцкая Н.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 111 УК РФ.Правильность установления фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и надлежащим образом учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, даче признательных показаний, предоставлении образцов следов рук, наличие малолетнего ребенка у ФИО1, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в выплате денежной компенсации и принесения извинений потерпевшему, оказание посильной помощи близким родственникам.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету в силу положений ч.1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания фактически не было учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим и не является обстоятельством, обязательным для учета в качестве смягчающего.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано и учтено совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, что следует из показаний самого осужденного, который не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения; из показаний потерпевшего М.Д.Б. и свидетеля Ч.М.А., в соответствии с которыми ФИО1 был пьян, вел себя агрессивно, употреблял нецензурную брань, а также из заключения психиатрической судебной экспертизы. В связи с чем нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое тот себя ввел самостоятельно, вопреки доводам жалобы адвоката о необходимости исключения данного обстоятельства из приговора по причине произошедшего в связи с возникшими личными неприязненными отношениями, способствовало совершению им преступления, так как снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения.

Личность осужденного изучена судом надлежаще, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Таким образом, надлежаще оценив все сведения, влияющие на разрешение вопроса о наказании, касающиеся, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к справедливым выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с которыми судебная коллегия не находит повода не согласиться.

Уголовный закон при назначении осужденному ФИО1 наказания не нарушен, оно определено в пределах санкции ч.1 ст. 111 УК РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающего обстоятельств, о чем свидетельствует его размер, который далек от максимально возможного.

С учетом изложенного назначенное осужденному наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, полностью отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, каких-либо оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело будет передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи С.И. Видюкова

И.А. Боцан