Дело №а-1839/2025

РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 июня 2025г.

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Адзиева М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства дело по исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Республики Дагестан о признании ее действий незаконными, об обязании ее перенаправить его жалобу, поступившую в ее адрес из Генеральной прокуратуры РФ, в которой обжалуются ее действия, со всеми приложенными документами в Управление по СКФО и компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей,>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ «Исправительная колония №» по Ямало-Ненецкому автономному округу, обратился в суд с иском к Прокуратуре РД с указанным выше требованиями, ссылаясь на то, что ответчик по день обращения с иском в суд его жалобу, ошибочно поступившую из Генеральной прокуратуры РФ, не перенаправил по принадлежности в Главное управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, оставила без ответа его заявление о перенаправлении указанной жалобы. В результате изложенного ему причинен моральный вред, оцениваемый им в 180 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению упомянутого дела по иску ФИО1 по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1, принявший участие посредством видеоконференц-связи, доводы заявления поддержал и просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Он полагал, что упомянутая в его заявлении жалоба, адресованная в Главное управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, Г енеральной прокуратурой Российской Федерации ошибочно направлена в прокуратуру Республики Дагестан. Последний был обязан, по его мнению, перенаправить

эту жалобу по принадлежности в Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, ссылаясь на то, что в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило з прокуратуру РД, истец выражал несогласие с ответом начальника отдела по обеспечению деятельности суда 1-й инстанции Верховного Суда 

<

адрес> ФИО5 за №, просил привлечь ее к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ начальника отдела по обеспечению деятельности суда 1-й инстанции Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5 и работника аппарата суда, передавшего его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение ФИО5, чьи действия он обжаловал в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ внести в адрес Верховного Суда Республики Дагестан представление об устранении нарушений.

Указанное обращение зарегистрировано в прокуратуре республики

за№ ВО№.

Поскольку прокуратура РД не осуществляет надзор за судебными органами обращение ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено для рассмотрения по компетенции в Верховный Суд Республики Дагестан, о чем заявителю в установленный законодательством срок направлено уведомление от

№ за подписью заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО6 Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем в прокуратуру республики из Генеральной прокуратуры Российской Федерации письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-215539-24/261271 поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в Главное управление Генеральной прокуратуры РФ по СКФО и ЮФО, в котором он выражал несогласие с принятым прокуратурой республики по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ решением, просил привлечь должностных лиц прокуратуры республики к дисциплинарной ответственности и возложить на прокуратуру республики обязанность заново рассмотреть его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обращение зарегистрировано в ГУ ГП РФ по СКФО и ЮФО ДД.ММ.ГГГГ за№ ОГР-261271-24 (далее - обращение от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ заявителю в установленный законом срок за подписью старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО7 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №/Он24, в которым разъяснены основания принятого прокуратурой решения по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ.В судебном заседании представитель прокуратуры РД заявила также о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ. *

Выслушав сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.03.2024г. из Генеральной прокуратуры РФ поступило в прокуратуру РД обращение ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выражал несогласие с ответом начальника отдела по обеспечению деятельности суда 1-й инстанции Верховного Суда 

<

адрес> ФИО5 за №, просил привлечь ее к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ. Он также просил привлечь к ответственности и работника аппарата суда, передавшего его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение ФИО5, чьи действия он обжаловал и внести в адрес Верховного Суда Республики Дагестан представление об устранении нарушений.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал в Главное управление Генеральной прокуратуры РФ по СКФО и ЮФО.

Указанная жалоба ДД.ММ.ГГГГ поступила в Главное управление Генеральной прокуратуры РФ по СКФО и ЮФО и зарегистрировано за №ОГР-261271-24.

Как объяснила представитель ответчика, указанной жалоба Главным управлением Генеральной прокуратуры РФ по СКФО и ЮФО направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, поскольку Главное управление Генеральной прокуратуры РФ по СКФО и ЮФО надзор за прокуратурами субъектов Российской Федерации не осуществляет. Из Генеральной прокуратуры Российской Федерации жалоба ФИО1 05.07.2024г. направлена в прокуратуру Республики Дагестан для рассмотрения.

Указанная жалоба в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации рассмотрена и ФИО1 направлен ответ от 

26.07.2024г. о рассмотрении его жалобы, поступившей из Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд находит несостоятельным довод ФИО1 о том, что прокуратура Республики Дагестан была обязана направить упомянутую жалобу обратно в Главное управление Генеральной прокуратуры РФ по СКФО и ЮФО.

Оснований для вывода о том, что прокуратура Республики Дагестан при рассмотрении жалоб ФИО1 допустила нарушение требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

Следовательно, нет оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, в т.ч. о компенсации ему морального вреда.

Кроме этого суд отмечает, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд, присмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ.

Обжалованные истцом действия, связанные с рассмотрением его жалоб, совершены ответчиком в марте и июле 2024 года, а истец ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу части 8 статьи 219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Прокуратуре Республики Дагестан к Прокуратуре Республики Дагестан с требованиями о признании ее действий незаконными, об обязании ее перенаправить его жалобу, поступившую в ее адрес из Генеральной прокуратуры РФ, в которой обжалуются ее действия, со всеми приложенными документами в Управление по СКФО и компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей оставить без удовлетворения

Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам ВС РД, подав апелляционную жалобу через Советский районный суд 

<

адрес>.

Судья

Текст мотивированного решения составлен 03.07.2025