Дело № 2-236/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года п. Рамешки 

Рамешковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.М.,

при секретаре Дроздовой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от 29.10.2018г. № 30, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили -Группа ГАЗ» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что постановлением от 27.11.2017г мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Смирновой Н.А. прекращено уголовное дело № 1-91-2/2017 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч. 1 УК РФ в связи с объявлением амнистии в честь 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, утвержденной Постановлением Государственной думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД.

ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, а именно, в том, что в период с 30.03.2012г. по 28.08.2012г. своими умышленными преступными действиями как директор ООО «Уралавтосервис», совершил хищение денежных средств в сумме 101670 рублей 57 копеек путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, чем причинил ООО «Грузовые автомобили - Группа ГАЗ» материальный ущерб на указанную сумму. 

Обстоятельства совершения преступления и вина ФИО2 в его совершении установлены и доказаны материалами уголовного дела, а также вступившим в законную силу Постановлением от 27.11.2017 мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Н.А. Смирновой о прекращении уголовного дела.

ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал.

Просят суд взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Грузовые автомобили - Группа ГАЗ» сумму материального ущерба в размере 101670 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью, согласен с суммой иска 101670 руб. 57 коп., суду пояснил, что уголовное дело в отношении его прекращено в связи с амнистией.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ч. 1, 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 27 ноября 2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.4 УК РФ прекращено. ФИО2 освобожден от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии, установленного п.п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Предварительным следствием установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. В результате умышленных преступных действий директора ООО «Уралавтосервис» Степанова С.Н. ООО «Грузовые автомобили - Группа ГАЗ» причинен материальный ущерб на сумму 101 670 рублей 57 копеек.

Таким образом, представленным в гражданское дело постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подтвержден факт совершения ответчиком преступления, предусмотренного частью 1 статьей 159.4 УК РФ и причинения Обществу с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» материального ущерба. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, из положений статьи 133 УПК РФ следует, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности и вследствие издания акта амнистии не является реабилитирующим основанием.

Решение о прекращении уголовного дела по таким не реабилитирующим основаниям, как истечение сроков давности, и издание акта амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не являются актами, которыми устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако, такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие истечения сроков давности и издания акта амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно ГПК РФ обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая статьи 61). Следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ответчика по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора. Однако, указанное постановление является письменным доказательством, подлежащим судебной оценке с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в причинении Обществу с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили –Группа ГАЗ» ущерба путем совершения действий, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, нашла свое подтверждение в суде, поскольку прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (акт амнистии) не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 15 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд руководствуется размером ущерба, установленным материалами уголовного дела № 1-91-2/2017 судебного участка № 2 Центрального района г. Твери, а также материалами настоящего гражданского дела.

Суд также принимает во внимание признание иска ответчиком.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет – 101670 руб. 57 коп.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 233 руб. 41 коп, что подтверждено платежным поручением № 47 от 16.03.2018г. которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили - Группа Газ» материальный ущерб в размере 101670 (сто одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3233 (три тысячи двести тридцать три) рублей 41 копейку, а всего взыскать 104903 (сто четыре тысячи девятьсот три) рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской облсуд через Рамешковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Судья Т.М. Волкова

Решение в законную силу не вступило.