Дело № 2а- 2383/2019 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г. Миасс, Челябинская область, 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу - исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате исполнительного листа серии ВС НОМЕР по исполнительному производству НОМЕР возбужденному ДАТА; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем возврата исполнительного листа серии ФС НОМЕР.

Обосновав исковые требования тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС НОМЕР, выданного мировым судьей судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области. 16 апреля 2018 года исполнительное производство НОМЕР окончено и исполнительный лист подлежал возврату взыскателю. Однако, до настоящего времени исполнительный лист серии ВС НОМЕР не поступил в адрес взыскателя. 21 февраля 2019 года по средством сервиса электронной отправки обращений «личный кабинет стороны исполнительного производства», поданы заявления о возврате исполнительного листа взыскателю. Согласно ответам Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 12 марта 2019 года и 01 июля 2019 года исполнительный лист направлен в адрес взыскателя, а также сообщено о направлении справки об отсутствии исполнительного производства в отношении должника для получения дубликата исполнительного листа. Однако до настоящего времени исполнительный лист и названная справка в адрес взыскателя не поступили. Бездействие службы судебных приставов нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, ведет к истечению предусмотренного законом срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно 21 февраля 2019 года. Просит также восстановить срок на подачу административного искового заявления. 

В судебное заседание административный истец СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного ответчика Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области - ФИО2 административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены в адрес взыскателя несвоевременно по причине отсутствия марок. Возражает относительно восстановления срока подачи административного искового заявления, полагает что с февраля 2019 года у административного истца было достаточно времени для подачи иска в суд.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании части 6 статьи 226, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Из материалов дела судом установлено, что ДАТА Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа серии ВС НОМЕР, выданного ДАТА мировым судьей судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области по делу № 2-965, возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО3 (л.д. 35-37).

ДАТА вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР и возвращении исполнительного документа серии ВС НОМЕР от ДАТА взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 31). Соответственно, копия указанного постановления и оригинал исполнительного листа должны быть направлены в адрес взыскателя не позднее 17 апреля 2017 года.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 11 мая 2018 года в адрес взыскателя СПАО «Ингосстрах» направлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, т.е. с нарушением установленного законом срока (л.д. 68), 

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренная ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - доказательств своевременного направления в адрес СПАО «Ингосстрах» копии постановления об окончании исполнительного производства, а также направления оригинала исполнительного документа не представлено.

Довод представителя административного ответчика Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительного документа простым почтовым отправлением, судом отклоняется, поскольку из копии реестра с отметкой почтового отделения следует, что в адрес взыскателя копия постановления об окончании исполнительного производства направлена несвоевременно, а оригинал исполнительного листа серии ВС НОМЕР в адрес взыскателя не направлялся (л.д. 68).

Предметом спорных правоотношений является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении предусмотренной законом обязанности направления копии постановления и оригинала исполнительного листа в адрес взыскателя, само постановление об окончании исполнительного производства взыскатель не обжалует. 

Несвоевременное направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; а также длительное, в течение более 1 года 5 месяцев, не направление в адрес взыскателя СПАО «Ингосстрах» подлинника исполнительного документа серии ВС НОМЕР, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.

Суд признает незаконным действие (бездействие) Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области и судебного пристава – исполнителя Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выраженное в несоблюдении установленного срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и ненаправлении оригинала исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами административного истца о не направлении в адрес взыскателя копии постановления от ДАТА.

Как установлено выше копия постановления от ДАТА направлена в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией 11 мая 2018 года (л.д. 68).

Согласно п. 4.8.3.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ, документы, не предусмотренные п. п. 4.8.3.1 и 4.8.3.2 Инструкции, отправляются почтовой и телеграфной связью, а в силу п. 4.8.3.4 регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом; регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства прямо не предусмотрены в качестве регистрируемых почтовых отправлений, и данных о том, что оспариваемое постановление было признано таковым по решению уполномоченного должностного лица, нет, суд считает надлежащим способ направления СПАО «Ингосстрах» постановления от ДАТА.

Не подлежит удовлетворению требование административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений путем возврата исполнительного листа ФС НОМЕР, поскольку исполнительное производство НОМЕР возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС НОМЕР.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд и невозможности его восстановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что информация о принятии постановления об окончании исполнительного производства получена СПАО «Ингосстрах» 21 февраля 2019 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России (л.д. 31, 32, 4).

26 апреля 2019 года СПАО «Ингосстрах» направлен ответ на заявление от 21 февраля 2019 года, из которого следует, что оригинал исполнительного листа направлен в адрес взыскателя (л.д. 33). Аналогичная информация содержится в постановление от ДАТА, вынесенном начальником отдела - старшим судебным приставом Миасского ГОСП по жалобе СПАО «Ингосстрах» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению требований исполнительного документа, полученным СПАО «Ингосстрах» 20 июля 2019 года (л.д. 36-37, 39- 42, 59).

Настоящее административное исковое заявление направлено СПАО «Ингосстрах» в Миасский городской суд Челябинской области 30 августа 2019 года, то есть с нарушением процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Изложенное свидетельствуют о том, что о нарушении своего права в связи с ненаправлением оригинала исполнительного листа серии ФС НОМЕР и несвоевременном направлении копии постановления от ДАТА, административному истцу стало известно не позднее 21 февраля 2019 года. 

Настоящее административное исковое заявление направлено СПАО «Ингосстрах» в Миасский городской суд Челябинской области 30 августа 2019 года, то есть с нарушением процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу - исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате исполнительного листа серии ВС НОМЕР по исполнительному производству НОМЕР возбужденному ДАТА; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем возврата исполнительного листа серии ФС НОМЕР.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья