№2-706/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 08 сентября 2020 года 

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре Кашаповой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо - Служба финансового уполномоченного о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 14.08.2019 произошло ДТП, в результате которого был поврежден Автомастер полуприцеп № гос.номер №, собственником которого является он – ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомашиной Камаз № гос.номер №, собственником которого является ООО «ЯмалСтройАвто». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ №). На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника автомашины Камаз № гос.номер № застрахована в ООО «СК Сервис Резерв» (страховой полис серии МММ №). 19.08.2019 он обратился в ООО «СК Сервис Резерв» с заявлением о страховом случае и возмещении суммы причиненного материального ущерба. Документы были переданы в адрес страховой компании, убытку присвоен №/ПВУ. ООО «СК Сервис Резерв» не организовала осмотр поврежденного транспортного средства, страховое возмещение не произведено не в форме направления на ремонт, не в денежной форме. ООО «СК Сервис Резерв» предложило заявителю самостоятельно организовать независимую оценку и предоставить заключение независимой экспертизы. 26.08.2019 приказом Центрального банка РФ у ООО «СК Сервис Резерв» была отозвана лицензия, в связи с чем истец был вынужден обратиться в страховую компанию виновника с заявлением о страховом случае и возмещении суммы причиненного материального ущерба. Документы были переданы в адрес страховой компании, АО «ВСК» приглашалось на осмотр телеграммой. Истец повторно обратиться в адрес ответчика с претензией о выплате суммы страхового возмещения, которое данное обращение было проигнорировано. 18.02.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил обязать АО «ВСК» выплатить 129082 рубля в качестве страховой выплаты и 25000 рублей за услуги оценки. 02.03.2020 финансовый уполномоченный уведомил об отказе в принятии обращения к рассмотрению, которое он считает незаконным и необоснованным. Обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в пределах максимальной страховой суммы лежит на страховщике гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем ответчик должен полностью выплатить сумму разницы страхового возмещения в пределах максимальной страховой суммы за причинение вреда Автомастер полуприцеп № гос.номер №. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере129082 рубля, сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги независимой оценки в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы иска, расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 3000 рублей. 

Истец, представители ответчика, третьего лица, и привлеченные определением суда от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «ЯмалСтройАвто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления почты России о получении ими судебных извещений. 

Своим письменным заявлением ФИО1 дело просит рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 (по доверенности от 03.08.2020) своим письменным заявлением и возражением на исковое заявление от 07.09.2020 дело просит рассмотреть без ее участия в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при этом поясняя, что потерпевшему выплачен лимит ответственности в размере 400000 рублей, то есть обязанность САО «ВСК» по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, что в силу ст.408 ГК РФ прекращает исполнение обязательства. Страховщик не был уведомлен о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является недопустимым доказательством по делу. Заявленные требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, о возмещении расходов на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку допустимых, достоверных, относимых доказательств суду не представлено. Требования истца о взыскании почтовых расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку истец, имея возможность воспользоваться услугами с меньшей ценой, должен был действовать так, как, если бы такие расходы были бы отнесены на его счет, а не взысканы с ответчика. Требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 14.10.2019) возражений по рассмотрению дела в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц не имел, судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 (по доверенности от 14.10.2019) исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней обстоятельствам. 

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 14.08.2019 в 15 час.17 мин. на а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Камаз № гос.номер № 102 с полуприцепом № гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находившийся под управлением ФИО5 и автомашины Камаз № гос.номер №, принадлежащий ООО «ЯмалСтойАвто», под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины Камаз № гос.номер №, под управлением ФИО3, что также следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2019 и приложениями к нему от 14.08.2019.

В результате ДТП транспортному средству Камаз № гос.номер № с полуприцепом № гос.номер № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ФИО1 а/м Камаз № гос.номер № с прицепом застрахована в ООО «СК Сервис Резерв» (страховой полис серии МММ №), гражданская ответственность а/м Камаз № гос.номер № (водитель ФИО6) в АО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ №).

Наличие вреда и убытков, связанных с ДТП полностью подтверждается доказательствами, представленными истцом. 

Судом установлено, что на основании документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, ФИО1 обратился в ООО «ВСК» за выплатой страхового возмещения за поврежденный в ДТП автомашину Камаз с полуприцепом.

Ответчиком САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения по указанному страховому событию в размере 400000 рублей за поврежденный автомобиль Камаз № гос.номер О № 102 (убыток № от 07.07.2020), факт оплаты которого подтверждается платежным поручением № от 08.07.2020. В выплате страхового возмещения истцу за поврежденный прицеп было отказано в связи с тем, что страховая компания исполнила свои обязательства в пределах лимита по ОСАГО, что следует из уведомления о возвращении заявления и приложенных документов главного специалиста по урегулированию убытков дирекции по УУ и ЮО Уфимского филиала САО «ВСК» от 28.01.2020 за №

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с подпунктом "б" ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Конституционный Суд РФ своим определением от ДД.ММ.ГГГГ №-О по жалобе ФИО7 указал, что, подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающий размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, являющийся частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, - с учетом того, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматривается как одно транспортное средство (пункт 7 статьи 4, подпункт "б" пункта 1 статьи 11.1, подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 данного Федерального закона), - не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №Э ООО «ПроЭксперт» от 11.11.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства-автомастер полуприцеп № гос.номер №, причиненный в связи с повреждением в указанном ДТП, составил 129082 рубля. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО - обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.7 ст.4 Закона об ОСАГО - обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО).

С 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства, в связи с чем, предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования в отношении каждого из потерпевших.

Таким образом, учитывая вышеуказанные норма права и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с их необоснованностью, ответчик САО «ВСК» исполнило принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО 400000 рублей, что в силу ст.408 ГК РФ прекращает исполнение обязательств. 

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что причиненный ущерб прицепу автомашины в сумме 129082 рубля подлежит взысканию в пользу собственника независимо от возмещения ущерба автомашине, суд полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании Закона об ОСАГО, кроме того как автомашина Камаз № гос.номер №, так и полуприцеп № гос.номер № к автомашине принадлежат на праве собственности ФИО1

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги независимой экспертизы, по оплате юридических услуг, почтовых расходов и штрафа в размере 50% от взысканной суммы являются производными от основного требования, и поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» сумму материального ущерба в размере 129082 рубля, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова 

Решение не вступило в законную силу.