.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22К-114/2021

5 июля 2021 года

город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Дуняшин О.О., при секретаре судебного заседания Ромащенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Читинскому гарнизону майором юстиции ФИО2 от 8 апреля 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, поступившие с апелляционной жалобой защитника - адвоката Стеценко О.А., на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 17 мая 2021 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив представленные материалы, заслушав выступления защитников – адвокатов Стеценко О.А. и Мироманова А.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО3, полагавшего постановление суда оставить без изменения, 

установил:

Козлов через своего защитника – адвоката Стеценко О.А., обратился в гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Читинскому гарнизону ФИО2 от 8 апреля 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Читинского гарнизонного военного суда от 17 мая 2021 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник – адвокат Стеценко выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и признать незаконным решение старшего следователя военного следственного отдела ФИО2 о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела от 8 апреля 2021 года и направить материал СО СК для принятия законного решения. 

При этом указывает, что возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, является незаконным, так как отсутствовали основания для его возбуждения. Исходя из ч. 3 ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, а не факт самого дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Указывает, что заключение автотехнической экспертизы, выводы которой указали, что в данной ситуации Козлов не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения режима экстренного торможения – это не правовая оценка действий ФИО1, а всего лишь выводы технической возможности водителя. Следователь этого не учел и указал в постановлении, что основанием является – достаточные данные указывающие на признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Сообщает, что следователем не была дана ни процессуальная, ни правовая оценка действий пешехода, при этом следователем не были поставлены вопросы перед экспертом при вынесении постановления о назначении автотехнической экспертизы, что противоречит методическим рекомендациям Минюста РФ, РФЦСЭ. 

Автор жалобы указывает, что в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) пешеходом была создана первичная аварийная ситуация и опасность для движения автомобиля, невыполнение пешеходом требований ПДД РФ явились причиной ДТП. Кроме того, следователем не были представлены суду все материалы проверки, а именно объяснения свидетеля ДТП 

<

К.>. 

В возражениях на жалобу заместитель военного прокурора Читинского гарнизона считает постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 125 УПК РФ при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. 

При рассмотрении жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Суд, проверив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Читинскому гарнизону ФИО2 от 8 апреля 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. 

В силу ст. 38, ст.151 УПК РФ следователь вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уполномочен осуществлять предварительное следствие по уголовному делу РФ, принимать решение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела, помимо иных сведений, указывается повод и основание для возбуждения уголовного дела. В соответствии с ч. 3 ст. 140 УПК РФ одним из поводов к возбуждению уголовного дела является сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. 

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Как следует из представленных материалов, 8 апреля 2021 года следователем на основании сообщения о преступлении, оформленное рапортом об обнаружении признаков преступления принято решение о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом, рассматривая доводы апелляционной жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы разрешаются в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Следовательно, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, суд не имеет оснований для исследования и оценки материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело.

Вывод суда об отсутствии нарушения установленных законом сроков на принятие следователем решения после проверки сообщения, с учетом обоснованного продления указанных сроков, уполномоченным на то лицом, мотивирован и не согласиться с ним оснований не имеется. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Что же касается довода жалобы о том, что следователем не были представлены суду объяснения свидетеля ДТП 

<

К.>, то он повлиять на законность принятого судом решения в силу выше изложенного не может, кроме того как следует из представленных материалов, сторона защиты после оглашённых судом материалов, ходатайств в связи с этим не заявляла, тем самым согласившись с их полнотой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 17 мая 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Читинскому гарнизону майора юстиции ФИО2 от 8 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Копия верна:

Судья О.О. Дуняшин