Дело №2-3227/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива «Разъезд» к ФИО1, ФИО2 об обязании снести самовольно возведенные навесы к гаражам, опорные стойки и боковые перекрытия, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Гаражно-строительный кооператив «Разъезд» (далее по тексту – ГСК «Разъезд») обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки и взыскании судебных расходов, указав следующее. 

На основании постановления главы г. Ульяновска № 2253 от 31.03.2008 о передаче ГСК «Разъезд» в аренду земельного участка по ул. Заречной, 22-А в Заволжском районе г. Ульяновска, между Мэрией г. Ульяновска и ГСК «Разъезд» 10.04.2008 был заключен договор аренды земельного участка № 24-2-014209 в соответствии с которым в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 73:24:020301:24 (часть участка) из земель населенных пунктов площадью 14941,6 кв.м. с видом использования под индивидуальные гаражи. 

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №68 от 24.07.2007 ГСК «Разъезд» был введен в эксплуатацию. 

Начиная с сентября 2016 года член ГСК «Разъезд» ФИО1, имеющий в пользовании гаражный бокс № с задней стороны которого, без каких-либо правоустанавливающих документов, самовольно захватил земельный участок, возвел на нем навес для ведения предпринимательской деятельности и организовал там кафе и СТО. На неоднократные требования со стороны председателя правления ГСК «Разъезд» освободить самовольно захватил земельный участок и демонтировать возведенный навес, а также прекратить незаконную предпринимательскую деятельность, ФИО1 отвечал отказом.

Ссылаясь на ч.1 ст.222 ГК РФ просит обязать ФИО1 снести самовольную постройку, находящуюся по адресу г. Ульяновск, ГСК «Разъезд», ул. Заречная, строение 22-а, с задней стороны гаражного бокса №; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 9 000 руб. 

Также, Гаражно-строительный кооператив «Разъезд» (далее по тексту – ГСК «Разъезд») обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки и взыскании судебных расходов, указав следующее. 

На основании постановления главы г. Ульяновска № 2253 от 31.03.2008 о передаче ГСК «Разъезд» в аренду земельного участка по ул. Заречной, 22-А в Заволжском районе г. Ульяновска, между Мэрией г. Ульяновска и ГСК «Разъезд» 10.04.2008 был заключен договор аренды земельного участка № 24-2-014209 в соответствии с которым в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 73:24:020301:24 (часть участка) из земель населенных пунктов площадью 14941,6 кв.м. с видом использования под индивидуальные гаражи. 

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №68 от 24.07.2007 ГСК «Разъезд» был введен в эксплуатацию. 

Начиная с сентября 2016 года член ГСК «Разъезд» ФИО2, имеющий в пользовании гаражный бокс № с задней стороны которого, без каких-либо правоустанавливающих документов, самовольно захватил земельный участок, возвел на нем навес для ведения предпринимательской деятельности и организовал там кафе и СТО. На неоднократные требования со стороны председателя правления ГСК «Разъезд» освободить самовольно захватил земельный участок и демонтировать возведенный навес, а также прекратить незаконную предпринимательскую деятельность, ФИО2 отвечал отказом.

Ссылаясь на ч.1 ст.222 ГК РФ просит обязать ФИО2 снести самовольную постройку, находящуюся по адресу г. Ульяновск, ГСК «Разъезд», ул. Заречная, строение 22-а, с задней стороны гаражного бокса №; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 9 000 руб. 

Определением суда от 17 октября 2017 года гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива «Разъезд» к ФИО1 о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов и гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива «Разъезд» к ФИО2 о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов объединены в одно производство. 

Представитель истца ГСК «Разъезд» Шигаев А.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил обязать ответчиков снести самовольно возведенные навесы к гаражам, опорные стойки и боковые перекрытия, которые расположены с задней стены гаражных боксов ответчиков, взыскать судебные расходы. Дополнительно пояснил, что навес, который установлен ответчиками, является единым над гаражами ФИО1 и ФИО2 Под данным навесом ответчики сделали отмостку от гаража, установили стол и лавки, также хранят дрова. Полагает, что установкой данного навеса нарушаются права всех членов ГСК, а также нарушают Устав ГСК, в котором указано, что гаражный бокс предназначен для хранения автомобиля. Кроме того, он планирует устанавливать ливневую канализацию, которая возможно будет проходить в том месте, где установлен навес, соответственно, навес будет являться препятствием для ее проведения. Просит иск удовлетворить. 

Представитель истца ГСК «Разъезд» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.03.2017, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил обязать ответчиков снести самовольно возведенные навесы к гаражам, опорные стойки и боковые перекрытия, которые расположены с задней стены гаражных боксов ответчиков, взыскать судебные расходы. Пояснил, что с ответчиками был заключен договор инвестиционного строительства гаражных боксов, согласно пункту 11 данного договора при последующей эксплуатации гаража–стоянки инвестор обязуется выполнять следующие условия безопасной эксплуатации: не возводить каких-либо надстроек или пристроек к боксу. То есть, ответчиками произведена самовольная реконструкция объекта без получения разрешения на строительство. Таким образом, ответчики нарушили условия данного соглашения. Так же ответчиками нарушается Устав ГСК, а именно, они используют гаражный бокс не для целей, которые указаны в Уставе. Возле своих гаражей со стороны задней стены ответчики оборудовали себе место для отдыха, куда к ним приезжают люди, и они там жарят шашлык, моют и ремонтируют транспортные средства. Ответчики являются членами ГСК и обязаны выполнять положения Устава и решения общего собрания. Просит исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что навес, установленный сзади его гаражного бокса, является единым навесом, который установлен и у ФИО2 Данный навес крепится к задней стене гаражного бокса на железные стойки, сбоку имеется ограждение в виде профлиста. Навес установлен уже не на земельном участке ГСК «Разъезд» и не затрагивает права членов ГСК. Навес был сделан им и ФИО2 с той целью, чтобы сберечь бетонную отмостку от разрушения дождевыми водами, так как в ГСК отсутствует ливневая канализация, то их гаражи часто подтапливает. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Пояснил, что установленным им и ФИО1 навесом не нарушаются права ни членов ГСК, ни третьих лиц. Данный навес установлен с целью разрушения бетонной отмостки и подтопления гаража. Под навесом у него установлен стол и лавка, где он в свободное время отдыхает, жарит шашлык. Какой-либо предпринимательской деятельностью ни он, ни ФИО1 в гаражном боксе и возле него не занимаются. Просит в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО4, действующая на основании ордера № 57 от 16.10.2017 и № 58 от 17.10.2017, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что данный навес не является самовольной постройкой, находится не на территории ГСК, ни чьих прав и интересов не затрагивает, права третьих лиц не нарушены, истцом обратного не представлено. Кроме того, данный навес не мешает использовать гаражи по своему назначению, ответчики в гаражах хранят свои автомобили. То, что ответчики осуществляют в гаражах предпринимательскую деятельность ничем не доказано, как и то, что они распивают под данным навесом спиртные напитки. Полагает, что ссылки истца на инвестиционный договор строительства являются незаконными, так как в настоящее время ответчики являются собственниками своих гаражных боксов и вправе распоряжаться ими по своему усмотрению. Просит в иске отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Патриот» - ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании полагал, что исковые требования заявлены необоснованно, так как установленным ответчиками навесом права ГСК не нарушаются. Данный навес установлен на земле, которая принадлежит городу Ульяновску, далее земельный участок, на котором ответчиками сделана асфальтная площадка находится в аренде у ООО «Патриот», которое не возражает против того, если ответчики будут ставить там свой транспорт и ездить по данному земельному участку. 

Представители третьих лиц Администрации г.Ульяновска, Агентства Государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Свою позицию высказали в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы администрации Заволжского района города Ульяновска № 150-р от 07.04.1995 зарегистрирован Гаражно-строительный кооператив «Разъезд».

Постановлением Главы города Ульяновска № 2253 от 31.03.2008 года ГСК «Разъезд» был передан в аренду до 31.03.2013 года земельный участок с кадастровым номером 73:24:020301:24 площадью 14941,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Уьяновск, Заволжский район, ул. Заречная, 22А, под индивидуальными гаражами.

10.04.2008 между Мэрией г.Ульяновска и ГСК «Разъезд» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 73:24:020301:24 площадью 14941,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, ул.Заречная, 22А для использования под индивидуальными гаражами в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Право аренды зарегистрировано в УФРС по Ульяновской области 16.11.2009 за №.

В 2001 году по заданию ГСК «Разъезд» был разработан и согласован Рабочий проект 24/02.2001-01 на 2 очередь строительства и 24.07.2007 Мэрией г.Ульяновска ГСК «Разъезд» было выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию №68. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 и ФИО2 являются членами ГСК «Разъезд», а также собственниками гаражных боксов № и №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 17.10.2008 (собственник гаражного бокса № ФИО1) и серии № от 26 марта 2008 (собственник гаражного бокса № ФИО2).

Обращаясь в суд с данным иском, представитель ГСК «Разъезд» просил обязать ответчиков снести самовольно возведенные навесы к гаражам, опорные стойки и боковые перекрытия, указывая на нарушение прав ГСК «Разъезд».

Проверяя данные доводы истца, суд установил следующее.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные данной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГКРФ). 

Согласно п.3.1.1 Устава гаражно-строительного кооператива «Разъезд» основной целью деятельности является осуществление строительство гаражей, а также необходимых для их эксплуатации зданий и сооружений на земельном участке, отведенном для тех целей, и на основании разрешения на строительство, оформленного в установленном законом порядке.

В соответствии с п.7.4 Устава к компетенции общего собрания членов ГСК относятся в том числе, принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, ремонте недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством.

Общее собрание имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления ГСК, а также утверждать или не утверждать решения правления п.7.5 Устава.

Согласно п.7.9 Устава в период между собраниями ГСК управление деятельностью ГСК осуществляет правление.

ГСК обязано обеспечивать исполнение членами ГСК устава и положений соответствующего законодательства, а также законодательных актов местных органов власти по вопросам, относящихся к деятельности ГСК (п. 3.2.1 Устава). Обеспечивать соблюдение интересов всех членов ГСК при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью. В случаях, предусмотренных законодательством, представлять интересы членов ГСК в отношении собственности, а также в иных отношениях с третьими лицами (п. 3.2.4, п. 3.2.5. Устава).

В судебном заседании было установлено, что с задней стены гаражного бокса № и № ответчиками сделана дверь и установлен навес, который крепиться к задней стене гаража, а также на металлических опорных стойках, сбоку установлены перекрытия в виде профлиста. Длина навеса ориентировочно составляет 4 м., ширина более 2 метров. Под данным навесом ответчиками оборудованы стол, скамейка, складируются дрова и другое имущества, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось. 

В соответствие со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1)

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 абз.1)

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 абз. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 абз. 1)

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 абз. 2).

Согласно публичной кадастровой карты, а также плану земель, предоставленных в аренду ГСК «Разъезд», техническому отчету спорные навесы возведены на земельном участке государственная собственность на который, не разграничена, соответственно находится в распоряжении Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. 

Как следует из пояснения в суде председателя ГСК Шигаева А.А. и его представителя, что ответчиками самовольно произведена реконструкция гаражных боксов №№,а именно пристроены навесы, которые не могут быть рассмотрены как временные постройки, поскольку связаны с фундаментом и несущими конструкциями гаражных боксов. Данное обстоятельство существенно нарушает права и законные интересы членов ГСК. В результате неправомерных действий ответчиков, которые осуществляют под данным навесом приготовление пищи, что ими не оспаривалось, может возникнуть угроза пожара. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 пояснили, что они являются собственниками гаражных боксов № и №, их права и интересы возведенным ответчиками навесом не затрагиваются, полагают, что данный навес наоборот предотвращает попадание воды в гаражи. 

Вместе с тем, суд не может принять во внимание только показания данных свидетелей, так как сооружением данного навеса затрагиваются не только их права и интересы как собственников соседних гаражных боксов, но и всех членов ГСК в целом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он арендует гараж у своего дяди ФИО1, где хранит инструмент. Он действительно подъезжает с тыльной стороны гаражного бокса на своих автомашинах, а именно, на экскаваторе погрузчике и бурильной машине, производит там их ремонт, другие транспортные средства он не ремонтирует. Под навесом находится стол, скамейка, верстак, доски. В обеденное время они там обедают, вечером отдыхают, могут пожарить шашлык. 

Таким образом, установлено, что ответчики, не имея разрешения общего собрания гаражно-строительного кооператива «Разъезд» на строительство навесов к гаражным боксам, без учета целевого использования гаражного бокса самовольно произвели данное строительство, чем нарушили права и охраняемые законом интересы других членов ГСК.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно инвестиционного договора между правлением ГСК «Разъезд» и ФИО1, ФИО2, который подписан ответчиками, при последующей эксплуатации гаража-стоянки инвестор обязуется выполнить следующие условия безопасной эксплуатации: не возводить каких-либо надстроек или пристроек к боксу. Соответственно, ответчиками нарушаются условия данного инвестиционного договора, так как разрешение на переустройство, перепланировку гаражного бокса у ответчика не имеется. Разрешение членов правления ГСК «Разъезд» на строительство навесов с тыльной стороны гаражного бокса не в соответствии с требованиями договора, ответчиками не получено. 

Доводы ответчиков, представителя ответчиков о том, что возведенные навесы к гаражным боксам не затрагивают интересы членов ГСК «Разъезд», земельный участок на котором возведено сооружение не находится в аренде у ГСК «Разъезд», данные строения облагораживают гаражные боксы и являются укрытием от дождя и снега, являются несостоятельными и не соответствующими требованию норм, установленных законодательством при возведении данных объектов. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ГСК «Разъезд» являются законными и обоснованными, поскольку каркасные объекты в виде навеса со стальным балками и стальными стойками к гаражным боксам № и № возведены самовольно и не предусмотрены генеральным планом застройки ГСК, кроме того, на данные строительные объекты используется ответчиками не по целевому назначению гаражного бокса.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ответчиков снести за счет собственных средств самовольно возведенные навесы, опорные стойки под навесом, боковые перекрытия, установленные с задней стороны к гаражам гаражных боксов №№ и № в гаражно-строительном кооперативе «Разъезд».

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку судом, удовлетворены требования неимущественного характера, заявленные истцом, то с ответчиков в пользу ГСК «Разъезд» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей с каждого. Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 23.08.2017 на сумму 6000 руб. и платежным поручением № от 12.09.2017 на сумму 6000 руб.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГСК «Разъезд» просит взыскать с каждого из ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально, подлинники договоров на оказание юридических услуг и квитанций приобщены к материалам дела. 

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, категорию дела, его объем и сложность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в суде) в размере 10000 рублей, с каждого по 5000 руб.

Таким образом, исковые требования ГСК «Разъезд» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования гаражно-строительного кооператива «Разъезд» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 за счет собственных средств снести самовольно возведенный навес, опорные стойки под навесом, боковые перекрытия, установленные с задней стороны гаражного бокса № гаражно-строительного кооператива «Разъезд», расположенного по адресу 

<

...> «а».

Обязать ФИО2 за счет собственных средств снести самовольно возведенный навес, опорные стойки под навесом, боковые перекрытия, установленные с задней стороны гаражного бокса № гаражно-строительного кооператива «Разъезд», расположенного по адресу 

<

...> «а».

Взыскать с ФИО1 в пользу гаражно-строительного кооператива «Разъезд» государственную пошлину в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу гаражно-строительного кооператива «Разъезд» государственную пошлину в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ГСК «Разъезд» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.