РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего Л.В.Пановой, 

при секретаре Е.О.Уфимцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа, военному комиссариату Челябинской области, отделу военного комиссариата Челябинской области по Металлургическому району г. Челябинска, призывной комиссии по Челябинской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа, военному комиссариату Челябинской области, отделу военного комиссариата Челябинской области по Металлургическому району г. Челябинска о признании незаконным и отмене заключения врача ФИО3 от 29.05.2020 г. о присвоении ФИО1 категории годности к военной службе «Б-3», решения призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска №12/154 от 29.05.2020 г. о призыве ФИО1 на воинскую службу с категорией годности «Б-3». 

В обоснование исковых требований указал, что в 29.05.2020 г. заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих на военную службу ФИО3, истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Решением призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска №12/154 от 29.05.2020 г. ФИО1 призван на воинскую службу в ряды вооруженных сил РФ. Полагает, что заключение врача вынесено с нарушениями закона, как и решение призывной комиссии. Указал, что у него имеется заболевание, препятствующее призыву на военную службу. С учетом этого истцу должна быть определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе. 27.06.2016 г. истцу был выставлен диагноз «...», что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. Врачом ФИО3 проигнорированы данные об имеющемся медицинском заболевании, что повлияло на объективность вынесенного заключения. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа, Военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Заинтересованное лицо врач военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель призывной комиссии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен. 

Заслушав представителя административных ответчиков, заинтересованное лицо, суд находит административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Закон «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 указанного Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Аналогичные требования содержатся в пунктах 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В судебном заседании установлено, что решением призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа 29.05.2020 г. ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, а также призван на военную службу (л.д. 26). 

Настаивая на незаконности оспариваемого решения призывной комиссии о годности к военной службе, с присвоением категории годности «Б-3», административный истец ФИО1 указал на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению им военной службы, а именно ....

Вместе с тем, заключение о годности административного истца к военной службе врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дано 29.05.2020 года, определена категория годности к военной службе – «Б-3», годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Указанное заключение по результатам освидетельствования указывает на установление у административного истца заболевания «...», «...», которые не препятствуют прохождению военной службы по призыву и которые не позволяют определить ему категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Заболевания в виде ... в ходе медицинского освидетельствования выявлено не было.

Оснований сомневаться в правильности оспариваемого заключения у суда не имеется, поскольку оно сделано на основании непосредственного личного медицинского освидетельствования истца с привлечением специалистов, с учетом объективных данных состояния его здоровья, установленных при освидетельствовании.

При таких обстоятельствах, заключение о годности административного истца к военной службе – «Б-3» является правильным, не противоречащим законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Поскольку, годность истца к военной службе была определена верно, то у призывной комиссии имелись основания, предусмотренные Законом «О воинской обязанности и военной службе» для принятия оспариваемого решения о призыве административного истца на военную службу, которое с учетом названных выше правовых положений, принято в пределах ее полномочий и с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 к призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа, военному комиссариату Челябинской области, отделу военного комиссариата Челябинской области по Металлургическому району г. Челябинска, призывной комиссии по Челябинской области об оспаривании решения, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В.Панова

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020 г. 

Председательствующий Л.В.Панова

1версия для печати