Уголовное дело № 1-422/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 17 июля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Бадлуевой А.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Михайлова А.О., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Данеевой Т.Н., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 06 минут водитель ФИО1, заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от *** ... с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …», находясь за управлением технически исправного автомобиля RENAULT LOGAN (РЕНО ЛОГАН) с регистрационным знаком ... (далее автомобиль RENAULT LOGAN), следовал по правой половине проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Двигаясь в указанном направлении последний, в нарушении п. 1.5. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …», абзаца 1 п. 10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство … учитывая при этом видимость в направлении движения.. .», отвлек внимание от направления своего движения, став смотреть на элементы панели управления, проявив тем самым преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку управлял механическим транспортным средством, относящегося к источнику повышенной опасности. Приближаясь к участку дороги, расположенному в районе здания ... по 

<

адрес>, по причине отсутствия контроля над дорожной обстановкой по направлению своего движения, водитель ФИО1 поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку лишился возможности своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры к его предотвращению, что является нарушением требований абзаца 2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Вследствие вышеперечисленных нарушений требований Правил, водитель ФИО1 своевременно не увидел снижение скорости движущегося перед ним в попутном направлении автомобиля MAZDA B2500 с регистрационным знаком ... под управлением АИА и в нарушение абзаца 1 п. 10.1. Правил: «… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 9.10. Правил: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения …», *** в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 06 минут в районе здания ... по 

<

адрес> допустил столкновение управляемого транспортного средства с транспортным средством под управлением АИА, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации, имел реальную возможность заблаговременно увидеть снижение скорости данного автомобиля, в связи с чем, также снизить скорость своего автомобиля и, соблюдая надлежащую дистанцию, избежать совершения столкновения транспортных средств. Нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.5., абзацев 1 и 2 п. 10.1., п. 9.10. Правил, находится в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, совершенного в районе здания ... по 

<

адрес>, в результате которого пассажиру автомобиля RENAULT LOGAN с регистрационным знаком ... ДШГ, *** года рождения причинены следующие повреждения: закрытый винтообразный перелом верхней, средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков; перелом коронковой части центральных резцов верхней челюсти, которые в совокупности (т.к. имеют единый механизм образования) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, суду показал, что он работает пекарем, также занимается калымным заработком в такси. Утром *** он взял машину марки «Renault Logan», госномер не помнит, в аренду в таксопарке «Новое желтое такси». Автомобиль был технически исправен. В телефоне у него установлено приложение «Желтое такси», по которому он принимает заявки. Поступила заявка с Миграционной службы по адресу: 

<

адрес> до 

<

адрес> приехал на 

<

адрес>, в автомобиль на заднее сиденье сели бабушка и девушка. Они поехали через «Октябрь» на 

<

адрес>, он свернул в сторону 

<

адрес> была слякоть, впереди идущая машина забросала грязью лобовое стекло. Включенные дворники автомобиля данную грязь размазали по лобовому стеклу. Он хотел омыть лобовое стекло, отвлекся, в этот момент загорелся красный свет светофора. Впереди идущая машина затормозила, он поднял взгляд, стал тормозить, но столкновения с машиной не смог избежать. Бабушка, сидящая на заднем сиденье, ударилась о переднее сидение, ее сумка вылетела на переднее пассажирское сидение. Девушка стала вызвать скорую, так как бабушка стала жаловаться, что ей больно, что она повредила руку, он вызвал ГИБДД. Первой приехала скорая, сотрудники поставили уколы в руку бабушке, переложили ее в машину скорой помощи и увезли в травмпункт. С ним остался их родственник Геннадий, который приехал по вызову девушки. Геннадий сказал, что приходится племянником бабушки. После оформляли все протоколы, проходили освидетельствование, алкоголь у него не был обнаружен. Сотрудники ГИБДД, оформив все, отпустили их. Геннадий сказал, что он позвонит после того, как съездит в травмпункт. По дороге в таксопарк, Геннадий перезвонил, сказав, что у бабушки перелом. Через две недели ему позвонил Гарик, сын бабушки, сказал, что нужны деньги на лечение. Он сказал, что они могут приехать к нему на работу по ул. Тобольская. Геннадий и Гарик приехали, сказали, что бабушку положили в больницу, но так как у нее нет гражданства РФ, лечение платное, нужды деньги завтра 50 000 рублей и в течение 2-3 недель еще 100 000 рублей. Он сказал приехать им завтра. На работе у начальства кондитерского цеха он попросил выдать ему заработную плату, рассказав о случившемся. Ему выдали 50 000 рублей. На следующий день Гарик приехал уже с другим человеком около 11 часов, он передал Гарику 50 000 рублей, это было примерно ***. Расписку он не брал, так как не знал, что будет уголовное дело. Позже, примерно *** он передал еще 100 000 рублей. Поскольку ему кредит не дают, он попросил сестру, она оформила кредит на себя на сумму 100 000 рублей. Взяв деньги он, находясь около «Юбилейный Сити» позвонил Гарику, передал ему денежные средства. За 100 000 рублей он так же не взял расписку. Он принес ему извинения, Гарик сказал, что все понимает. Они пожали руки и разошлись. Матери ФИО2 он извинения не приносил, поскольку не видел ее. Он созванивался с ДГМ, приносил ей извинения.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Из исследованных с согласия сторон показаний потерпевшей ДШГ следует, что *** она со своей внучкой МЦТ поехали за ее документами в миграционную службу. После получения документа – вида на жительство, внучка вызвала такси, они поехали домой. ФИО3 такси легковая, желтого цвета, модель и марку не знает. Они с внучкой сели на задние сидения, внучка села позади водителя, а она сидела справа, они обе пристегнулись. Приближаясь к дому по 

<

адрес>, она увидела, что их машина едет на другую машину, стоящую впереди на дороге. Произошло столкновение их автомобиля с той машиной. Водитель ехал не быстро, с какой скоростью не знает. Какая была дорога, она не видела. Куда смотрел водитель и почему не затормозил, не остановился, она не знает. Перед ДТП она сидела и держалась правой рукой за ручку над дверью. В момент удара она качнулась вперед и ударилась лицом о сидение, потеряла сознание, дальнейшее плохо помнит, пришла себя в «скорой», где ей сделали укол и увезли в больницу. В больнице лечилась около 15 дней, ей сделали операцию на руке. Сейчас она пользоваться рукою не может, так как рука перевязана, может лишь расписаться. В результате ДТП она ударилась лицом о переднее сидение, в результате чего у нее выпали 2 передних верхних зуба. Зубы у нее были свои, не вставные, куда они потом выпали, не может сказать. На груди и руке справа остались синяки. Водителя ДТП после произошедшего ДТП она не видела, но опознать может, видеться с ним в настоящее время не желает. Поскольку у нее преклонный возраст и плохое самочувствие, ее интересы по данному уголовному делу будет представлять родная дочь ДГМ, обстоятельства ДТП ей вспоминать морально тяжело (л.д.123-125).

Из показаний свидетеля МЦТ, оглашенных с согласия сторон следует, что *** к 14 часам они с бабушкой ДШГ приехали в Управление по делам миграции МВД по РБ по 

<

адрес>. Получив документы, она вызвала такси через приложение, был назначен автомобиль RENAULT LOGAN желтого цвета, за рулем которого был мужчина среднего возраста, номер машина ..., буквы не помнит. Они с бабушкой сели в автомобиль, она села на заднее сидение позади водителя, а бабушка села рядом с ней, то есть справа. Они пристегнулись ремнями безопасности. Во время движения по 

<

адрес>, приближались к пешеходному переходу, расположенного возле детского сада вблизи 

<

адрес> улице было светло, погода была нормальная, без осадков. Водитель ехал по правой половине дороги со скоростью около 60 км/ч. Она знала, что впереди есть пешеходный переход со светофором, они находились на расстоянии около 10 метров от него. По ходу движения автомобиля она смотрела в боковое стекло. Автомобиль ехал ровно, спокойно. Потом внезапно они ударились передней частью их автомобиля в другой автомобиль, удар был очень сильный, отчего она ударилась лицом и плечом в сидение, они сразу же остановились. Водитель вышел из машины, перед этим торможение он не применял. Их автомобиль въехал в заднюю часть автомобиля типа «пикап» серого цвета. Она увидела, что бабушка сползла с сидения и находилась без сознания, до этого она держалась правой рукой за ручку над дверью. Она начала поднимать бабушку, приводить ее в чувство, в это время водитель был на улице, разговаривал с другим водителем. Он открыл заднюю дверь и попросил выйти, на что она ему сказала, что бабушка сломала руку, т.к. она пришла в себя и сказала, что не может шевелить правой рукой. После этого она сразу же позвонила своей матери и попросила вызвать «скорую». Кто вызывал полицию, она не знает. До приезда «скорой» они с бабушкой вместе сидели в машине, т.к. бабушка не могла от боли встать и пошевелиться. Через небольшое время приехала «скорая», бабушке поставили укол и на носилках перенесли в карету скорой помощи, на которой увезли в БСМП, где провели обследование и сообщили, что у бабушки перелом правой плечевой кости и положили на лечение. Она за медицинской помощью не обращалась, т.к. кроме ушибов на лице и плече более травм не получила, в дальнейшем какого-либо лечения не проходила. Водителя более она не видела и с ним не разговаривала. На месте происшествия она спрашивала водителя, почему он совершил ДТП, на что он сказал, что отвлекся, но на что и куда именно не сообщал. Стоял или двигался автомобиль, в который они въехали, она не знает, так как не смотрела (л.д.136-137).

Из показаний свидетеля АИА, исследованных с согласия сторон следует, что *** после 14 часов он ехал на автомобиле марки MAZDA B2500 с регистрационным знаком ... серого цвета по 

<

адрес>, двигаясь в направлении 

<

адрес>. В машине был один, видеорегистратора в автомобиле не было. Автомобиль грузовой бортовой, 2004 года выпуска принадлежит его другу ШВН, который дал ему в пользование. Автогражданская ответственность застрахована в компании Росгосстрах, в список лиц, допущенных к управлению данным автомобилем он вписан. Он двигался по правой половине проезжей части 

<

адрес> со скоростью не более 40 км/ч, так как ехал в направлении регулируемого пешеходного перехода. Впереди двигались автомобили. Проезжая часть была мокрая от тающего снега, но без гололеда и других дефектов. При приближении к регулируемому пешеходному переходу, расположенному по ходу его движения, он снизил скорость, но какой был сигнал на светофоре, сказать точно не может. Снижал скорость своего движения применением плавного рабочего торможения, экстренного торможения не применял. Внезапно в процессе движения следовавший позади него легковой автомобиль RENAULT LOGAN в кузове желтого цвета совершил столкновение в заднюю часть его автомобиля. Данный автомобиль следовал позади его автомобиля с момента выезда на 

<

адрес> на расстоянии порядка 5 метров. Заметил он этот автомобиль, в связи с тем, что тот ехал близко к его автомобилю и не обгонял, несмотря на то, что он ехал медленно. Из-за этого он и запомнился, поскольку такси обычно все торопятся. Удар ощутил в виде толчка, в момент ДТП его автомобиль находился в движении и двигался со скоростью около 20 км/ч. Внешние световые приборы, в том числе задние габаритные огни работали исправно. После ДТП он сразу остановился. Выйдя из машины, он подошел к автомобилю RENAULT LOGAN, из машины вышел мужчина европейской внешности, сообщил, что отвлекся и допустил ДТП, внешне был трезв, спокоен. Он сказал водителю RENAULT LOGAN, чтобы тот вызвал Госавтоинспекцию, сел машину и стал ждать сотрудников, кто был в салоне того автомобиля, он не видел. В дальнейшем оказалось, что было два пассажира – женщины, одна из которых пострадала, но он с ними не разговаривал и не их видел, они не выходили, а стекла задних дверей были тонированные. Приехала «скорая», медики начали оказывать помощь пострадавшей, но эту женщину он не видел, к ним не подходил. После приезда сотрудников ГИБДД с него взяли объяснение, провели освидетельствование на состояние опьянения, результат был отрицательный. С участием его и водителя RENAULT LOGAN сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, с которой потом они ознакомились и расписались, все было верно, водитель признавал, что виноват в данном ДТП, поскольку отвлекся. Он сам каких-либо резких маневров, торможений перед ДТП не совершал, считает виновным в ДТП водителя RENAULT LOGAN, который отвлекся от дороги, в связи с чем допустил столкновение. В результате этого ДТП он не пострадал, каких-либо травм не получил и за медицинской помощью не обращался. На его автомобиле в результате ДТП была повреждена задняя часть кузова автомобиля, задний бампер. Автомобиль они не ремонтировали, он в таком же состоянии, готов его выдать. После оформления всех необходимых документов он уехал, со вторым участником ДТП более не виделся, ранее он ему не знаком.. На момент ДТП управляемый им автомобиль был в полностью исправном техническом состоянии, в том числе работали в штатном режиме задние габаритные огни и стоп-сигналы. В экстренные службы он не звонил (л.д.139-141).

Вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается исследованными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ письменными материалами дела:

- рапортом командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от ***, согласно которому *** в 14 часов 40 минут водитель автомобиля RENAULT LOGAN с регистрационным знаком ... ФИО1 в районе 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем MAZDA B2500 с регистрационным знаком ... за управлением водителя АИА, в результате ДТП пассажир ДШГ получила травмы (л.д.6);

- определением 03 OB ... от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с приложением, согласно которому ФИО1 управляя транспортным средством - автомобилем марки RENAULT LOGAN с регистрационным знаком ... совершил столкновение с автомобилем MAZDA B2500 с регистрационным знаком ... за управлением водителя АИА, пострадала пассажир RENAULT LOGAN ДШГ (л.д.10, 11);

- сообщениями о дорожно-транспортном происшествии, поступившими *** в дежурную часть ОП ... УМВД России по 

<

адрес> о том, что *** около 14 часов 30 минут по 

<

адрес> столкнулись два автомобиля, пострадавшая ДШГ, заявители медицинские работники бригады службы «03» ФИО5 и ФИО6 (л.д.12-13);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей от ***, осмотрен участок проезжей части в районе здания ... по 

<

адрес>. Результатами осмотра установлено, что проезжая часть асфальтированная, мокрая, горизонтального профиля, предназначена для движения в двух (встречных) направлениях по двум полосам в каждом направлении, общей шириной 9,20 м. На месте происшествия, находятся автомобили MAZDA B2500 с регистрационным знаком ... и RENAULT LOGAN с регистрационным знаком .... При осмотре данных транспортных средств установлено, что они имеют различные механические повреждения. На автомобиле RENAULT LOGAN повреждения локализованы с передней части кузова, на автомобиле MAZDA B2500 с задней части кузова. При проверке рулевого управления и тормозных систем автомобилей установлено, что они находятся в технически исправном состоянии, шины колес без повреждений. В ходе осмотра места происшествия при участии водителей ФИО1 и АИА зафиксирована дорожная обстановка, направления движения указанных транспортных средств, их конечное положение, место столкновения. Осмотр проведен в светлое время суток (л.д.14-20);

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у свидетеля АИА изъят автомобиль MAZDA B2500 с регистрационным знаком ... (л.д.25-26, 27);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль MAZDA B2500 с регистрационным знаком ..., обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия, на задней части автомобиля имеется деформация металлического бампера, левое крепление бампера имеет разрыв от штатного положения, задняя часть кузова имеет разрывы металла. Осмотренный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.28-29, 30-33, 34);

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у свидетеля МОН изъят автомобиль RENAULT LOGAN с регистрационным знаком ... (л.д.38-39, 40);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль RENAULT LOGAN с регистрационным знаком ..., обнаружены повреждения, повреждена передняя решетка бампера, отсутствует передняя левая фара, деформирован капот, имеются повреждения переднего бампера в виде разрывов. Осмотренный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.41-43, 44-47, 48);

- информацией Бурятского центра по гидрометеорологии и окружающей среды от *** о том, что в 

<

адрес> *** в период с 14 до 16 часов наблюдалась ясная без осадков погода, ветер слабый с порывами 3-4 м/сек западного направления; повышение температуры воздуха с -3,9 ?С до -1,5 ?С. Атмосферных явлений, ухудшающих видимость не было (л.д.51);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ***, согласно которому осмотрен участок проезжей части 

<

адрес>, расположенный в районе здания ... по 

<

адрес>, где *** имело место столкновение автомобилей MAZDA B2500 с регистрационным знаком ... и RENAULT LOGAN с регистрационным знаком ... (л.д.52-53, 54-55);

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АИА и ФИО1 от ***, у них не установлено состояние опьянения — наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л (л.д.58-59, 62-63);

- заключением медицинской судебной экспертизы ... от ***, согласно выводам которого, в результате дорожно-транспортного происшествия у ДШГ имелось следующее повреждение: закрытый винтообразный перелом верхней, средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков. Данное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, и расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** ...н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По своей давности повреждение может соответствовать сроку указанному в постановлении (л.д.75-76);

- дополнительным заключением медицинской судебной экспертизы ... от ***, согласно выводам которого, в результате дорожно-транспортного происшествия у ДШГ имелись следующие повреждения: закрытый винтообразный перелом верхней, средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков; перелом коронковой части центральных резцов верхней челюсти. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой и в совокупности (т.к. имеют единый механизм образования) расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** ...н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По своей давности все повреждения могут соответствовать сроку указанному в постановлении (л.д.87-89).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания ФИО1, данные им в судебном заседании, согласно которым он подробно описал обстоятельства совершенного им преступления. Показания ФИО1 последовательны, стабильны, объективно согласуются с исследованными показаниями потерпевшей ДШГ, свидетелей МЦТ, АИА, устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно с сообщением о ДТП, с протоколом осмотра места происшествия, со схемой ДТП, протоколами выемки и осмотра предметов, с заключениями экспертов, а также с другими исследованными судом доказательствами.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями, чьи показания положены в основу приговора, судом не установлено. Каких-либо противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела не имеется. 

Из совокупности исследованных судом доказательств достоверно установлено, что именно ФИО1 *** в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 06 минут, в районе здания ... по 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, допустил столкновение управляемого им транспортного средства RENAULT LOGAN с регистрационным знаком ... с транспортным средством MAZDA B2500 с регистрационным знаком ... под управлением АИА, в результате которого пассажиру автомобиля RENAULT LOGAN ДШГ причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между допущенными ФИО1 при совершении дорожно-транспортного происшествия нарушениями требований п. 1.5., абзацев 1 и 2 п. 10.1., п. 9.10. Правил и наступившими в результате ДТП последствиями в виде причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшей ДШГ

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина ФИО1 в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение и никем не оспаривается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследован характеризующий материал на ФИО1, согласно которому он не судим, 

<

данные изъяты>

Со слов ФИО1 установлено, что он проживает 

<

данные изъяты>

Учитывая поведение ФИО1 в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учел отсутствие судимости, полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинений родственникам потерпевшей, принятие мер по заглаживанию вреда, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и родителей пенсионного возраста, неудовлетворительное состояние здоровья его отца и дочери, его болезненное состояние здоровья, положительную характеристику по месту работы, наличие благодарности, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом категории совершенного преступления суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории данного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, однако оснований к этому не установлено, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

С учетом характера преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлено. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд не усматривает, поскольку деятельность по управлению транспортным средством также является одним из источников дохода ФИО1, последний помимо основной работы занимается частным извозом, назначение дополнительного вида наказания поставит его семью в трудную жизненную ситуацию. 

Гражданский иск не заявлен. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Данеевой Т.Н., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 20 901 рубль, в ходе судебного следствия в размере 2469 рублей, в общей сумме 23 370 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО1 Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, исходя из трудоспособного возраста и отсутствия заболеваний, препятствующих ему заниматься трудом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 313 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании с. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Улан-Удэ», не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль RENAULT LOGAN с регистрационным знаком ..., автомобиль MAZDA B2500 с регистрационным знаком ..., возвращенные в ходе предварительного следствия собственникам – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Данеевой Т.Н. в общей сумме 23 370 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Очирова

копия верна А.В. Очирова 

УИД: 04RS0007-01-2024-004419-79