f

Гражданское дело № 2-825/2019г..

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019г.. г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаре Зиборовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Глобус-98» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1,ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Глобус-98» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже 24 этажного жилого здания № по строительному адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в настоящее время адрес:

<

адрес>, согласно которому квартира должна была быть передана по акту приема-передачи в течение двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, срок ввода в эксплуатацию-3 квартал ДД.ММ.ГГГГ..Фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением сроков передачи, указанных в договоре. 14.03.2019г. между сторонами было заключено соглашение о выплате неустойки в размере 68000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче квартиры по договору долевого участия. До настоящего времени соглашение не исполнено, период просрочки выплаты 68000 рублей составляет 85 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.), пени на данную сумму составляет 173400 рублей (68000x85x3%).

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Глобус-98» в пользу истцов неустойку в сумме 68 тысяч рублей ( каждому по 34000 рублей) за весь период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия до момента передачи квартиры по акту приема-передачи 27.11.2018г. с учетом достигнутого соглашения от 14 марта 2019г., компенсацию морального вреда каждому по 2500 рублей и штрафа, сославшись на Закон « О защите прав потребителей», а также расходы на представителя в сумме 12000 рублей, каждому по 6000 рублей. От требований о взыскании пени в сумме 173000 рублей, начисленных на 68000 рублей отказался.

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены.

Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, признав их неявку в суд неуважительной, а также учитывая, что их интересы представляет по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ООО «Глобус-98» после перерыва в судебное заседание не явился, был извещен, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 признал исковые требования на сумму 68000 рублей, объяснив, что данная неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору не выплачена в связи со сложным финансовым положением общества, в остальной части требований просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленное договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения нв ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве 

<

адрес>, расположенной нв 3 этаже 24 этажного жилого здания № по строительному адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, по

условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в 3 квартале 2017г., либо ранее установленного срока и в течение 2х месяцев со дня вводв дома в эксплуатацию передать долевику квартиру общей проектной площадью 25,8'. кв.м.по акту приема-передачи.

Обязательства по договору истцами выполнены в установленный в договоре срок, им произведена оплата по договору, что подтверждается квитанциями на сумм:* 995 тысяч рублей, однако квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ. согласно актз. приема-передачи.

В договоре стороны предусмотрели, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры долевику застройщик выплачивает неустойку * размере 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочке (п.п.4.1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГг. сторонами было достигнуто соглашение об уплате в течение 1- дней с момента подписания соглашения неустойки в сумме 68000рублей за перист просрочки исполнения обязательств.

Однако до настоящего времени неустойки не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ. истцами в адрес ответчика направлена претензия, включающая в себя требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств морального вреда, которая была оставлена без ответа.

В силу ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором... В случае нарушения предусмотренного договором срока передачж участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройншт уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одно# трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком не было исполнено условие договора о передаче квартиры в установленные сроки,то суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства

следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истцов просил о взыскании неустойки в размере 68000 рублей.

Представитель ответчика признал данные требования.

Суд принимает признание иска ответчиков, поскольку это не противоречит закону и не нарушает ничьих прав.

В соответствие с положениями части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в силу ст.ЗЗЗ ГК РФ.Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Ответчиком не было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в

случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуете* правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российское Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иным?: правовыми актами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в облаете защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, длительность и глубину моральных страданий истца в связи с невозможностью реализовать право на улучшение жилищных условий, учитывая период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий, а также то, что дом введен в эксплуатацию, суд считает адекватной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого истца с ответчика в размере 2500 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа с учетом удовлетворенных требований составляет (68000 +5000)/2=36500 рублей или в пользу каждого по 18250 рублей.

Всего в пользу каждого истца следует взыскать по 54750 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере возмещения истцам расходов на представителя суд учитывает принцип разумности и справедливости, объем и сложность выполненной работы: представление интересов в суде-участие представителя истца в 2 судебных заседаниях, их небольшую продолжительность, подготовку искового заявления и претензии, а также позицию представителя ответчика, и считает возможным взыскать в возмещение расходов 8000 рублей или по 4000 рублей каждому истцу.

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с учетом положений ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ЮЗ ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет г.Липецка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2540 рублей.

Руководствуясь ст-ст. 19^-1 99 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Глобус-98» в пользу ФИО1 и ФИО2 ив 58750 рублей каждому.

Взыскать с ООО «Глобус-98» госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 2540 рублей.

Решение может быть чпааиими в апелляционном порядке в Липецкий облсуд через Левобережный района суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме-26.08.2019г.

Судья Л.В.Климова