Дело № 2-506 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Рустамове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту строительства и архитектуры Брянской области об установлении факта постоянного проживания, признании права на получение специального удостоверения единого образца,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 01.09.1983г. по 03.07.1987г. обучалась в 

<

данные изъяты> училище, проживая в г. Клинцы, который включен в перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения как зона проживания с правом на отселение. На обращение к ответчику с заявлением о выдаче специального удостоверения единого образца ей было отказано в связи с не предоставлением документов, подтверждающих факт обучения в указанный период. Не соглашаясь с указанным решением, истец просит суд установить факт ее постоянного проживания в г. Клинцы Брянской области с 26.04.1986г. по 03.07.1987г. и обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области выдать ей специальное удостоверение единого образца с внесением периода проживания в г. Клинцы Брянской области с 26.04.1986г. по 03.07.1987г.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая в интересах ФИО1 по доверенности, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры Брянской области ФИО3, главный консультант отдела преодоления последствий радиационных аварий, заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что истцом при обращении в Департамент не были представлены документы, подтверждающие факт обучения в г. Клинцы в указанный период.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ФИО4 в период с 01.09.1983г. по 03.07.1987 г. обучалась в 

<

данные изъяты> училище (с 09.09.2016г. – ГАПОУ 

<

данные изъяты>) по очной форме обучения, что подтверждается дипломом сер. №..., выданным в г. Клинцы 03.07.1987г., справками ГАПОУ 

<

данные изъяты>, записью в трудовой книжке истца.

<

дата>. И. и ФИО4 заключили брак, о чем 

<

дата> составлена запись акта о заключении брака №.... После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО1.

Город Клинцы Брянской области на период обучения истицы согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от 18.12.1997г. № 1582 Перечню населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, был отнесен к зоне с правом на отселение, и в соответствии с действующим законодательством относится к зоне проживания с правом на отселение (постановление Правительства РФ от 08.10.2015г. № 1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» вступило в силу 21.10.2015г.).

При обращении истца в Департамент строительства и архитектуры Брянской области с заявлением о выдаче специального удостоверения единого образца, ей было отказано на основании Порядка и условия оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Приказом МЧС России, Минздрава России и Минфина России от 11.04.2006г. № 228/271/63н, со ссылкой на не предоставление документов, подтверждающих факт обучения в г. Клинцы в период с 26.04.1986г. по 03.07.1987г.; и разъяснено право на установление факта постоянного проживания в судебном порядке (выписка из протокола № 67 от 15.08.2016г.).

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующее.

Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гарантирует гражданам Российской Федерации, оказавшимся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимавшим участие в ликвидации ее последствий, возмещение вреда, причиненного вследствие этой катастрофы их здоровью и имуществу, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки (статьи 1 и 3).

При этом названный Закон устанавливает дифференциацию мер социальной защиты и условий их предоставления в зависимости от характера и степени вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы (статьи 13-22). Такая дифференциация основана на объективных критериях, к числу которых относится уровень радиоактивного загрязнения соответствующей территории (зоны), на которой проживают или с которой эвакуируются (добровольно выезжают) граждане, а также позволяет учитывать постепенное снижение интенсивности облучения, обусловленное как естественными процессами, так и мерами по преодолению негативных последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, которые принимало и принимает государство.

В соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991г. № 1244-1 (с последующими изменениями и дополнениями), граждане, пострадавшие вследствие воздействия радиации, подразделяются на категории, среди которых законом выделены граждане, граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы (п. 11 ст. 13).

Зонами радиоактивного загрязнения, в соответствии со ст. 7 Закона являются: зона отчуждения, зона отселения, зона проживания с правом на отселение, зона проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Специальные удостоверения единого образца выдаются гражданам, пострадавшим вследствие воздействия радиации на основании Приказа МЧС России, Минздравсоцразвития России, Минфина России от 11.04.2006 г. N 228/271/63н "Об утверждении Порядка и условий оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Приказа МЧС России N 374, Минздравсоцразвития России N 371н, Минфина России N 62н от 24.06.2009, Приказа МЧС России N 367, Министерства труда и социальной защиты РФ N 6н, Минфина России N 90н от 27.06.2012).

Данным Порядком предусмотрена выдача удостоверений гражданам, выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

Указом Губернатора Брянской области от 29.01.2013г. № 65 утверждено Положение о департаменте строительства и архитектуры Брянской области, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что департамент является исполнительным органом государственной власти Брянской области, обеспечивающим проведение на областном уровне государственной политики в сфере капитального, жилищного, долевого строительства, градостроительства, архитектуры на территории Брянской области, защиты населения и реабилитации территории, подвергшихся радиационному воздействию. В силу п. 3.41 Положения к функциям департамента относится, в том числе, выдача в пределах своей компетенции специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, дающих право на получение мер социальной поддержки.

Статья 22 Закона содержит нормы, регулирующие возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, выехавших в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение.

Рассматривая заявление истца об установлении факта постоянного проживания в г. Клинцы Брянской области в период с 26.04.1986г. по 03.07.1987г., суд принимает во внимание следующее.

Под постоянным проживанием гражданина на территории субъекта РФ понимается его фактическое постоянное проживание на данной территории на указанную дату. Установление данного факта постоянного проживания осуществляется на основе совокупности доказательств, лежащих в области жилищных, трудовых, межличностных и иных отношений и свидетельствующих о том, что на указанную дату лицо выбрало территорию, на которой фактически постоянно проживает, как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из анализа положений статей 2 и 3 названного Закона следует, что регистрация осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод и исполнения обязанностей. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности; Конституция (ст. 19 ч. 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие или отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, необязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Факт постоянного проживания гражданина на территории субъекта Российской Федерации, как основание признания его жителем данного территориального образования, на которого распространяется законодательство субъекта Российской Федерации, может быть установлен судом общей юрисдикции.

Материалами дела подтверждается факт постоянного проживания истца в период обучения в г. Клинцы Брянской области в указанный период.

Свидетели К.М. и К.М.В. в судебном заседании показали, что в период с 01.09.1983г. по 03.07.1987г. обучались на одном курсе с ФИО5 в 

<

данные изъяты> училище по очной форме обучения и постоянно проживали в г. Клинцы Брянской области.

Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств, свидетельскими показаниями, по мнению суда, подтверждаются в полном объеме доводы заявителя. Доказательств, противоречащих фабуле дела, суду не представлено. 

Данный факт имеет для заявителя юридическое значение, так как позволит ей реализовать право на меры социальной поддержки. Заявитель не имеет возможности получить в ином порядке надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, что в соответствии со ст. 265 ГПК РФ является основанием к удовлетворению ее заявления.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обязать ответчика повторно рассмотреть вопрос о выдаче/отказу в выдаче истцу специального удостоверения единого образца.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Департаменту строительства и архитектуры Брянской области об установлении факта постоянного проживания, признании права на получение специального удостоверения единого образца удовлетворить частично.

Установить факт постоянного проживания ФИО1 в городе Клинцы Брянской области в период с 26.04.1986года по 03.07.1987 года.

Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области повторно рассмотреть вопрос о выдаче ФИО1 специального удостоверения единого образца.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение 

изготовлено 13 февраля 2017 года