№

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года 

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество», третьи лица ФИО2, ФИО3, АО «СК Гайде» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век», ссылаясь на следующие обстоятельства: 20.04.2018г.в 20 часов 30 минут в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, во дворе дома произошло ДТП с участием т/с VOLKSWAGEN TRANSPORTER гос.номер № которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО3 и т/с KIA YD (CERATO, FORTE) гос.номер №, которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1, были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 20.04.2018г., ФИО2 признал вину в совершениивышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "СК ГАЙДЕ" полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «Боровицкое страховое общество» полис ХХХ №.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя обратился в АО “Боровицкое страховое общество” с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховой компанией потерпевший был направлен на осмотр и проведение независимой технической экспертизы, на основании договора и направления №, которую он оплатил за свой счет, согласно квитанции КМ № в размере 900рублей

Ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ вразмере 12552,50 рублей.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. Для расчета действительной суммы восстановительного ремонта т/с потерпевший обратился к независимому эксперту. О проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ вы были уведомлены телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1, вынужден был заключить договор №- ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено Экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 35472,68 рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 5000руб.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 22920,18 руб. (35472,68 руб. – 12552,50руб.) - возмещение ущерба т/с и 5000 руб. - стоимость услуг эксперта.

ФИО1, обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно уведомления о вручении почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания в течение 10 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления соответствующего обращения была обязана рассмотреть его и удовлетворить выраженное истцом требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В результате ответчик произвел частичную доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 10347,50 рублей.

Следовательно, ответчик до настоящего времени не доплатил сумму в размере 12572,68 руб. (22920,18 руб.- 10347,50 руб.) и 5000руб. - стоимость услуг эксперта.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 1064 ГК РФ и Закон об ОСАГО, истец просил суд взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» доплату к страховому возмещению 12572,68 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, неустойку за период с 25.05.2018г. по 27.09.2018г. в размере 28879,42 рублей, неустойку за период с 28.09.2018г. по 04.12.2018г. в размере 8423,69 рублей, расходы на почтовые отправления 127,30 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на нотариальные услуга в размере 2720 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты. 

В ходе судебного разбирательства истец, действуя через своего представителя ФИО4, уменьшил исковые требования просил взыскать со страховщика неустойку за период с 25.05.2018г. по 27.09.2018г в размере 9059,38 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на почтовые отправления 90,21 рублей, расходы на нотариальные услуга в размере 2720 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей.

Представитель АО «Боровицкое страховое общество» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166) не признал исковые требования, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Просил в случаи удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ (л.д.152).

Третье лицо ФИО2, ФИО3, АО «СК Гайде» не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим способом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходит из того, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства. 

Действующее законодательство возлагает на страховщика обязанность в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему необходимых документов, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении указанного срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, размер которой суд в исключительных случаях в целях соблюдения баланса интересов сторон и, установив его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, вправе снизить на основании ст. 333 ГК РФ. 

Факт наступления страхового события, размер причиненного имуществу истца ущерба и обоснованность его требований к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, установлены материалами делами, в нарушение требований закона и прав истца обязанность страховщика своевременно не исполнило, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период являются обоснованными. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, исходит из фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу требований ст. ст. 1, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и устанавливается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в части выплаты 19800 рублей, поэтому в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязан выплатить неустойку. 

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 125 дней дней: 19800руб.* 1/100*125дней = 9059,38 рублей.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа), значительное превышение суммы неустойки (штрафа) над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки (штрафа), добровольное исполнение обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и другие обстоятельства.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку отсутствует явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом размера нарушенного обязательства и последствий его нарушения суд приходит к выводу о подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 9059,38 рублей.

ФИО1, просит взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, так как в Федеральном законе «Об ОСАГО», который регулирует правоотношения между истцом и ответчиком в данном случае, не урегулированы отношения в части компенсации морального вреда за нарушение прав истца, Закон о защите прав потребителей может быть применен в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права истца невыплатой в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9059,38 рублей, моральный вред 2000 рублей. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представителя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) содержит ссылки на данное конкретное дело, поэтому расходы на ее оформление взысканию подлежат удовлетворению в размере 2720 рублей. 

Таким образом, исковые требования в части несения судебных расходов подлежат удовлетворению, а именно: почтовые расходы 90,21 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы нотариальных услуг в размере 2720 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, представив квитанцию №-КХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, исполненной представителем, и определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств конкретного дела. Из соображений целесообразности и справедливости, суд полагает удовлетворить заявленные требования в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 400 рублей, и по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 700 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество», третьи лица ФИО2, ФИО3, АО «СК Гайде» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9059,38(Девять тысяч пятьдесят девять) рублей, моральный вред 2000 (Две тысячи) рублей, почтовые расходы 90,21 (Девяносто) рублей 21 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 (Две тысячи) рублей, расходы на нотариальные услуга в размере 2720 (Две тысячи семьсот двадцать) рублей, а всего – 25869,59 (Двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ