Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 г. г. Хасавюрт

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гереев К. З., 

при секретарях Шанталине С.В. и Мисиевой А.Х. с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страховых выплат,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростов-на-Дону, произошло ДТП, водитель ФИО3 управляя ТС ВАЗ 21011, нарушил требования ПДД об очерёдности проезда перекрёстка и допустил столкновение с LEXUS LS460 под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 Риск гражданской ответственности истца по полису ОСАГО застрахован в СО «Сургутнефтегаз». ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было сдано заявление о страховом случае в СО «Сургутнефтегаз» с просьбой произвести страховую выплату в рамках страхового полиса. Срок выплаты страхового возмещения, установленный законодательством, составляет 20 дней со дня обращения пострадавшего в страховую компанию, соответственно ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение. 

ФИО2 И.М. обратился с заявлением о проведении независимой техничекой экспертизы ТС к ООО СКС ЭЦ «ГРАНД». Сумма затрат на восстановительный ремонт с учётом износа по отчёту от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ СО «Сургутнефтегаз» произвёл страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>. 

В связи с существенной недоплаты страховой выплаты, истцом ДД.ММ.ГГГГ в СО «Сургутнефтегаз» была направлена досудебная претензия, в которой указано о необходимости выплатить разницу суммы затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по отчёту ООО СКС ЭЦ «ГРАНД» от ДД.ММ.ГГГГ и фактически выплаченной суммы, а именно 

<

данные изъяты>, а также расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба ООО СКС ЭЦ «ГРАНД» в размере 

<

данные изъяты>. Указанная претензия была направлена почтовой корреспонденцией, оплаченной в размере 

<

данные изъяты>. 

Соответственно, истец просит взыскать с ответчика: 

<

данные изъяты>; неустойку в размере 

<

данные изъяты>; штраф 

<

данные изъяты>; расходы связанные с проведением независимой автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты>; расходы, связанные с проведением осмотра транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 И.М. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

С учётом мнения его представителя и руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть данное дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск подержал полностью и далее, уточняя исковые требования, указал на следующее.

Согласно заключению эксперта, данного в рамках рассматриваемого дела, стоимость восстановительного ремонта ТС LEXUS LS460, рассчитанная в соответствии с законодательством об ОСАЕО и Единой методикой расчета, составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ СО «Сургутнефтегаз» произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ и остальные 

<

данные изъяты> (251908- 216100=35808).

Срок выплаты страхового возмещения, установленный законодательством, составляет 20 дней, со дня обращения пострадавшего в страховую компанию, соответственно ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение. С 25 августа 2017 г. до 03 сентября 2018 г., день рассмотрения искового заявления по существу, составляет 375 дней.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку имеется нарушения ответчиком срока страховой выплаты на 375 дней, то сумма неустойки равна 

<

данные изъяты> (35808х1%х100=35808).

Истец понёс расходы в виде оплаты проведения осмотра транспортного средства осмотрщиком ответчика в размере 

<

данные изъяты>.

По заявлению истца в ООО СКС ЭЦ "ГРАНД" была проведена независимая техническая экспертиза ТС, за проведение которой он оплатил 6 тысяч рублей и все документы вместе с копией квитанции он направил с претензией ответчику, оплатив почтовые расходы 

<

данные изъяты>.

Также он вынужден был оплатить судебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты>, проведённую в рамках рассматриваемого дела.

Им понесены и расходы связанные с оплатой услуг представителя, который составил исковое заявление, далее уточнил исковые требования, участвовал в двух судебных процессах, за которую оплатил 

<

данные изъяты>.

При удовлетворении судом его требований, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховой компанией, в его пользу следует взыскать штраф, которая составляет 

<

данные изъяты> (35808x50%).

Бездействиями ответчика в течение такого длительного срока заявителю причинен моральный вред. Истец очень тяжело переживал указанные события. Моральные переживания, которые выражаются в чувстве беспокойства, нервозности, и несправедливости по отношению к нему, бездействию ответчика, укрепляют в истце предчувствие обмана с его стороны и безвыходности сложившейся ситуации, понуждают истца самостоятельно искать пути решения, сложившейся ситуации, обращаться за помощью к специалистам, тратить свое время.

В связи с изложенным просит взыскать с СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>; штраф в сумме 

<

данные изъяты>; расходы, связанные с проведением независимой автотехнической экспертизы, в размере 6 тысяч рублей; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>; расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>; расходы связанные с проведением осмотра транспортного средства, в размере 

<

данные изъяты>; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>; расходе по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Ответчик СО «Сургутнефтегаз», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, направив в адрес суда возражения на исковое заявление, где просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае частичного удовлетворения требований, снизить размеры штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов, также распределить судебные расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям впорядке ст.98 ГПК РФ и рассмотреть дело в отсутствии их представителя. 

С учётом мнения представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть дело отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. 

Пунктом 2 ст.9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно имеющейся в деле копии паспорта транспортного средства, ФИО2 принадлежит автомобиль марки средства LEXUS LS460, 2007 года выпуска, за госрегистрационным знаком №.

Как видно из копии справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортного средства LEXUS LS460 под управлением ФИО2 с автомашиной ВАЗ 21011 под управлением ФИО3 в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Как следует из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО3

Риск автогражданской ответственности потерпевшего ФИО2 по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахован в СО «Сургутнефтегаз» Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. на момент ДТП полис действителен. 

Согласно экспертного заключения, проведённого по заказу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на дату поисшествия составляет: 

<

данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа на дату поисшествия составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно копии квитанции, за проведение экспертизы ФИО2 оплачено 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя заказным письмом с уведомлением и описью направил заявление о выплате страхового возмещения по причине ДТП в СО «Сургутнефтегаз» с приложением всех необходимых документов, в которой он просил в течение десяти дней выплатить ФИО2 сумму затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, а так же расходы с проведением независимой оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в деле почтовой квитанцией, за которое он оплатил 

<

данные изъяты>. 

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, у суда оснований не доверять результатам экспертизы не имеется, поскольку оценка произведена квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

Представленные истцом и его представителем письменные материалы, суд считает возможным принять за основу, так как они относимы и допустимы, получены в предусмотренном законом порядке, устанавливают наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца и имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п.1 ст.12. ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.11. ст.12. ФЗ №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела причинённый потерпевшему ущерб ответчиком полностью погашен.

Между тем, в соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также согласно п. 4 и 6 указанного Закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Страховщиком не представлены доказательства того, что он освобождён от уплаты неустойки (пени) и штрафа, в силу того, что его обязательства были исполнены в установленном порядке и в установленные сроки, а также что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5. ст.16.1.)

Суд исходит из установленных судом обстоятельств из которых следует, что ответчиком нарушены сроки страховой выплаты и начисляя проценты исходит из суммы задолженности в 35 тысяч 808 рублей и правил п.6 ст.16.1. и устанавливает сумму неустойки в размере не превышающем эту сумму.

При этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п.84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") 

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 17 тысяч 904 рублей согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Поэтому к отношениям между истцом и ответчиком страховой компанией, основанным на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13 Закона), о компенсации морального вреда (ст.15 Закона). 

Согласно п.45 Постановления пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, добровольного исполнения ответчиком своих обязательств до вынесения судом решения, и требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в размере 5 тыс. руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно п.14 ст.12 ФЗ №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За услуги эксперта истцом согласно квитанции № уплачены 

<

данные изъяты> (квитанция от 15 августа 2017 г.) и 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>, которые подлежат к взысканию с ответчика. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Требования о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты>., оплаченные представителю за оказание юридических услуг, истец обосновал доверенностью, ордером, а также квитанцией от 31 августа 2018 г. 

С учетом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, суд считает указанные расходы, понесенные на оплату услуг представителя не чрезмерными и разумными. При этом суд учитывает составление представителем искового заявления, дополнения к иску, участие в нескольких судебных заседаниях, составление претензии и т.д.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг на сумму 

<

данные изъяты> которые так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку суд считает их связанными с возмещением причиненного истцу ущерба.

Требования о взыскании расходов, связанных с проведением осмотра автомашины не могут быть удовлетворены в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. 

В соответствии п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Учитывая, что в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины. п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере: по требованию имущественного характера – 

<

данные изъяты>.; по требованию неимущественного характера 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с страхового общества «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2: 

неустойку (пеню) в размере 

<

данные изъяты>;

штраф в размере 

<

данные изъяты>;

в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>; 

расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; 

за услуги по составлению экспертных заключений в размере 

<

данные изъяты>; 

за почтовые расходы 

<

данные изъяты>, 

а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с страхового общества «Сургутнефтегаз» госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Хасавюртовский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2018 года. 

Судья К. З. Гереев