Дело 2-2999/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 24 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре Соловьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о возврате уплаченной страховой премии, защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о возврате уплаченной страховой премии, защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Русфинанс Банк» {Дата изъята} заключен кредитный договор {Номер изъят}, условия которого являются типовыми и обязательными для всех потребителей и единственно возможными для получения кредита, в соответствии с которыми, ему был выдан кредит в размере 671234,43 руб., из которых было удержано 78534,43 руб. в счет оплаты страховой премии за подключение к программе группового страхования на срок 36 мес. {Дата изъята} истец обратился с заявлением к ответчику, в котором отказался от страхования и просил произвести возврат уплаченной страховой премии. Однако, письмом от {Дата изъята} {Номер изъят}, ответчик указал на отсутствие оснований для возврата страховой премии. Просит взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» уплаченную по договору страховую премию в размере 78 534 рубля 43 коп., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, до судебного заседания представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым договор между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем истец не может требовать возврата страховой премии. На основании заявления истца он был включен в число застрахованных лиц Страхователем (ООО «Русфинанс Банк») по Договору {Номер изъят} группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Договор заключен в пользу ООО «Русфинанс Банк», которое является стороной гражданского правоотношения. Тем самым, ООО «Русфинанс Банк» является не только страхователем, но Выгодоприобретателем по договору. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. 

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду неизвестна. 

Изучив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Пунктами 1 и 2 ст. 934 ГК РФ, предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму), в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведённые правовые нормы в совокупности с разъяснениями, содержащимися в п. 4.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённого Президиумом ВС РФ 22.05.2013, свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае, в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков. 

Судом установлено, что {Дата изъята} ФИО2 обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита, в котором указал, что обязуется вернуть денежные средства, полученные в кредит, и уплатить Банку проценты. Помимо этого в заявлении указал, что согласен на оказание услуг по страхованию жизни и здоровья в сумме 78 534,43 рублей, просит включить их стоимость в сумму кредита. 

{Дата изъята} между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор {Номер изъят} для приобретения автотранспортного средства с использованием заемных средств на сумму 671 234,43 рублей, сроком до 36 мес. до {Дата изъята}. с уплатой 13,90% годовых. В целях предоставления обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик обязался заключить с Банком, в том числе, договор страхования жизни и здоровья. При этом, согласно п. 11 кредитного договора, в качестве целей использования кредита указаны: оплата услуг, указанных в Заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

Установлено, что {Дата изъята} между ООО «Сожекап Страхование жизни» (в настоящее время ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни») (Страховщик) и ООО «Русфинанс Банк» (Страхователь) заключен договор {Номер изъят} группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, действовавший на момент заключения кредитного договора, по условиям которого: Страховщик принял на себя обязательство выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении страхового случая, произошедшего с любым из застрахованных лиц, а страхователь обязался уплатить страховую премию. Страховыми случаями по договору определены: получение застрахованным лицом инвалидности 1 или 2 группы, а также смерть застрахованного. Перечень застрахованных по договору лиц является приложением {Номер изъят} к договору, который подлежит изменению в связи с увеличением/уменьшением количества застрахованных лиц в порядке, предусмотренном договором. Размер страховой премии в отношении каждого застрахованного лица также указывается в приложении {Номер изъят} к договору. При этом, п. 2.3 договора установлено, что страховая премия подлежит уплате Страхователем не позднее 5 банковских дней со дня вступления в силу соглашения об изменении договора в части приложения {Номер изъят}. 

В п. 5.4 договора указаны основания прекращения действия договора в отношении конкретного застрахованного лица: а) при выполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме при наступлении страхового случая; б) в случае смерти застрахованного лица, когда страховщиком принято решение об отказе в выплате страховой суммы; в) в случае окончания срока страхования; г) в последний день каждого полного года действия договора страхования при предоставлении застрахованным лицом не позднее, чем за 30 дней до вышеуказанной даты, заявления об отказе быть застрахованным в рамках настоящего договора страхования; д) при одностороннем отказе страхователя от исполнения договора в отношении конкретного застрахованного лица; е) по соглашению сторон; ж) в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Также условиями договора предусмотрено, что в случае прекращения договора по п. «г» п. 5.4 договора подлежит возврату неиспользованная часть страховой премии, пропорционально не истекшему сроку (в годах); в других случаях неиспользованная часть премии не подлежит возврату страхователю (п. 5.5).

Из материалов дела следует, что одновременно с кредитным договором ФИО2 выразил согласие быть застрахованным в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» по программе страхования и на включение суммы страховой премии в сумму кредита. Так, {Дата изъята} ФИО2 обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о заключении с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени Банка договора страхования, по которому будут застрахованы его жизнь и риск потери трудоспособности, как застрахованного лица. В заявлении указано, что страховая премия составляет 78534,43 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования до погашения кредита является Банк. 

В соответствии с условиями договора страховая премия по договору страхования перечислена Банком в пользу ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Материалами дела подтверждается, что ФИО2 дал распоряжение Банку на перечисление с его счета денежных средств в счет оплаты услуг по страхованию. Во исполнение распоряжения клиента Банк перечислил денежные средства в размере 78534,43 руб. в счет оплаты услуг по страхованию жизни и здоровья.

Заявление на предоставление кредита, заявление на страхование, а также, заявление на перевод средств подписаны ФИО2, принадлежность подписи истцом не оспаривается. 

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования, страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку законное требование ФИО2 о возврате уплаченной им страховой премии по договору страхования ответчиком добровольно не исполнено, на основании данной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 39 267,22 руб., (78 534,43 руб. х 50%).

Представитель ответчика просит учесть положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки, поскольку, неустойка должна быть соразмерна степени вины и наступившим негативным последствиям. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, учитывая, что неустойка должна быть соразмерна степени вины и наступившим негативным последствиям, не является средством обогащения, суд полагает, что размер неустойки может быть снижен до 30 000 рублей.

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая изложенное, категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения конкретного дела по иску к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», в связи с чем, оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности подтверждена оригиналом квитанции от {Дата изъята}, требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2556,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу ФИО2 уплаченную страховую премию в размере 78 534 руб. 43 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 2556,03 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года. 

Судья Л.А. Макарова