Дело № 12-49/2024 

УИД № 33MS0039-01-2024-005044-28

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2024 года г. Киржач

13 часов 00 минут

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Головин А.Ю. (ул. Серегина, д.12 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области, от 15 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области, от 15 октября 2024 года (с учетом изменений, внесенных определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района от 7 ноября 2024 года) водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе от 24 октября 2024 года, поданной в Киржачский районный суд, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Считает, что его вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Заявитель ФИО1 и его защитник Павлова Е.Д., ознакомившаяся после вынесения мировым судьей постановления с материалами дела, извещены о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы, что подтверждается телефонограммами № 1111 от 13 ноября 2024 года и № 1116 от 14 ноября 2024 года соответственно, и письменным уведомлением от 13 ноября 2024 года, направленным данным лицам, полученным ФИО1 согласно сайта «Почта России» 27 ноября 2024 года, конверты в адрес Павловой Е.Д. по обоим указанным ею адресам возвращены в суд за истечением срока хранения.

Начальник Госавтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району извещен письменным уведомление от 13 ноября 2024 года (вручено согласно разносной книге 14 ноября 2024 года) о дате, времени и месте судебного разбирательства, уважительных причине неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Неявка ФИО1, его защитников и должностного лица указанного органа Госавтоинспекции не препятствует, по мнению суда, рассмотрению жалобы и материалов дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела с просмотром имеющейся видеозаписи, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Сотрудники Госавтоинспекции в ходе применения обеспечительных мер, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, руководствовались указанным постановлением Правительства РФ.

Ссылки в жалобе заявителя в обоснование своей позиции на нормы постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 не подлежат учету, т.к. действие данного постановления прекращено с 1 марта 2023 года, и оно не действует.

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий они совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.В представленном материале имеется видеозапись, которая являлась предметом исследования мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении, и изучена апелляционной инстанцией при оценке доводов жалобы. 

Основаниями для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с пунктом 8 Правил являются:

- отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 10 сентября 2024 в 1 час 45 минут водитель ФИО1, управляя на участке 1 км + 440 метров автодороги «Дубки – Киржач - КПП «Барсово» территории Киржачского района Владимирской области транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данным обстоятельствам в отношении ФИО1 сотрудником Госавтоинспекции составлен протокол 33 АБ 0308956 от 10 сентября 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом ФИО1 отказался от его подписания, дачи объяснений

Копия протокола 33 АБ 0308956 от 10 сентября 2024 года вручена ФИО1, что подтверждается его подписью об этом и видеозаписью. 

Поводом полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с Правилами.

Указанное обстоятельство явилось основанием для отстранения должностным лицом Госавтоинспекции водителя ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», о чем составлен протокол 33 АВ № 0077353 от 10 сентября 2024 года, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения для направления водителя ФИО1 согласно протоколу 33 МО 158055 от 10 сентября 2024 года на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался.

От подписи и получения копии протокола 33 МО 158055 от 10 сентября 2024 года водитель ФИО1 отказался, что подтверждается заверительной надписью.

Согласно видеозаписям сотрудником Госавтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району соблюден порядок проведения обеспечительных мер и составления процессуальных документов, водителю ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, при производстве по делу об административном правонарушении и применении обеспечительных мер.

Внесение изменений (исправление) в протокол об административном правонарушении от 10 сентября 2024 года оговорено в данном протоколе, производилось в присутствии ФИО1 и удостоверено его подписью. Данные обстоятельства отражены на видеозаписи, не вызывают сомнений.

Исходя из вышеприведенных доказательств, у сотрудников Госавтоинспекции имелись все правовые и фактические основания для составления процессуальных документов, связанных с проведением указанных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении.

Суд не находит подтверждения доводам жалобы. 

Действия сотрудников Госавтоинспекции соответствуют Правилам, что подтверждается видеозаписью. Оснований не доверять изложенным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела сведениям, оформленным согласно законодательству с приложением видеозаписи, не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы опровергаются всей совокупностью вышеуказанных исследованных письменных доказательств и видеозаписью. По существу позиция заявителя направлена на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, правильность выводов не опровергают и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении данного дела соблюден. При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством назначено как минимальное, в пределах санкции, в соответствии с ч.4.1 КоАП РФ.

Установлено, что фактическая деятельность ФИО1 не связана с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания мировой судья учел в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Мировым судьей не установлено каких-либо смягчающих и отягчающих обстоятельств, что также определено и при рассмотрении жалобы.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области, от 15 октября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Киржачского районного суда

А.Ю. Головин